Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2019 (2-6134/2018;) ~ М-5521/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Вильчика А.В. к ООО «А-МЕГА» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «А-МЕГА» сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 477 018,39 рублей, расторгнуть и взыскать сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 959 901,60 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВВ+» и ООО «А-МЕГА» был заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого был предоставлен займ в виде возобновляемого займа с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 18% годовых от суммы фактически выданного займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа ответчик передал ООО «АВВ+» в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 299,9 кв.м., этаж: цокольный этаж (- 1 этаж), этаж №, мансарда (этаж №), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость заложенной квартиры по соглашению сторон установлена в размере 30 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству от ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели замену лица в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВВ+» на Вильчика А.В.

30.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого ООО «А-МЕГА» был предоставлен займ, в виде возобновляемого займа с лимитом задолженности в размере 9 850 000 рублей, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 18% годовых от суммы фактически выданного займа, срок возврата займа - 01.02.2021г. В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства по возврату суммы займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: 60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (землепользование), назначение: Земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания — низковольтного корпуса с бытовыми помещениями, площадь 19374 кв.м., адрес объекта: <адрес>, стр. 9, кадастровый №; здание (Лит.А9 А10 а,б,в) - Низковольтный корпус с бытовыми помещениями, назначение: низковольтный корпус с бытовыми помещениями, площадь 8750,5 кв.м., этажность: 3, адрес объекта: <адрес>, стр.9, кадастровый №.

ООО «А-МЕГА» обязательства по возврату заемных средств надлежаще не выполняло, поэтому истцом в адрес ООО «А-МЕГА» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 477 018,39 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 13 959 901, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Р.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал, по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тарханова В.Ф., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не оспаривала, но просила применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Третье лицо ООО «АВБ+» о дне слушания дела извещено, представитель Барашкина О.С., действующая по доверенности, не явилась, причины неявки не сообщила, из ее пояснений данных суду ранее видно, что против удовлетворения иска третье лицо не возражает.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО о дне слушания дела извещено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АВВ+» и ООО «А-МЕГА» заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого ООО «АВВ+» предоставило ООО «А-МЕГА» займ в виде возобновляемого займа с лимитом задолженности в размере 6 000 000 рублей, а ООО «А-МЕГА» обязалось возвратить сумму зама, уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы фактически выданного займа, срок возврата займа - 01.11.2017г. Условиями договора займа предусмотрено, что уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца перечислением по реквизитам, указанным в Договоре (п.1.8). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу, пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения (п.5.1 договора).

ООО «АВВ+» выполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «А-МЕГА» денежные средства на общую сумму 5 795 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения заемных обязательств по возврату суммы займа ООО «А-МЕГА» передало ООО «АВВ+» в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 299,9 кв.м., этаж: цокольный этаж (- 1 этаж), этаж №, мансарда (этаж №), адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Стоимость заложенной квартиры по соглашению сторон установлена в размере 30 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВБ+», Вильчиком А.В., ООО «А-МЕГА» был заключен договор об уступке прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с которым стороны произвели замену лица в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВВ+» на Вильчика А.В. На дату заключения настоящего Договора размер задолженности Должника по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 5 795 000 рублей. Денежные средства в размере 5 795 000 рублей получены ООО «АВВ+», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленным ООО «АВВ+» денежные средства были направлены в наличной форме на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, на выплату заработной платы работников Общества на сумму 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Вильчика А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Вильчиком А.В. и ООО «А-МЕГА» заключен договор займа с одновременным залогом имущества (ипотеки), по условиям которого Вильчик А.В. предоставил ООО «А-МЕГА» займ в виде возобновляемого займа с лимитом задолженности в размере 9 850 000 рублей, а ООО «А-МЕГА» обязалось вернуть сумму займа, выплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы фактически выданного займа, срок возврата займа - 01.02.2021г. Условиями договора предусмотрено, что уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца перечислением по реквизитам, указанным в Договоре (п.1.8). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу, пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения (п.5.1).

В обеспечение исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа ООО «А-МЕГА» передало Вильчику А.В. в залог недвижимое имущество: 60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (землепользование), назначение: Земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания — низковольтного корпуса с бытовыми помещениями, площадь 19374 кв.м., адрес объекта: <адрес>, стр. 9, кадастровый №, здание (Лит.А9 А10 а,б,в) - Низковольтный корпус с бытовыми помещениями, назначение: низковольтный корпус с бытовыми помещениями, площадь 8750,5 кв.м., этажность: 3, адрес объекта: <адрес>, стр.9, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на нежилое здание.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «А-Мега» в ВТБ 24 поступило 9 850 000 рублей с назначением платежа: Вильчик А.В. оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вильчиком А.В. и ООО «А-МЕГА» заключено дополнительное соглашение № к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили лимит задолженности по займу в размере 12 350 000 рублей. Стороны пришли к Соглашению принять п.1.6 Договора в следующей редакции: «сумма займа в размере 9 950 000 рублей получена Заемщиком полностью, в момент подписания настоящего договора и до сдачи документов на государственную регистрацию. Сумма займа в размере 2 500 000 рублей получена Заемщиком полностью, в момент подписания настоящего Дополнительного соглашения и до сдачи его на государственную регистрацию.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «А-Мега» в ВТБ 24 поступило 2 461 000 рублей с назначением платежа: Вильчик А.В. оплата по доп.соглашению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в качестве займа денежные средства были направлены ООО «А-Мега» в счет уплаты долевого взноса по договорам участия в долевом строительстве №,237 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АйСи-М», возврата займа учредителю, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Финансовая возможность передачи денежных средств в указанных размерах и источники получения данных средств подтверждены материалами дела, а именно по сообщению МР ИФНС России № по <адрес> Вильчиком А.В. получено от налоговых агентов: в 2014 г. на общую сумму 9 187 470,70 рублей, в 2015 г. на общую сумму 4 638 385,78 рублей, в 2016 г. на общую сумму 10 430 340 рублей, в 2017 г. на общую сумму 11 933 853,10 рублей, без учета дохода полученного от ООО «А-Мега» на сумму 1643003,01 рублей в счет оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ООО «А-МЕГА» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность: - по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ равная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8 477 018,39 рублей, в том числе: 5 795 000 рублей - задолженность по сумме займа, 525 836,70 рублей - сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 115 175,00 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа, 41 006,69 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ равная 13 959 901,60 рублей, в том числе: 12 311 000,00 рублей задолженность по сумме займа, 1 487 438,62 рублей сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 161 462,98 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, была оставлена без исполнения. Соглашение о пролонгировании срока возврата займа между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика доказательства опровергающие доводы истца, а также расчет суммы долга и неустойки не представил и не оспорил, у суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. При этом представитель ответчика также не оспаривал наличие заемных обязательств, заключение договора об уступке прав (требований) по обеспеченному ипотекой обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая что представленный в материалы дела договор уступки соответствует требованиям закона, недействительным не признан, он создают те правовые последствия, для возникновения которых заключены, и в достаточной мере свидетельствуют о состоявшемся правопреемстве Вильчика А.А. в материальном праве, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщиком надлежащим образом обязательства по договорам займа не исполнялись, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ является недопустимым, поэтому требования истца о взыскании с ООО «А-МЕГА» задолженности правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению в следующем порядке: по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в полном размере задолженность по сумме займа - 5 795 000 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 525 836,70 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 006,69 рублей. Касаемо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа - 2 115 175,00 рублей, то в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренный договором, последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен, является завышенным, в силу чего суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа с 2 115 175,00 рублей до 1 500 000 рублей. Задолженность по договору займа с одновременным залогом имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по сумме займа 12 311 000,00 рублей, сумме не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 487 438,62 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161 462,98 рублей подлежит взысканию в полном объеме, так как ответчиком меры к ее погашению не предприняты. Кроме того, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, поэтому суд считает также правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 60 300 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлину в полном размере – 60 300 рублей, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-МЕГА» в пользу Вильчика ФИО8 сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 861 843,39 рублей, в том числе: 5 795 000,00 рублей задолженность по сумме займа, 525 836,70 рублей сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа, 41 006,69 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Вильчиком ФИО11 и ООО «А-МЕГА».

Взыскать с ООО «А-МЕГА» в пользу Вильчика ФИО9 сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 959 901,60 рублей, в том числе: 12 311 000,00 рублей задолженность по сумме займа, 1 487 438,62 рублей сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 161 462,98 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «А-МЕГА» в пользу Вильчика Андрея Витальевича госпошлину в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обваловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районы суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.