Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2011 от 13.09.2011

Мировой судья судебного участка № 36 Самарской области

Нечаев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение от 16.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Нечаева Н.М. по иску Конченкова Д.Г. к Муниципальному унитарному предприятию г/о Самара «Благоустройство», МБУ «Дорожное хозяйство» г.о. Самара, 3-й лица - Муниципальное образование г.о. Самары в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара и в лице Администрации г.о. Самары, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - о взыскании ущерба, которым постановлено:

«Иск Конченкова Д.Г. к Муниципальному унитарному предприятию г/о Самара «Благоустройство», МБУ «Дорожное хозяйство» г.о. Самара, 3-й лица - Муниципальное образование г.о. Самары в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара и в лице Администрации г.о. Самары, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конченкова Д.Г. с расчётного счёта Муниципального унитарного предприятия г/о Самара «Благоустройство» материальный ущерб в размере 14587 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 583 рубля 48 копеек, а всего взыскать 20.170 рублей 71 копейку.

В остальной части в иске отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с названным иском, просил, с учетом уточнения, взыскать сумму неотложного сразу после ДТП ремонта автомобиля в размере 5123 рубля 50 копеек; ущерб, причинённый автомобилю, в соответствии с экспертным заключением в размере 7963 рубля 73 копейки; оплату за проведение оценки ущерба в сумме 1500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 604 рубля.

В иске указал, что 08.04.2011 года в г. Самаре возле дома №38 по ул. Ново-Вокзальная, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле «<->, попал в глубокую яму примерными размерами 150*60*30 см. В результате наезда на выбоину автомобиль получил большие повреждения элементов подвески с левой стороны, мог двигаться только в аварийном режиме с большим трудом, что потребовало неотложного ремонта, который был произведён 11.04.11 и стоил 5123 рубля 50 копеек. Согласно экспертному заключению от 03.05.11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 7963 рубля 73 копейки (с учётом износа деталей).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МП «Благоустройство» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, а именно сумма в размере 5.123,50 рублей на неотложный ремонт истцом не обоснована, в справке о ДТП от 08.04.2011 года не указаны повреждения транспортного средства, ремонт которых произведен по заказ-наряду № Л13Н68299 от 11.04.2011 г. истцом не доказан факт того, что регулировка «развал-схождение», замена рулевых тяг и наконечников, задних сайленблоков нижних рычагов передней подвески, втулок и стоек переднего стабилизатора, втулок заднего стабилизатора и хомута 35-50 являются следствием наезда автомобиля истца на дорожную выбоину. Сумму взысканную в качестве компенсации затрат на оплату представителя в сумме 5000 рублей, считает завышенной. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца Конченкова Д.Г. Боброва С.В., по доверенности от 12.05.2011 г., с жалобой не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи полагает обоснованным. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что неотложный ремонт напрямую связан с повреждениями автомобиля, вызванными наездом на яму.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.о.Самара Уварова А.С., по доверенности от 02.11.2010 года № 01/04-1394, удовлетворение жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель заявителя МУП г.о.Самара «Благоустройство», заинтересованных лиц МБУ «Дорожное хозяйство» г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента благоустройства и экологии администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что обстоятельства ДТП, имевшего место 08.04.11 в 21 час в г. Самаре на ул. Hoво-Вокзальная, 38, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами ГИБДД. Наличие выбоины на проезжей части в указанном месте, её превосходящие допустимые нормы размеры по всем параметрам (длина 2,1 метра; ширина 0,9 метра, глубина 0,1 метра), отсутствие ограждений, подтверждены схемой места ДТП от 08.04.2011 года, рапортом сотрудника ГИБ от 08.04.11, объяснением потерпевшего Конченкова Д.Г. от 08.04.11 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2011 года (л.д.51,52-оборот, 53,55).

Согласно п.2.2. Устава МП «Благоустройство», предметом деятельности данного МП является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов, а также строительство зданий и сооружений 1 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, обеспечение содержания в устойчивом рабочем состоянии дорожного хозяйства, инженерных систем, ливневой канализации и других элементов благоустройства, а также выполнение работ и оказание услуг в сфере благоустройства и выполнение функций водопользователя. Пункт 2.3. Устава обязывает «Благоустройство» осуществлять эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, путепроводов, подземных пешеходных переходов, сооружений дождевой канализации и других объектов.

Как видно из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал-Авто-Сервис» автомобилю истца выполнены следующие работы: регулировка «развал-схождение», замена рулевых тяг и наконечников, задних сайленблоков нижних рычагов передней подвески, втулок+стоек переднего стабилизатора, втулок заднего стабилизатора и хомута 35-50, всего на 5123 рубля 50 копеек (л.д.11).

Как следует из заключения эксперта №2269/С-11 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<->» г/н <->, выполненного ООО «Констант-Левел» 3 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 7963 рубля 73 копейки. Согласно акту осмотра автомобиля истца от 29.04.11, у автомобиля повреждены диск, шина, колпак колеса переднего левого; требуется замена всех трёх позиций: неисправности являются следствием одного случая; то же отражено в калькуляции (смете) ремонта (л.д. 18-22).

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что регулировка «развал-схождение», замена рулевых тяг и наконечников, задних сайленблоков нижних рычагов передней подвески, втулок, стоек переднего стабилизатора, втулок заднего стабилизатора и хомута 35-50 является следствием наезда автомобиля истца на дорожную яму размерами 2,1 на 0,9 на 0,1 метра. Необходимость данного неотложного ремонта не вызвала у суда сомнения, поскольку он напрямую связан с безопасностью управления автомобилем, повреждённым от наезда на яму, и безопасностью дорожного движения в целом.

При сопоставлении заказ-наряда от 11.04.11г. ООО «Универсал-Авто-Сервис» и заключения эксперта №2269/С-11 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<->» г/н <-> мировым судом сделан вывод о разных позициях ремонтного воздействия на названную автомашину, что подтверждается материалами дела.

Заявив о необходимости проверки этих обстоятельств с участием специалистов (эксперта) ответчики в то же время отказались от проведения экспертизы. Мировой судья обоснованно признал факты необходимости неотложного ремонта и несовпадения позиций этого ремонта с позициями восстановительного ремонта, установленными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, мировой суд при вынесении решения, обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из кассового чека, договора и акта выполненных работ от 29.04.2011 года стоимость оценки ремонта данного автомобиля составила 1500 рублей (л.д.14-16,134 «а»-136).

Эти расходы также образуют материальный ущерб для истца.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией от 12 мая 2011 года на 10000 рублей (л.д. 138).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств дела, снизил размер гонорара в пользу истца до 5000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально цене удовлетворённого иска. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.4).

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 16.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.о.Самара «Благоустройство» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин