Решение по делу № 2-2656/2016 ~ М-3030/2016 от 01.09.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО6

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО9 по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 30мин. на 8 км.+400м. а/д Суповский-<адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ 750 Li г/н № принадлежащего ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу АПН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а также по договору ДСАГО (КАСКО) в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в Краснодарский филиал ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, о прямом возмещении ущерба, после чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, в размере 89 000 руб.

Согласно заключению эксперта № составленного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 750 Li г/н №, составляет 845 487 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. №-Ф3 «О внесении изменении в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26.07.2016г. в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия.

29.09.2016г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую доплату страховой выплаты в размере 97 134 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом также было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с целью получения страхового возмещения по договору ДСАГО, определяемый как разница между причиненным материальным ущербом и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, в размере 445487 руб. 81 коп. (845487,81 – 400000).

Однако, осмотр поврежденного транспортного средства представителями страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведен не был, страховое возмещение по настоящее время не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную страховую сумму в размере 213865,79 рублей, 93300 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2138 руб. неустойку за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты; взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 445487 руб. 81 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать солидарно с ООО «Страховая компания «Согласие» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 10000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 20000 рублей на оплату услуг представителя, 1700 рублей за оплату услуг нотариуса за составление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявил об уточнении требований в соответствии с заключением судебного эксперта, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом ЕМР с учетом износа составляет 765153руб.70 коп. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО 213865 руб.79 коп (400 000 - 89000 – 97134руб.21 коп.) где 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании; 89000 рублей - выплата по первоначальному обращению в страховую компанию; 97134руб.21 коп.- выплата по претензии.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, считает необходимым уточнить размер неустойки за период с 30.06.2016г. по 29.07.2016г. в размере 93300 рублей и с 20.07.2016г. по 02.11.2016г. 205248 руб., а всего сумму не превышающую недоплаченное страховое возмещение в размере 213865 руб.79 коп. и взыскании штрафа 106932 рубля 89 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 365153 руб.70 коп. (765153руб.70 коп. - 400 000) где 765153руб.70 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» производящей выплату по договору ОСАГО.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежащие взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за период с 26.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составили 10042руб.32 коп. Просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца указанные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 5000 рублей морального вреда.

Просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 365153 руб.70 коп.; проценты в размере 10042руб.32 коп; штраф в размере 182576 руб.85 коп. (50% от страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость проведения досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку сам страхователь в страховую компанию не обращался, а обратился потерпевший, который не представил ПТС, страховщик не убедился, что потерпевшему принадлежит автомобиль, свидетельство может действовать ещё когда сделка по отчуждению автомашины совершена, поэтому страховщик свидетельство о регистрации транспорта, где указан собственник, не считает документом подтверждающим право собственности на автомобиль. Страховая компания не заключала с потерпевшим никаких договоров, поэтому он не является потребителем её услуг, но тем не менее страховщик предпринял все попытки осмотреть машину и высылал потерпевшему телеграммы на предоставление транспорта, а то что автомобиль не на ходу компанию не интересует. Просил применить ст. 333ГК РФ к неустойке и штрафу, считая их размерным, поскольку компания организовывала осмотр, приезжали специалисты, машину не осмотрели, поскольку не могли её увидеть по дворе по адресу, указанном в заявлении, но актов по факту приезда и невозможности осмотра не составляли.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08ч. 30мин. На 8 км.+400м. а/д Суповский-<адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю БМВ 750 Li г/н № принадлежащего ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу АПН от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), а также по договору ДСАГО (КАСКО) в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

08.06.2016г. в Краснодарский филиал ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, о прямом возмещении ущерба, после чего представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, в размере 89 000 руб.

Согласно заключению эксперта № составленного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 750 Li г/н №, составляет 845 487 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. №-Ф3 «О внесении изменении в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ»:

«Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26.07.2016г. в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия.

29.09.2016г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую доплату страховой выплаты в размере 97 134 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцом также было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с целью получения страхового возмещения по договору ДСАГО, определяемый как разница между причиненным материальным ущербом и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, в размере 445487 руб. 81 коп. (845487,81 – 400000).

Однако, осмотр поврежденного транспортного средства представителями страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведен не был, страховое возмещение по настоящее время не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлено.

В добровольном порядке страховые компании сумму страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме и по ДСАГО не произвели, для определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» 750 Li г/н №, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 765153руб.70 коп.

Транспортное средство, участвующее в рассматриваемом ДТП, не представлено на осмотр в неотремонтированном виде. Опровергающих материалов не предоставлено. Данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется выводами эксперта экспертного учреждения ООО «Вектор», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной с соблюдением методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и других источников права и положений по ЕМР.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и в ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает лимит ответственности -400 000 рублей, то расходы истца на оплату услуг независимого оценщика как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению вторым ответчиком с которым заключен договор ДСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 213865 руб.79 коп, а по договору ДСАГО подлежащая взысканию в пользу истца с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 365153 руб.70 коп. (765153руб.70 коп. - 400 000 (выплата по ОСАГО)), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 13 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, размер ущерба определяется: при повреждении имущества третьего лица - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

Сумма недоплаченного страхового возмещения истцу по договору ОСАГО составила 213865 руб.79 коп (400 000 - 89000 – 97134руб.21 коп.) где 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании; 89000 руб- выплата по первоначальному обращению в страховую компанию; 97134руб.21 коп. - выплата по претензии.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 29.06.2016г. в размере 89000 рублей, поэтому с 30.06.2016г. срок неустойки начинает течь исходя из суммы 311000 рублей(400000 руб.- 89000рублей) до 29.07.2016г., а с 30.07.2016г. до 02.11.2016г., исходя из суммы 213865,79 рублей(400000 руб.- 89000рублей-97134руб.21 коп.), а поскольку взыскиваемая неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка с ООО «Страховая компания «Согласие» за весь период просрочки и равна сумме взыскиваемого страхового возмещения 213865 руб.79 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 106932 руб.89 коп.

До подачи иска в суд ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» оплатил лишь малую часть выплаты и перечисление части страхового возмещения суд не может расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя. Эта невыплата в полном объеме повлияло на невыплату страхового возмещения вторым ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ДСАГО.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указано выше, истец обратился к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения 29.06.2016г., однако страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 365153 руб.70 коп. ( 765153руб.70 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», производящей выплату по договору ОСАГО).

Проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2016г (100 дней) составили 10042 руб.32 коп..

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и размера штрафа. Согласно объяснений представителя ответчика, истец заявил о наступлении страхового случая, но не предоставил автомобиль на осмотр, указал о месте нахождения автомобиля и невозможности его транспортировки. Сотрудники ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не смогли осуществить осмотр автомобиля, поскольку якобы были ограничения в доступе к автомобилю, но доказательств выезда и чинения препятствий истцом не представили. Эти доводы представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд считает надуманными, у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было достаточно времени для разрешения претензий истца. Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не приложил усилий для возмещения хотя бы части стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Зная из заявления истца о невозможности транспортировки автомобиля, слал телеграммы о доставке автомобиля по месту нахождения ответчика для его осмотра.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны как ООО «Страховая компания «Согласие», так и со стороны ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», учитывая также длительность неисполнения обязательств страховщиками, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по договору ОСАГО, которая не может превышать размер страхового возмещения в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не имеется, а неустойка по ст.395 ГК РФ рассчитанная для ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» несоразмерна последствиям нарушений страховщиком прав потребителя, поскольку невыплата первым страховщиком в полном объеме страхового возмещения мешало второму страховщику проверить правильность расчета истцом размера возмещения и её размер суд считает возможным снизить до 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» составит в размере 106932 руб.89 коп., а штраф подлежащий взысканию со второго ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей по тем же основаниям по которым суд считает возможным снизить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчиков истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховыми компаниями, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 10000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5638.65 рублей, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7151.54 рублей.

При рассмотрении требования в части взыскания с ответчиков стоимости оплаченных денежных средств за услуги представителя, суд полагает, что данное требование подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, участия в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в равных долях, а всего в размере 17000 рублей, т.е по 8500 рублей с каждого ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению руководителя ООО «Вектор» подлежат с ответчиков взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей в равных долях, т.е по 7500 рублей с каждого в пользу ООО «Вектор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213865 руб.79 коп., неустойку 213865 руб.79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106932 руб.89 коп. и расходы на услуги представителя в размере 8500 рублей

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365153 руб.70 коп.., неустойку 7000рублей с применением ст 333ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 тысяч рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 8500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5638.65рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 7151.54 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Вектор» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15000рублей в равных долях т.е. по 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тахтамукайский районный суд РА.

Судья Дагуф С.Е.