Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-544/2020 ~ М-364/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-544/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 18 июня 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Думенко Р.В. действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2020 по исковому заявлению Воронова ИО1 к Орловой ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Воронов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Л.С. о взыскании с ответчика в свою пользу 623875 рублей 75 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 29 439 рублей в счет судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес>-<адрес> по вине ответчика Орловой Л.С., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и не застраховавшей свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого нецелесообразен (л.д. 3).

В судебное заседание истец Воронов С.А. не явился, направив в суд своего представителя Думенко Р.В., который, поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до 617 500 рублей, состоящей из стоимости транспортного средства и расходов на его эвакуацию. Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей и отправлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля экспертом в размере 375 рублей 75 копеек просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. В связи с этим уплаченную истцом государственную пошлину представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально уточнённым исковым требованиям, ходатайствуя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Орлова Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований в суд не представила и ходатайство об отложении дела не направила (л.д. 57).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12), протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП к нему (л.д. 70-78, 79-88, 89), фотографий с места ДТП (л.д. 90-92) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес>-<адрес> ответчик Орлова Л.С., управляя, не застраховав свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 42) в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрала безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия в виде снежного наката, допустила занос транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершала столкновение с принадлежащим истцу Вороновым С.А. на праве собственности транспортным средством «Mitsubishi <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 8, 9, 43).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Анистратенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, восстановительный ремонт автомобиля Воронова С.А. экономически нецелесообразен, поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает размер его рыночной стоимости на момент повреждения. При этом эксперт-техник пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости автомобиля истца на момент повреждения составил 607 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Воронову С.А., был определен экспертом-техником в размере 607 500 рублей (л.д. 19-28).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения по самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизе у суда не имеется, тем более что, ответчик выводы экспертизы под сомнения и не ставила.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Повреждения транспортного средства истца, описанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, протоколе осмотра места ДТП с фототаблицей, фотографиях с места ДТП, а также в фотографиях с места хранения транспортного средства истца после ДТП (л.д. 93-96).

Для перевозки своего автомобиля с места ДТП до места его хранения истец вынужден был понести расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместила истцу ущерб от ДТП, причиненный по ее вине и не возместила расходы на эвакуацию автомобиля, то в силу приведенных в настоящем решении положений закона исковые требования Воронова С.А. о взыскании с Орловой Л.С. в его пользу 607 500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 10 000 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.А. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 9 439 рублей (л.д. 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы после уточнения исковых требований составляет 617500 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 9 375 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 64 рублей согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату Воронову С.А. по ходатайству, заявленному его представителем.

Поскольку исковые требования Воронова С.А. после их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его расходы в размере 6 000 рублей на оплату независимой технической экспертизы и 375 рублей 75 копеек в счет расходов по отправке телеграммы на осмотр автомобиля истца экспертом (л.д. 13, 14, 18).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял индивидуальный предприниматель Думенко Р.В., который также проконсультировал истца, собрал необходимые документы для иска, подготовил исковое заявление и подал его в суд (л.д. 16).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 17).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Орловой Л.С. в пользу Воронова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Орловой ИО2 в пользу Воронова ИО1 607500 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 6000 рублей в счет расходов на оплату независимой технической экспертизы, 375 рублей 75 копеек в счет расходов по отправке телеграммы, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 9375 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 653250 рублей 75 копеек.

Вернуть Воронову ИО1 64 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов