Определение по делу № 2-1022/2015 ~ М-1139/2015 от 29.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка к Рамзаеву В.И. о признании строения самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

МО город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка обратилось в суд с иском к Рамзаеву В.И. о признании строения самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, по следующим основаниям.

Ответчик Рамзаев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно кадастровой выписке, данный земельный участок имеет вид разрешенного строительства: «для индивидуального жилищного строительства». Ответчиком на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание, по внешним признакам относящееся к категории нежилых строений. здание выполнено из металлокаркаса с обшивкой металлическими листами. В здании функционирует магазин «Островок живого пива» и располагается автомойка.

Данное здание возведено ответчиком с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169_ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Размещение нежилого здания не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, соответственно, спорное здание размещено на земельном участке, не отведенном для таких целей. Заявление от собственника земельного участка об изменении разрешенного вида использования земельного участка не поступало. В ходе обследования объекта установлено, что строительство осуществляется с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, которые влияют на конструктивные характеристики безопасности и надежности здания, а впоследствии могут повлечь за собой опасность причинения вреда здоровью граждан.

Мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5, согласно постановлению Главного государственного врача РФ от 25.09.2007г. « 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требует установления санитарно-защитной зоны в 100м.

Администрацией города Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке снести самовольную постройку.

Отделом архитектуры и градостроительства администрацией города Кузнецка ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место установлено, что ответчиком не приняты меры устранения выявленных нарушений, снос нежилого здания осуществлен не был.

Полагая, что в данном споре имеется публичный интерес, поскольку ответчиком нарушены требования градостроительных норм, действующих на территории Российской Федерации и градостроительных регламентов, основываясь на положениях ст. 8, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 11, 72 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Кузнецка, истец просит признать строение, расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное строение за счет собственных средств.

В судебном заседании от представителя ответчика Рамзаева В.И. – Тарасова А.В., действующего в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ответчик Рамзаев В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение используется им в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Ответчик Рамзаев В.И. ходатайство своего представителя поддержал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, спорное строение он использует в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, на данное строение, им, в качестве ИП, заключен договор аренды, с получаемой от аренды здания прибыли он уплачивает налоги.

Представитель истца МО г. Кузнецка в лице администрации г. Кузнецка – Куликова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Обстоятельства, определяющие подведомственность спора, устанавливаются на момент его возникновения.

Как усматривается из информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рамзаев В.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное строение является нежилым зданием, используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому суд приходит к выводу, что характер спора между МО г. Кузнецк в лице администрации г. Кузнецка и Рамзаевым В.И. связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка к Рамзаеву В.И. о признании строения самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: