Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2014 ~ М-1536/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1575/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Додонова А.С. – Барсуковой Е.В., представившей доверенность от 13.01.2014,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., представившей доверенность от 01.01.2014 № 511,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Додонова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 134 387 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов

установил:

Додонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 134 387 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30 июня 2011 года на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Ст. Разина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобиля марки Хендай И20, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Последний автомобиль застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства (полис страхования транспортных средств серия 1021 №1666614 от 20.08.2010) в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В результате происшествия его автомобилю причинены повреждения.

04.07.2011 он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел осмотр повреждений автомашины, отразив его результат в акте от 05.07.2011. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере.

С размером данного страхового возмещения он не согласился и заказал оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Киа Сид № ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 222 600 руб. 26 коп., лимит ответственности составляет 300 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ему, в полном объеме возмещен не был. Размер недополученного страхового возмещения составил 134 387 руб. 26 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Кроме того, по заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составляет 8 005 (восемь тысяч пять) рублей 26 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 134387 руб. 26 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8005 руб. 26 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4047 руб. 84 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Додонов А.С. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Барсукова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Додонова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Додонов А.С. является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Е 608 НО 13.

30 июня 2011 года на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Ст. Разина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Хендай И20, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2. Последний автомобиль застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства (полис страхования транспортных средств серия 1021 № от 20.08.2010) в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в полисе заявлена неагрегатная страховая сумма – 300000 руб.

В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

04.07.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел осмотр повреждений автомашины, отразив его результат в акте от 05.07.2011. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 88213 руб.

С размером данного страхового возмещения Додонов А.С. не согласился и заказал оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Киа Сид № ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 222 600 руб. 26 коп., лимит ответственности составляет 300 000 рублей.

Из акта о страховом случае № 0004518130-002 от 22.04.2014 следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Додонову А.С. в счёт страхового возмещения ещё 31787 руб.

10.07.2014, как это следует из платёжного поручения № 258, ООО «Росгосстрах» уплатило Додонову А.С. 85890 руб. страхового возмещения.

Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела выплатило Додонову А.С. страхового возмещения на сумму 205890 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с не согласием представителя ответчика с отчётом об оценке, подготовленным по заказу истца, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Мордовский капитал» от 24.06.2014 № 436/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид № с учётом износа по состоянию на момент ДТП 30.06.2011 составляет 205890 руб. 83 коп.

Суд, определяя сумму страхового возмещения, руководствуется данным экспертным заключением, подготовленным независимым экспертом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, указанная в экспертном заключении, истцу ООО «Росгосстрах» уже выплачена, то исковые требования Додонова А.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь отчётом № 21/10-2013 от 08.10.2013, подготовленным ИП ФИО1 по заказу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Додонова А.С. 8005 руб. 02 коп. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции от 23.01.2014 Додонов А.С. оплатил за подачу настоящего иска 4047 руб. (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче данного иска был от оплаты госпошлины освобождён, в связи с чем государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Из договора от 07.10.2013, акта сдачи-приёмки услуг от 08.10.2013 следует, что Додонов А.С. оплатил за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 руб. ИП ФИО1 (л.д. 7-9, 10), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Из квитанции от 01.10.2013, договора на оказание юридических услуг следует, что Додонов А.С. за оказание юридических услуг по настоящему иску оплатил в ООО «БЮЦ «Сапфир» 5000 руб.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой и, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Додонова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 134 387 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Додонова А. С.:

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8005 (восемь тысяч пять) рублей 02 (две) копейки;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на услуги по оценке автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части Додонову А. С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина