Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2014 ~ М-2806/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Музыревой Н.Н. к Айкаеву Ф.А. и Айкаевой Г.Х. сносе бани, дворовой уборной и демонтаже металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

Музырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Айкаевым Ф.А., Г.Х. о сносе самовольно возведенной бани, гаража, ликвидации выгребной ямы и уборной.

В заявлении указала, что ей принадлежит часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Айкаевы со своими детьми на основании предварительного договора, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., о намерении заключить в будущем договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанный дом, с ДД.ММ.ГГГГ. проживают в части дома, площадь которой согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> кв.м. Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с Агаповой В.А. и с истицей ответчики построили баню на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома и на расстоянии <данные изъяты> см от границы земельного участка, в то время как, согласно СП СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», расстояние от бани до соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 м, расстояние от границы земельного участка должно быть не <данные изъяты>, а 1 м.

В связи с тем, что ответчики построили баню на расстоянии менее 6 м, вода проникает в грунт под часть дома истицы, дом даёт трещины, поскольку он засыпной, плитка, выложенная вдоль части дома истицы отходит и ломается, в подвальном помещении образовался грибок и плесень, а когда ответчики топят баню, дым через окна проникает в дом Музыревой Н.Н. и поскольку она имеет заболевание – хронический бронхит, переходящий в астму, истица задыхается, в доме появляется копоть и гарь.

Кроме того, как указала истица, ответчики рядом с баней строят гараж (впоследствии, уточнив исковые требования, Музырева Н.Н. это строение стала называть сараем), что также противоречит требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», согласно которым это строение может быть возведено на расстоянии не менее 6 м до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке.

Также Музырева Н.Н. указала, что ответчики пользуются уборной, расположенной в 5 м от части дома, принадлежащей истице, в то время как, согласно «СанПиН 42-128-4690-88», это расстояние должно быть 8-10 м, при этом, уборная расположена напротив окон истицы, от уборной исходит неприятный запах, отходы из выгребной ямы ответчики не откачивают. Выгребную яму ответчики построили на расстоянии 7,9 м от жилого дома и на расстоянии 40 см с одной стороны и на 10 см с другой стороны от забора и земельного участка истицы, в связи с чем она лишена возможности использовать для посадок часть своего земельного участка, поскольку отходы из выгребной ямы уходят в землю участка Музыревой Н.Н.

Кроме того, Музырева Н.Н. указала на то, что на расстоянии 70 см от её окон ответчики построили забор, отделяющий земельные участки, высотой более 2 м, который закрывает окна истицы, затеняя часть её жилого помещения, а вдоль этого забора протянуты неизолированные и незаземленные электрические провода под напряжением, кроме того, ответчики провели газовую трубу в свою часть дома по участку истицы, по принадлежащему ей гаражу, а не выше 2 м, как это установлено СНиП с.к 5.ДД.ММ.ГГГГ 2008г. за № № 432,433.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Музырева Н.Н., с учётом уточнения исковых требований (л.д.116-118), просила обязать ответчиков снести путем демонтажа самовольно возведенную баню, сарай, дворовую уборную, засыпать выгребную яму, демонтировать металлический забор по всему периметру части дома, принадлежащей истице, и земельного участка до 1м 20 см высотой в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Мишанина Т.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., вновь уточнили исковые требования и по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просили обязать ответчиков снести путем демонтажа баню, дворовую уборную, демонтировать металлический забор путём снижения его высоты до 1м 20 см на расстоянии 1 м влево и вправо от границ окна дома истицы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчиков – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Музыревой Н.Н. не признал, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Музыревой Н.Н. было отказано в удовлетворении подобных исковых требований. Кроме того, баня, о сносе которой ставит вопрос истица, используется ответчиками для удовлетворения бытовых нужд, в связи с чем её снос невозможен, а также невозможен перенос, поскольку участок ответчиков составляет всего <данные изъяты> кв.м. В демонтаже дворовой уборной также просил отказать, поскольку каких-либо доказательств того, что именно от неё исходят неприятные запахи, истицей не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что металлический забор, установленный ответчиками, закрывает истице обзор.

Третье лицо – Администрация Железнодорожного района г.Самара, надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без его участия (л.д.101-102).

Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ).

Из представленных сторонами свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12-13, 17-20), выписки из ЕГРП (л.д.41, 56-57), технического паспорта (л.д.60-79), а также в результате выездного судебного заседания судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, разделенный на две самостоятельные части, имеющие отдельные выходы из каждой части дома на отдельные земельные участки. При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Музыревой Н.Н. на часть жилого дома площадью <данные изъяты>.м, а ответчикам согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на праве долевой собственности (в ? доле каждому) принадлежит другая часть дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, Музыревой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к её части дома, а ответчикам по <данные изъяты> каждому – смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к их части дома.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Музырева Н.Н. представила суду экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-115).

Однако, выводы данной экспертизы сводятся лишь к тому, что возведение бани на расстоянии менее 1 м от соседнего (смежного) участка и менее чем 6м от окон жилого дома нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», а размещение уборной и выгребной ямы на расстоянии менее 8-10 м от жилого дома нарушает требования «СанПиН 42-128-4690-88».

Никаких других выводов, в том числе и выводов о том, где же действительно располагаются спорные строения, данное экспертное заключение не содержит.

Кроме того, каких-либо других доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками её прав, Музырева Н.Н. суду не представила.

Так, ссылаясь на то, что вода проникает в грунт под часть дома истицы, дом даёт трещины, поскольку он засыпной, плитка, выложенная вдоль части дома истицы отходит и ломается, в подвальном помещении образовался грибок и плесень, Музырева Н.Н. соответствующих доказательств не представила.

Также истица ссылалась на то, что когда ответчики топят баню, дым через окна проникает в дом Музыревой Н.Н., и поскольку она имеет заболевание «хронический бронхит, переходящий в астму», истица задыхается, а в доме появляется копоть и гарь.

Между тем, ни доказательств того, что она страдает указанным заболеванием и дым, возникающий во время топки ответчиками бани, негативно сказывается на состоянии её здоровья, ни доказательств того, что в доме появляется копоть и гарь, Музырева Н.Н. суду не представила.

К тому же, принимая во внимание, что, согласно доводам истицы, проблемы у неё возникают лишь тогда, когда ответчики топят баню, и учитывая, что баня топится не круглосуточно и не ежедневно, следовательно, для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий, Музыревой Н.Н. достаточно в эти периоды времени не открывать окна.

Не представила Музырева Н.Н. и доказательств того, что в результате возведения ответчиками забора, отделяющего земельные участки, нарушена инсоляция её жилого помещения.

Что же касается ссылки Музыревой Н.Н. на неприятный запах, исходящий от уборной ответчиков, то основанные на этом требования о демонтаже уборной не могут быть признаны разумными и соразмерными способами защиты, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в части дома, принадлежащей ответчикам санузел (туалет) отсутствует, в связи с чем снос уборной не возможен.

Кроме того, согласно объяснениям сторон, уборная была возведена не ответчиками, а прежним собственником.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Музыревой Н.Н. к Айкаеву Ф.А. и Айкаевой Г.Х. о сносе бани, дворовой уборной и демонтаже металлического забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>