Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2013 (2-3217/2012;) ~ М-3275/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-433/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А.,

с участием: представителя истца Кузовлевой Л.П. – Прохоровой Ю.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Мельникова В.Ф., представляющего интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлевой Ларисы Петровны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузовлева Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» (далее банк) о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузовлевой и банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей по<адрес>% годовых. В настоящее время кредит не погашен.Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотрена уплата истцом комиссии в размере 0,99% ежемесячно, кроме того, в силу п. 2.16 Договора при получении кредита истец уплатил единовременно комиссию за зачисление денежных средств на счет истца в размере 1690 рублей. Истец полагает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание ущемляют права истца как потребителя. В соответствии с условиями к кредитному договору содержащимися в п. 4 заявления о предоставлении кредита, до фактического предоставления кредита истец обязан застраховать следующие риски: страхование жизни и утраты трудоспособности в ЗАО «<данные изъяты> в размере 28500 руб. В п.4.7 к Заявлению указано, что сумма страховой премии уплачивается за счет кредита в размере 28500 руб.

На основании изложенного истец просит: признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Кузовлевой Ларисой Петровной, в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 0,99 % - недействительными, в силу ничтожности, взыскать с ответчика: общую сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, как неосновательное обогащение на сумму в размере 38610 рублей, убытки на оплату страховой премии в размере 28500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7054 руб. 32 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 60399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в пользу потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Кузовлевой Л.П. – Прохорова Ю.В., иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора истцу для подписания был представлен полис страхования жизни и утраты трудоспособности, подписанный со стороны ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), в котором была указана сумма страховой премии, что и в заявлении о предоставлении кредита – 28500 руб. В связи с этим истцом были понесены убытки на оплату страховой премии в размере 28500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере 23760 руб. – удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Истец Кузовлева Л.П. в суд не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Мельников В.Ф., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, дополнительно пояснил, что поскольку договор страхования оформлен отдельным документом, который был подписан истцом, то указанное есть волеизъявление истца, кроме того истцом были подписаны условия добровольного страхования жизни и здоровья лично. Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, и следовательно заемщик имел право отказаться от неё. Письменного подтверждения о предоставлении нескольких страховых компаний у ответчика не имеется, но в устном порядке Кузовлевой разъяснялось свобода заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, банком не предусмотрено каких-либо санкций, либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования, истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях. Сумму в размере 28500 руб. была перечислена Банком по заявлению истца, при этом на руки Кузовлева Л.П. получила сумму за вычетом страховой премии и уплаты комиссии.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлено.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 819 ГК РФ гласит, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыл истцу счет №; договора об открытии спецкартучета № (далее по тексту - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты. Договор был заключен путем совершения конклюдентных действий со стороны банка, а именно открытия банковского счета и СКС, что явилось акцептом оферты истца.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Согласно графику платежей, данная комиссия взимается ежемесячно в размере 2970 рублей. Кроме того, согласно 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1690 рублей.

Судом установлено, что данные платежи (тарифы) не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако таких видов комиссий, как комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, названной нормой закона не предусмотрены.

Суд считает, что зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, являются частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не являются какими-либо самостоятельными услугами, банковскими операциями.

Оплата заёмщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание по кредитному договору, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем, взимание таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия указанного выше договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.п. 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью смешанного договора между истцом с ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым, ответчик взимает комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительны в силу своей ничтожности, из чего следует, что иные положения смешанного Договора №, устанавливающие обязанность уплаты, размеры и сроки уплаты комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание также недействительны.

Суд считает возможным применить последствия недействительности условий Договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика суммы удержанных комиссий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере 23760 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены. При этом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание – признаны недействительными в силу их ничтожности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 38610 рублей (62370-23740), исходя из суммы ежемесячной комиссии – 2970 рублей, а также периода ее удержания с момента заключения договора по день обращения в суд, августа 2010 года по декабрь 2012 года, согласно выписки из лицевого счета и уплаты 21 платежа, сумма составила 62370 руб. Согласно решению мирового судьи, взыскана сумма за расчетное обслуживание в размере 23740 руб.

Суд, находит указанную сумму рассчитанной надлежащим образом, так как истец, верно, исходил из суммы ежемесячной комиссии – 2970 рублей, а также периода ее удержания с момента заключения договора по день обращения в суд, августа 2010 года по декабрь 2012 года, который включает в себя 21 платеж. Таким образом, сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 38610 рублей рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что согласно п.п. 4.6, 4.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет Кредита в размере 28500 руб. (л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что в день заключения кредитного договора истцу для подписания был представлен полис страхования жизни и здоровья №ВТС-830520/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан с одной стороны ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, с другой стороны истцом Кузовлевой Л.П. Согласно п.4.1 истец согласилась быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому при наступлении любого страхового случая является ответчик. Сумма страховой премии составляет 28500 руб. которая уплачивается единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Кузовлевой Л.П. на расчетный счет № Банком была перечислена сумма в размере 300000 руб. в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы в тот же день Банком снято с депозита сумма в размере 28500 руб., в счет страхового взноса по договору страхования. Фактически на руки Кузовлева Л.П. получила 269810 руб., за минусом суммы страхового взноса 28500 руб., и уплаты комиссий за зачисление денежных средств (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что при обращении в Банк Кузовлева Л.П. просила о предоставлении услуг по кредитованию, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, при этом в кредитном договоре была указана только одна страховая компания, с иной страховой компанией истец не мог заключить договор страхования. Изменить условия кредитного договора истец также не мог, так как форма договора являлась типовой.

Из анализа заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между сторонами, а также пояснений стороны истца следует, что Банк незаконно возложил на истца обязанность по предоставлению для подписания полиса страхования жизни и здоровья, при этом навязав дополнительную услугу с конкретной страховой компанией и с уплатой конкретной страховой премии, лишив тем самым истца права выбора страховой организации.

С доводом истца об отсутствии принципа свободы договора в предоставлении услуги по страхованию жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, суд считает необходимым согласиться. Так, полис страхования заключен между истцом и ответчиком от имени третьего лица ООО «<данные изъяты> того же дня ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что не оспаривается представителем ответчика в суде и подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Именно ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Банком перечислена сумма в размере 300000 руб. в счет исполнения кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной суммы в тот же день Банком снято с депозита сумма в размере 28500 руб., в счет страхового взноса по договору страхования. Фактически на руки Кузовлева Л.П. получила 269810 руб., за минусом суммы страхового взноса 28500 руб., и уплаты комиссий за зачисление денежных средств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что не оспаривается представителем ответчика в суде.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии свободы выбора у Кузовлевой Л.П. в страховании жизни и здоровья при заключении кредитного договора, что также подтверждается пояснениями представителя Прохоровой Ю.В.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит выводу о том, что услуга по предоставлению кредита в части платежа указанной к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании суммы страхового взноса 28500 руб. (п.4.7) – нарушает право истца как потребителя, в соответствии со ст. 16 ФЗ № «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика осуществлять страхование, с выплатой страховой премии, – недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 28500 руб., уплаченной Банку в качестве страховой премии, суд считает, что при заключении кредитного договора Кузовлева Л.П. была лишена возможности выбора страховой компании, в связи с чем, требование Банка о страховании жизни и здоровья истицы исключительно в согласованной с Банком страховой компании ООО «СК «АВИВА», ограничивает право Кузовлевой Л.П. на свободный выбор услуги и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При производстве расчета взята сумма убытков в размере 28500 руб., период с прошедшего платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд. Количество дней составило - 884. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составило 8,25 % за год. При указанном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет размер 7054 руб. 32 коп. из расчета по формуле (28500*8,25 /100)/360*884).

Представленный суду расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит произведенным не верно.

Суд исходит из продолжительности года равной 360 дням и продолжительности месяца равной 30 дням, таким образом, общая продолжительность периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд, составляет 870 дней.

Истцом при расчете процентов указано не верно количество дней незаконного удержания денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 884 дней, на которые делается расчет. В остальной части, расчета суд считает возможным согласиться со ставкой рефинансирования – 8,25 %, суммой убытков в размере 28500 руб., которую ответчик перечислил с расчетного счета истца. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составленным судом, размер составляет 5682 руб. 19 коп. из расчета по формуле (28500*8,25 /100)/360*870).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5682 руб. 19 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Кузовлевой Л.П., в которой последняя потребовала возвратить уплаченную ей сумму страхового взноса в размере 28500 руб., сумму комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере 38610 руб., однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки, за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 дней; общая сумма удержанных комиссий 67110 руб. (38610 + 28500); сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 58385 руб. 70 коп. (67110/100 х 3 х 29 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, уплаченной истцом Банку суммы за страховую премию и сумм за расчетно-кассовое обслуживание, то размер неустойки в размере 58385, 70 руб., подлежит взысканию с ответчика как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной услуги.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за подключение к программе страхования, ему не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненныхКузовлевой Л.П. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Требуемую сумму в размере 10 000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.

С учетом размера, подлежащих взысканию с ответчика суммы в размере 134177 руб. 89 коп. (38610 + 28500 + 5682,19 + 58385,70 + 3000), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кузовлевой Л.П. в размере 67088 руб. 95 коп. (134177 руб. 89 коп. / 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, при цене иска 131177,89 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3823 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузовлевой Ларисы Петровны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Кузовлевой Ларисой Петровной, в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 0,99 % - недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Кузовлевой Ларисы Петровны с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» сумму комиссий за расчетное обслуживание в размере 38610 руб., сумму 28500 руб. - в качестве убытков, понесённых в связи с оплатой страховой премии, сумму 5682 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 58385 руб. 70 коп. - неустойка за невыполнение требований потребителя, сумму 3000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, всего 134177 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 89 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Кузовлевой Ларисы Петровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67088 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузовлевой Ларисы Петровны с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3823 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда в течение одного месяца c момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А.Пиджаков