Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 ~ М-937/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1002/2020

УИД 13RS0023-01-2020-001930-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле

истца Муромцева А. В., его представителя Макаровой Ф. Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2019 года,

ответчика Закрытого акционерного общества «Ичалки», его представителя Журавлевой Э. Ш., действующей на основании доверенности от 01.05.2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Ичалки» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Муромцев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ичалки» (далее ЗАО «Ичалки») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 года по делу № А39-618/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» возмещение убытков в сумме 8 304 981 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 рубля, которое вступило в законную силу.

Истец ЗАО «Ичалки» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением от 22.11.2017 года в выдаче исполнительного листа, в соответствии с которым в настоящее время исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

В настоящее время указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, находящегося в собственности у семейства Муромцевых, в котором зарегистрированы Должник, его супруга и сын.

Согласно п.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст.446 ГПК РФ) квартира не подлежит взысканию во исполнение подп.1 п.3 ст. 80 Закона - для передачи Взыскателю или реализации, арест, по мнению Должника, подлежит отмене.

Просит освободить от обременения (ареста) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключить её из описи имущества, подлежащих реализации.

В судебном заседании представитель истца Макарова Ф.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Журавлева Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что Муромцеву А.В. принадлежит на праве собственности квартира, площадью 40,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.02.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.03.2012 года.

Иного жилья Муромцев А.В. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020 года.

Согласно выписке из домовой книги от 15.07.2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Муромцев А.В., сын ФИО1, жена ФИО2, что также подтверждается справкой ООО «Домком-Сервис» от 15.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2017 года заявление ЗАО «Ичалки» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Муромцеву А.В., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании чего выдан исполнительный лист ФС № 012068477 от 02.03.2017 года.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Муромцева А.В. с предметом исполнения: наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Муромцева А.В.

Согласно акту Судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 года на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику Муромцеву А.В. наложен арест, с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Муромцеву А.В.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года исполнительное производство окончено, все запреты и ограничения, установленные для должника сохранены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 года взыскано с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» в возмещение убытков 8304981 руб.85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 63654 руб. Решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арест на квартиру, принадлежащую Муромцеву А.В. наложен в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 года.

Арест принадлежащей Муромцеву А.В. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Муромцева А.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Муромцева А.В. об освобождении квартиры от ареста не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что данная квартира является единственным местом жительства его семья не является основанием для освобождения ее от ареста,

поскольку в данном случае наложен арест на регистрацию сделок направленных на отчуждение, обременение и т.п. в отношение указанной квартиры и не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество.

Кроме того, Муромцев А.В. с семьей не лишен права и возможности проживать в указанной квартире.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муромцева А. В. к Закрытому акционерному обществу «Ичалки» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2020 года

Судья Е.Ю. Догорова