Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2014 от 25.03.2014

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.

при секретаре         Сафьяновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маматбаева ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 32 060,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 530,15 руб., а всего 63 590,46 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 361,18 руб.».

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Маматбаев Р.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное заочное решение.

Представитель ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает, что требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный в результате УТС, не входит в состав страховой выплаты, штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя, поэтому требования истца не могут быть удовлетворены, расходы по экспертизе не подлежат удовлетворению. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель заявителя, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС, по которому был застрахован автомобиль Lada 219050, № по рискам «КАСКО» на сумму 328 000 рублей, страховая премия составила 22 895 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Lada 219050, №, принадлежащий на праве собственности истцу, и Lada 217030, №, под управлением ФИО6

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, была произведена страховая выплата, однако в компенсации утраты товарной стоимости было отказано.

Согласно отчету эксперта № ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» суммарная стоимость УТС автомобиля истца составила 32 060,31 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно был сделан о взыскании с ответчика в пользу истца сумму УТС в указанном размере, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья верно сделал вывод о необходимости взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходов по составлению отчета независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией №№.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии, была произведена страховая выплата. Претензия истца о компенсации УТС с приложением отчета страховой компанией была направлена, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу суммы УТС суд не находит. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что сумма штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы и равняется 16 530,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией. Мировой судья с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, верно сделал вывод, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района Самарской области от 11.02.2014 года по гражданскому делу № по иску Маматбаева Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: