Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2012 (2-5107/2011;) ~ М-5794/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани гражданское дело № 2-160/12 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 435 000 рублей. В обосновании требований указала, что на протяжении 2010 года являлась арендатором нежилого помещения по адресу: ул. ХХХ, этаж 3, секция 321 представленного арендодателем ФИО7 на основании соответствующего договора, где был организован магазин розничной торговли «Клондайк», реализующий модельную (преимущественно) женскую одежду. В связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя и необходимостью переезда с семьей в другой город, истица продала принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в магазине «Клондайк» товар по сниженной цене в связи с дефицитом времени.

**.**.**** г. покупатель остатка товара ФИО4 обязалась оплатить истице деньги за переданный товар до **.**.**** г. в размере 450000 рублей. Кроме того, по просьбе покупателя ФИО4 истицей было переуступлено право аренды магазина ее сестре, ответчику ФИО2, так как сама ФИО4 не являлась индивидуальным предпринимателем. Переуступленное право аренды денежной оценке не подлежало. Сумму в размере 450000 рублей покупатель ФИО4 должна была оплатить исключительно за переданный ей товар. До настоящего времени ФИО4 и ее сестра ФИО2 не оплатили приобретенный ими товар, его реализовали через арендованную ранее ФИО17 торговую точку, то есть, имея возможность расплатиться, уклоняются от возврата денежных средств до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от **.**.**** г., составленной ФИО4, постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г., письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, распиской ФИО4 от **.**.**** г..

В суде истица ФИО3 и ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.

    Ответчица ФИО2 возражала против заявленных требований, заявила ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции, так как считает, что спор является экономическим и напрямую связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Названное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку стороны не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

    Кроме того, ФИО2 пояснила, что истицей ФИО3 осуществлялась розничная торговля в ТЦ «Пассаж», о чем свидетельствует договор аренды помещения. Летом 2010 года она предложила ее родственнице ФИО4 приобрести товар и осуществлять торговлю в магазине «Клондайк» в ТЦ «Пассаж», которая согласилась. Магазин вместе с имеющимся в нем товаром был осмотрен, после чего договорились о продаже товара и праве аренды за 450 000 рублей и условием выплаты денег из полученной выручки от торговли. ФИО3 согласилась и ФИО4 написала ей соответствующую расписку.

Также ФИО2 пояснила, что расписку о выплате ФИО17 денежной суммы не писала, товарные остатки ФИО17 не передавала, в связи с чем обязательств по выплате каких-либо денежных средств у ФИО2 не возникло. Ей неизвестно происхождение товара, который она получала на реализацию от ФИО4. Кроме того, данный товар реализован не был и ФИО2 готова его вернуть истице при предъявлении соответствующих на товар документов в любой момент, в том числе и на основании ст. 1104 ГК РФ, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истицей не представлено ни перечня товаров, ни доказательств того, что ФИО17 владела им на праве собственности, ни оценки товаров. Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ФИО16 денежной суммы в размере 435000 рублей, ФИО17 не представлено.

Представителем истца ФИО10 представлено возражение на ходатайство ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 ссылаясь на следующее. ФИО3 заявлено требование, основанное на единичном юридическом факте, повлекшем неосновательное обогащение, при этом потерпевший (истец) ФИО17 и ответчик ФИО4 не обладают статусом индивидуального предпринимателя, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков осуществления субъектами судебного спора предпринимательской деятельности с позиции положений ст. 2 ГК РФ, исходя из которой таковой является «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ от оказания услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Таким образом, данный спор невозможно квалифицировать как спор, вытекающий из осуществления предпринимательской деятельности или экономический спор. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, критериями разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являются субъектный состав и характер спора. При определении подведомственности учитываются оба критерия. При отсутствии одного из них дело подведомственно суду общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено в законе. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, рассматриваемый спор не относится к критерию экономического спора.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: распиской от **.**.**** г., составленной ФИО4 в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО11 ( ответчик ФИО2 в указанной расписке собственноручно удостоверила факт передачи, обусловленную стоимость товара, срок исполнения обязательства). Постановлением МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г. КУСП №6731 от **.**.**** г., письменными объяснениями: ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО9, распиской ФИО4 от **.**.**** г..

Ссылка ответчика ФИО2 на норму ст. 1104 ГК РФ в отрыве от нормы ст. 1105 ГК РФ не допустима, так как согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил эту стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании против требований возражала и пояснила, что в апреле 2010 года ей позвонила ФИО3 с предложением продать «бизнес». Данным предложением она заинтересовалась, но пояснила, что денег у нее нет и если у ФИО3 есть иные покупатели, то она может им продать. Впоследствии ФИО3 неоднократно звонила и интересовалась о наличии денег для реализации своего предложения. В августе 2010 года ФИО17 позвонила в очередной раз и сообщила, что ей необходимо переезжать и она согласна передать ей товар. ФИО4 посоветовалась с сестрой ФИО2, и приняла предложение ФИО3, после чего они вместе осмотрели товар, но не пересчитывали, опись не составляли, и договорились о покупке товара за 500 000 рублей и переуступке права аренды магазина, в связи с чем был передан аванс в сумме 50 000 рублей и остальные 450 000 рублей должна была передать исходя из выручки от проданного товара. Работать ( торговать) начала с **.**.**** г..

    В октябре 2010 года у ФИО3 заканчивался срок аренды помещения, и ей сообщили, что необходимо продлить таковой, что она впоследствии и сделала. Сама она не заключила договор, поскольку считала, что коль договор о выплате денег не выполнила, то не имеет права заключить договор аренды помещения.

    В декабре 2010 года истице была передано 15 000 рублей исходя из полученной выручки.

Поскольку товар не распродавался, то в феврале 2011 года истице предлагалось уменьшить сумму сделки, и в случае уменьшения суммы, она готова была взять кредит в банке и передать деньги ФИО3, однако ее супруг отказался от такого предложения. **.**.**** г. позвонил супруг истицы и она предложила ему сумму 250 000 рублей, которые она намерена была взять в кредит, и окончательно рассчитаться, на что он возражал. После чего она пытались дозвониться истице, однако на телефонные звонки она и ее супруг не отвечали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Также в соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО7 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №00 помещения по адресу: ул. ХХХ, 3 этаж, секция 321 а, общей площадью 24,30 кв.м. на срок с **.**.**** г. по **.**.**** г.. В силу названного договора аренды истица ФИО3 осуществляла торговлю одеждой в магазине «Клондайк».

Весной 2010 года ФИО3, в связи с необходимостью переезда с семьей в ул. ХХХ, предложила ФИО4 приобрести имеющийся в магазине товар и продолжить торговлю в арендуемом ею помещении. Названное предложение было принято ФИО4 и ФИО12, которые осмотрели магазин, совместно с ФИО3 оценили товар в 500 000 рублей, и **.**.**** г. ФИО4 передала ФИО3 50 000 рублей в счет частичной оплаты за товарные остатки и переуступку права аренды магазина, а также приняла на себя обязательство выплатить ФИО3 в срок до **.**.**** г. 450 000 рублей в счет покупки товарных остатков и переуступки права аренды магазина «Клондайк», расположенный в ТЦ»Пассаж», о чем сторонами были написаны соответствующие расписки. При этом расписки подписаны сторонами, а также свидетелями ФИО13, ФИО14

С **.**.**** г. ответчики начали торговлю имевшимся в магазине товаром. А **.**.**** г. ФИО4 передала ФИО3 15 000 рублей в счет погашения принятых на себя обязательств, что подтверждается записями на оборотной стороне расписки ФИО4 от **.**.**** г..

Таким образом, исходя из договоренности и расписки от **.**.**** г., ответчица ФИО4 приняла на себя обязательство выплатить ФИО3 450000 рублей в срок до **.**.**** г., однако в указанный срок обязательства в полном объеме по расписке не исполнила, выплатив лишь **.**.**** г. – 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При таких обстоятельствах, срок исполнения обязательства ответчиком ФИО4 по возврату денег истек **.**.**** г., ответчик ФИО4 обусловленную сумму не возвратила, что в судебном заседании не отрицала. Таким образом, требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению. Сумма в размере 435000 рублей подлежит взысканию только с ФИО4, так как ФИО4 согласно указанной расписки приняла на себя обязательство по их возврату, а также частично выполнила принятые на себя обязательства – **.**.**** г. передала ФИО3 15 000 рублей в рамках расчетов по расписке от **.**.**** г..

При этом довод ответчиков, что в счет погашения долга они намерены возвратить остатки товара, суд считает несостоятельным, поскольку изначально товар не идентифицировался, не описывался и определить в настоящее время, тот ли товар либо иной, определить невозможно.

    Кроме того, исходя из расписки, ФИО4 приняла на себя обязательства по выплате денег, а не по реализации товара с последующей выплатой денег либо по возврату товара.

    Также суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что в размер суммы входила и переуступка права аренды, поскольку таковое право разрешается в ином порядке, и кроме того, у ответчиков была возможность заключить договор аренды на занимаемое ими торговое помещение с собственником такового ФИО7, однако не сделали этого, вследствие чего ФИО15 вынуждена была приехать в г.Сызрань и **.**.**** г. заключить договор аренды № 19\321а, хотя торговой деятельностью уже не занималась, постоянно проживала в ул. ХХХ.

    При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 435 000 рублей, поскольку именно ФИО4 приняла на себя обязательства, написав соответствующую расписку, и частично выполнила обязательства – выплатив ФИО3 **.**.**** г. – 15 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.