Решение по делу № 2-115/2019 (2-4431/2018;) ~ М-3249/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-115/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвокатов Первовой Ж.И., Зубковой Л.Е.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Николаевны к Иванову Павлу Александровичу о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения общих обязательств супругов, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в периоды с 18.04.2007 по 22.01.2008 и с 21.04.2008 по 26.08.2014 состояла с ответчиком в браке. В период брака для строительства жилого дома были взяты займы: 10.06.2009 – на сумму 900000 руб., и 22.02.2011 – на сумму 1100000 руб.

В предусмотренные договорами сроки займы не были возвращены, в связи с чем, решением Гатчинского городского суда по делу № 2-1189/2016 с истца была взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203166 руб., судебные расходы в сумме 63715 руб.

Также решением Гатчинского городского суда по делу № 2-1207/2016 с истца была взыскана задолженность по договору займа от *** в сумме 1 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232684,83 руб., судебные расходы в сумме 64 863 руб.

Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-1948/2016 был произведен раздел имущества супругов, было установлено, что вышеуказанные денежные средства были взяты истцом в долг и потрачены на строительство дома, однако раздел долга судом не производился. Поскольку обязательства по возвращению долга исполнены истцом единолично, истец, уточнив требования, просит признать долг по вышеуказанным договорам займа, общим долгом супругов, взыскать с ответчика в ее пользу 1282215,04 руб., убытки в сумме 64289 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14932,52 руб. (№

Истец и ее представитель Первова Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зубкова Л.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что долги не являются совместными, не связаны со строительством дома, отсутствуют доказательства выплаты долга. Жилой дом построен на совместные средства супругов №

Третье лицо Васипова О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие №

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 2-1948/2016 установлено, что Иванов П.А. и Иванова С.Н. дважды состояли в браке: в период с *** по *** и с *** по *** (№

Из вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № 2-1189/2016, следует, что *** Иванова С.Н. взяла в долг у своей матери Васиповой О.И. 900000 руб. на срок до ***, денежные средства в установленный срок не возвратила, в связи с чем, указанным решением суда, на основании признания иска Ивановой С.Н., с нее в пользу Васиповой О.И. была взыскана сумма займа в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203166 руб., госпошлина в сумме 13715,83 руб., оплата услуг представителя в сумме 50000 руб., а всего 1166881,83 руб. №

*** было возбуждено исполнительное производство №, которое 13.12.2016 было окончено, в связи с тем, что взыскание не производилось, поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (№

Из вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.03.2016 по делу № 2-1207/2016, следует, что *** Иванова С.Н. взяла в долг у своей матери Васиповой О.И. 1100000 руб. на срок до ***, денежные средства в установленный срок не возвратила, в связи с чем, указанным решением суда, на основании признания иска Ивановой С.Н., с нее в пользу Васиповой О.И. была взыскана сумма займа в размере 1 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232684,83 руб., госпошлина в сумме 14863,42 руб., оплата услуг представителя в сумме 50000 руб., а всего 1397548,25 руб. (№

*** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое *** было окончено, в связи с тем, что взыскание не производилось, поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (№

Истец пояснила, что вышеуказанные займы ею брались в период брака, с согласия супруга, и были израсходованы на общие нужды семьи – на строительство являющегося совместной собственностью супругов жилого дома по адресу: ***. Как полагала истец, данное обстоятельство установлено решением Гатчинского городского суда от 15.12.2016 по делу № 2-1948/2016.

Указанным решением суда признаны совместным имуществом супругов Ивановых жилой дом - объект незавершенного строительства 95% готовности, гараж и земельный участок по адресу: ***, определены доли в имуществе супругов: по 1/2 доле в праве на земельный участок и гараж, по 32/71 (Иванов П.А.) и 39/71 (Иванова С.Н.) доли в праве на жилой дом.

В решении суда указано, что Иванова С.Н., предъявив решения суда о взыскании сумм займов, сообщила о том, что займы являются общим долгом супругов, однако данные обстоятельства судом не проверялись и оценка им в указанном решении суда не давалась.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доводы истца о том, что денежные средства, взятые истцом в долг у своей матери, были потрачены на нужды семьи, в частности, на строительство жилого дома, являющегося общим имуществом супругов, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных товаров в период с 2007 по 2017 годы (№

Часть указанных документов получена до заключения договоров займа, часть чеков не содержит сведений о целевом использовании стройматериалов, часть товаров была доставлена по иному адресу, часть товаров оплачивалась Ивановым П.А.

Таким образом, представленные товарные и кассовые чеки, товарные накладные, договоры с достоверностью не подтверждают тот факт, что взятые истцом у Васиповой О.И. денежные средства были получены в долг с согласия супруга, и были израсходованы на строительство жилого дома, являющегося общей собственностью супругов.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика Иванова В.А. пояснила, что о наличии долговых обязательств ей и сыну стало известно в 2016 году, строительство дома осуществлялось на общие средства супругов, а также на денежные средства, которые передавали сторонам родители в качестве безвозмездной помощи. Чеки собирались истцом с различных объектов для получения налогового вычета.

Следует также отметить, что истцом не представлены доказательства выплаты третьему лицу сумм займов, процентов и судебных расходов, взысканных решениями суда, в отношении которых заявлены требования в настоящем иске.

Из вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда от 09.11.2017 по делу № 2-4380/2017 № следует, что *** по договору купли-продажи Иванова С.Н. продала своей матери Васиповой О.И. жилой дом незавершенный строительством готовностью 8%, а также спорный земельный участок по вышеуказанному адресу за 1000000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной, при этом суд отметил, что в действиях Ивановой С.Н. и Васиповой О.И. имеется злоупотребление правом, поскольку Васипова О.И., являющаяся матерью Ивановой С.Н., проживающая в соседнем доме, и со слов Ивановой С.Н., предоставившая ей в долг значительные денежные средства для строительства спорного жилого дома, не могла не знать, что к моменту заключения сделки жилой дом был практически полностью достроен, а не являлся старым фундаментом готовностью 8%, приобретение земельного участка и жилого дома происходило в период брака истца и ответчика, и на момент сделки между ними имелся судебный спор. Продажа фактически несуществующего объекта недвижимого имущества – жилого дома готовностью 8% привела к противоречию между зарегистрированным в ЕГРН правом собственности Васиповой О.И. и признанными судом за Ивановыми правами общей долевой собственности на жилой дом 95% готовности.

Совокупность действий истца Ивановой С.Н. и третьего лица Васиповой О.И., заключающихся в совершении незаконной сделки в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов, обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа и признании исков без привлечения к участию в деле Иванова П.А., возбуждение исполнительных производств и их окончание через 7 дней в связи с отзывом исполнительных документов без производства взыскания, по мнению суда, в контексте положений статьи 10 ГК РФ, также свидетельствует о недобросовестности действий истца при обращении в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании задолженности по договорам займа от *** и от *** общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по данным договорам, не могут быть удовлетворены.

Истец, требуя взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в сумме 64289 руб., в исковом заявлении не указала, в чем заключаются убытки, в своих объяснениях также не смогла пояснить обстоятельства их возникновения, соответствующие доказательства не представила.

Таким образом, исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 06.02.2019