Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3324/2013 ~ М-2878/2013 от 11.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года

Дело № 2-3324/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Щировой Н.А.,

третьего лица Щирова Г.В.,

представителя третьего лица Жуковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щировой Н.А. к Змитрович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Щирова Н.А. обратилась в суд с иском к Змитрович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 28 июля 2013 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ***. 16 августа 2013 года проведено обследование ее квартиры, по результатам которого составлен акт с перечислением повреждений. В соответствии с локальной сметой, составленной ООО «***», размер ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению составляет *** рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась, просит взыскать с нее *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате залития, *** рублей расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей, расходы по составлению сметы и искового заявления, *** рублей, расходы по получению информации из регистрационной службы.

Щирова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что на момент залития она с мужем находилась за пределами Мурманской области. Приехав в свою квартиру, они обнаружили, что она была затоплена, вещи и мебель повреждены, все было в плесени.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Щиров Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы. Пояснил, что согласен со взысканием стоимости ущерба и судебных расходов в пользу Щировой Н.А., ***.

Представитель третьего лица – ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании полагал, что исковые требования к Змитрович Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку залитие жилого помещения произошло по вине собственника квартиры № *** по улице *** д. ***, в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования. Вина управляющей компании в данной аварии отсутствует. Вопрос определения размера материального ущерба оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Ленинское ЖЭУ-5», третье лицо - Змитрович А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 08 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заборовский М.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов, дела истец - Щирова Н.А. и третье лицо – Щиров Г.В. являются собственниками *** квартиры № ***, находящейся на втором этаже дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Из акта от 16 августа 2013 года, составленного мастерами ООО «Ленинское ЖЭУ №5» И.Н.Н., Р.М.А., М.И.И., следует, что он составлен в связи с залитием квартиры № *** в доме № *** по улице ***, 28 июля 2013 года в АРС поступили заявки от квартир № ***, № *** о залитии, на момент приезда АРС доступа в вышерасположенную квартиру № *** не было, в результате был отключен стояк горячего водоснабжения. По журналу АРС стояки запущены, заявка закрыта 07 августа 2013 года. Слесарями участка никакие работы по данному адресу не проводились.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО», собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске являются Змитрович Н.А. и Змитрович А.В. на основании договора приватизации от 29 декабря 2005 года, которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Как следует из пояснений Змитрович Н.А., на момент залития она находилась в отъезде, после возвращения домой открыла дверь квартиры и увидела на потолке квартиры следы испарения от кипятка, у нее под раковиной прорвало шланг и вся мебель на кухне была повреждена. При этом у жильцов вышерасположенной квартиры было все в порядке. На момент залития в квартире проживал Заборовский М.В., который по устному соглашении с ней снимал комнату. Примерно два года назад ими самостоятельно на кухне был установлен очиститель (шланг) вместе с краном.

Третье лицо Заборовский М.В. пояснил, что в квартире № *** он снимал комнату на основании устного соглашения, проживал в ней до 15 июля 2013 года. О залитии узнал 29 или 30 июля 2013 года по телефону от Змитрович Н.А., которая ему пояснила, что на кухне были самые большие повреждения. Причину залития установить не получилось, После залития они поменяли кран на кухне, поставили новый кран со шлангом. Старый кран находится дома, а трубку они выбросили, поскольку она была повреждена.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманска являлся срыв шланга горячей воды на кухне вышерасположенной квартиры № ***.

Как следует из сообщения ОАО «Мурманэнергосбыт», являющимся поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, остановка котельной «Северная» с 15 часов 00 минут 23 июля 2013 года закончена, горячее водоснабжение будет подаваться в дома по прямому и обратному трубопроводу.

В материалах дела отсутствуют сведения, что в период с 23 июля 2013 года по 28 июля 2013 года от жильцов дома № *** по улице *** поступали жалобы на аварии в связи с возобновлением услуги горячее водоснабжение, а также повреждения сетей горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, она является одним из собственников квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Мурманске и проживает в ней. Следовательно, она обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического имущества, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Между тем, указанная обязанность ответчиками не исполнена, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования допущено залитие нижерасположенной квартиры № ***, в которой проживает истец.

Исходя из того, что по приведенному в статье 1064 ГК РФ принципу ответственности вина причинителя предполагается, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Змитрович Н.А. в причинении истцу ущерба, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ней, как к одному из собственников квартиры № ***.

При этом сам факт нахождения Змитрович Н.А. за пределами г. Мурманска, не освобождает ее от ответственности за причинение вреда, в связи с ненадлежащим состоянием сантехнического оборудования.

Другой собственник жилого помещения – Змитрович А.В. на момент залития квартиры истца находился ***.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец, проживая в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе Мурманске, и являясь одним из ее собственников, фактически несет обязанность содержанию указанного жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, в ее пользу подлежит возмещению ущерб, причиненный залитием квартиры.

Другой собственник указанного жилого помещения Щиров Г.В. исковые требования Щировой Н.А. поддержал в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлена локальная смета, составленная инженером ООО «***» В.Р.В., согласно которой, стоимость работ по восстановительному ремонту после залития квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске по ценам 3 квартала 2013 года составляет *** рублей.

По существу возражений ответчиков, не согласных с объемом повреждений и размером ущерба, суд приходит к следующему.

Из акта о залитии от 16 августа 2013 года, следует, что при визуальном осмотре квартиры № *** выявлено, что в помещении комнаты маленькой жилой (главный фасад): на потолке – клеевая окраска, по всему периметру наблюдаются сухие следы залития, пятна темного цвета площадью до 2 кв.м, на стенах – обои улучшенного качества, по всему периметру наблюдаются сухие следы залития, пятна темного цвета на площади до 2,5 кв.м, на полу – ламинат, который в результате залития получил деформацию по всему периметру помещения на 65 %; в помещении жилой комнаты (главный фасад): на потолке плитка ПВХ, по всему периметру наблюдаются сырые следы залития, капельная течь, площадью до 2 кв.м, на стенах обои улучшенного качества, по всему периметру наблюдаются сухие следы залития, пятна темного цвета, площадью до 2,5 кв.м, на полу ламинат, который в результате залития получил деформацию по всему периметру помещения на 60 %. В помещении коридора на потолке плитка ПВХ, наблюдаются желтые следы залития, площадью 1,5 кв.м, на стенах обои улучшенного качества по всему периметру наблюдаются сухие следы залития, пятна темного цвета, вздутие и отслоение обойного полотна, площадью 2,5 кв.м, в кладовке на потолке – клеевая окраска, по всему периметру наблюдаются сухие следы залития, пятна темного цвета, вздутие и отслоение обойного полотна, площадью 0,5 кв.м, на стенах – обои простого качества, по всему периметру наблюдаются желтые следы залития, пятна темного цвета, площадью 0,5 кв.м, на стенах – обои простого качества, по всему периметру наблюдаются сухие следы залития, пятна темного цвета, вздутия и отслоение обойного полотна, площадью 0,7 кв.м; в помещении кухни на потолке – плитка ПВХ, по всему периметру наблюдаются следы залития желтого цвета, площадью 2 кв.м, на стенах – обои улучшенного качества по всему периметру наблюдаются желтые следы залития, вздутия и отслоение обойного полотна, пятна темного цвета площадью 2,5 кв.м, на полу – ДВП, который в результате залития получил деформацию по всему периметру помещения на 50 %, антресоль – на внешнем отделочном материале масляная краска наблюдается вздутие и отслоение полотна площадью 2 кв.м, на внутреннем отделочном материале – клеевая окраска, наблюдаются сырые следы залития, пятна темного цвета, площадью 2 кв.м, в дверном проеме – отделочный материал масляная краска, наблюдается вздутие отделочного слоя, площадью до 0,1 кв.м; в помещении ванной на потолке – плитка ПВХ, наблюдаются желтые следы залития, пятна темного цвета площадью 1 кв.м, на стенах кафельная плитка, наблюдаются желтые подтеки, площадью 0,5 кв.м; в помещении туалета, на потолке – плитка ПВХ, наблюдаются желтые следы залития, пятна темного цвета площадью 0,5 кв.м, на стенах кафельная плитка, наблюдаются желтые подтеки площадью 1 кв.м

Допрошенная в качестве свидетеля мастер участка И.Н.Н., пояснила, что при осмотре квартиры № ***, указанное жилое помещение было полностью повреждено, пол квартиры был залит водой, образовался грибок и плесень, само залитие было очень сильным. Сведения о залитии и повреждениях, отраженные в акте, соответствуют действительности.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании показала, что является мастером ЖЭУ, при осмотре квартиры № *** она участвовала в комиссии, при этом основным мастером была Р.М.А., которая у них уже не работает.

Свидетели К.Н.Ю., Б.В.Е., пояснили, что являются соседями истцов, их квартиры находятся на одном этаже, 28 июля 2013 года их квартиру стало заливать горячей водой из вышерасположенной квартиры № ***. Когда они заходили к соседям в квартиру № ***, то видели, что все помещения квартиры были повреждены, через обои проступает плесень, при этом неповрежденных помещений не было.

Свидетель В.Р.В., являющийся оценщиком ООО «***», пояснил, что он осматривал квартиру № ***, с учетом данных, указанных в паспорте БТИ, составил смету расходов по методике расчета с использованием нормативных баз. Им было установлено, что все помещения квартиры были повреждены, требуется капитальный ремонт.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе настоящего дела, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Стороной ответчика и третьим лицом представлены локальные сметы, содержащей иной объем работ по восстановительному ремонту квартиры истца, а также меньшую стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленной истцом локальной сметы ООО «***» свидетельствует о том, что она составлена лицом, имеющим квалификацию инженера, высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по результатам непосредственного осмотра квартиры истца. Приведенные в локальной смете работы направлены именно на устранение повреждений, вызванных залитием квартиры 28 июля 2013 года, стоимость работ и материалов определена в ценах 3 квартала 2013 года.

Основаниями соменваться в компетентности оценщика ООО «***» у суда не имеется.

Локальные сметы, представленные стороной ответчика и третьим лицом, составлены без осмотра жилого помещения, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими как об ином объеме работ по восстановительному ремонту, так и иной его стоимости.

При этом, ответчик правом на привлечение к участию в деле в качестве специалиста – эксперта ФБУ – Мурманская лаборатория судебной экспертизы не воспользовалась, не оплатив услуги специалиста. Основания для освобождения ее от указанных расходов судом не установлены.

Судом созданы все условия для обеспечения принципа состязательности сторон.

Учитывая изложенное, а также что неустранимых противоречий между сведениями, содержащимися в локальной смете, представленной истцом, и иными материалами дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба локальную смету ООО «***».

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы и подготовке искового заявления в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2013 года, и кассовым чеком, выданными ООО «***», а также расходы по оплате услуги по предоставлению информации о жилом помещении ответчиков – *** рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, то есть они являются судебными, и подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щировой Н.А. – удовлетворить.

Взыскать со Змитрович Н.А. в пользу Щировой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** рублей, в возмещение расходов по составлению сметы и искового заявления – *** рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей, а всего *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан