Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 (12-1160/2015;) от 23.10.2015

№ 12-8/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 14 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованного апелляционной жалобой) Колмыкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колмыкова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. на <адрес> Колмыков Г.В. управлял транспортным средством – Ауди Q-7 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Колмыков Г.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 04.08.2015г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что акт прохождения медицинского освидетельствования его на состояние опьянения № от 04.08.2015г., протокол по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 04.08.2015г. являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду нарушения требований законодательства. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не опрошен свидетель ФИО6

Колмыков Г.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колмыков Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом, пояснил, что 04.08.2015г. примерно в 02:00ч был безосновательно остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего без объяснения причин ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При этом отметил, что сам в состоянии опьянения не находился, предоставил сотрудникам необходимые документы, которые те проверили, но из салона автомобиля был запах алкоголя, исходивший от оставшихся в нем лиц. Последнее, как он предположил, явилось причиной прохождения мед.освидетельствования, по итогам которого сотрудник ДПС отметил в акте отказ Колмыкова Г.Ю. от его освидетельствования, и не предоставил Колмыкову Г.Ю. акт для подписания. После чего Колымков Г.Ю. проехал вместе с сотрудниками ДПС в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Колмыков Г.Ю. отметил, что лицо, проводившее освидетельствование не представился, и на просьбы Колмыкова Г.Ю. не предоставил документы на прибор - алкотестер, а так же сертификат поверки. Несмотря на это Колмыков Г.Ю. прошел мед.освидетельствование, которое выявило состояние опьянения. Вместе с тем, Колмыков Г.Ю. указал, что в акте, составленном по итогам прохождения мед. освидетельствования отсутствуют данные о поверке прибора, свидетельство о подготовке врача, что является нарушением требований законодательства. После чего сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, однако Колмыкову Г.Ю. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. Сослался на то, что указанный протокол подписал под угрозой сотрудника ДПС, а потому указанный протокол не может являться доказательством его виновности.

Выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), копией диплома ФИО8 о послевузовском образовании от 30.08.2014г. № (л.д. 31), копией сертификата специалиста от 30.08.2014г. № сроком действия 5 лет (л.д. 32), копией диплома о присуждении Петрухину квалификации врача – получении высшего образования (л.д. 33), копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д. 43), выпиской из приказа № Л-38 от 01.09.2014г. о переводе ФИО8 на должность врача-психиатра (л.д. 52), а также иными материалами, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. на пр. В.Клыкова <адрес> Колмыков Г.В. управлял транспортным средством – Ауди Q-7 государственный регистрационный знак Н 232 КС 46, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что водитель Колмыков Г.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту- Правил).

Однако, в присутствии понятых Колмыков Г.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя Колмыкова Г.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Как следует из представленных материалов, освидетельствование Колмыкова Г.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведенное в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес> надлежащим лицом, в соответствие с соблюдением установленной процедуры.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колмыкова Г.Ю. составила 0,52 мг/л.

Действия Колмыкова Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что Колмыков Г.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колмыков Г.Ю. не был проинформирован о лице, проводившем освидетельствование, наличии у него квалификации, свидетельства, а так же свидетельства о поверке прибора, являются несостоятельными, и были подробно исследованы мировым судьей, их оценка в полном объеме отражена в обжалуемом постановлении.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает врачом психиатром-наркологом кабинета мед. освидетельствования. В соответствии с регламентом, установленным Минздравом РФ, проводил освидетельствование Колмыкова Г.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с предоставленными материалами, в частности и графиком работы медицинского персонала, журналом регистрации актов медицинского освидетельствования водителей.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что проходил понятым по делу Колмыкова, по просьбе сотрудников Колмыков продувал в алкотестер и он показал нули. При всем этом он находился рядом. После продутия сотрудники ГИБДД дали подписать бумаги, он их подписал и уехал.

К данным показаниям суд относиться критически, поскольку они противоречат предоставленным письменным доказательствам.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен. Правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колмыкова Г.Ю. и разъяснение при этом ему прав, удостоверил своей подписью. При составлении протокола об отстранении Колмыкова Г.Ю. от управления транспортным средством и акта освидетельствования присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Колмыков Г.Ю. собственноручно указал «объяснения буду давать в устной форме», данные обстоятельства не отрицались Колмыковым Г.Ю. в судебном заседании.

Ссылки Колмыкова Г.Ю. о том, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Колмыкова Г.Ю. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод жалобы заявителя о том, что права не были ему разъяснены, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель своей подписью подтвердил разъяснение ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Утверждение Колмыкова Г.Ю. о том, что инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое и моральное давление, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы в жалобе о том, что неудовлетворение заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 ограничивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, поскольку, по мнению заявителя, он не соответствует Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Акт медицинского освидетельствования Колмыкова Г.Ю. составлен в рукописном варианте врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО8, а медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения медицинского освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении Колмыкова Г.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Колмыкова Г.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: