Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19484/2019 от 18.04.2019

Судья Лантух В.В. дело № 33-19484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Ж.А. на основании доверенности Запеваловой Л.В. на решение Армавирского городского суда от 07 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абрамова Ж.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой П.В., выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - Абрамовой Ж. А., <...> года рождения и Абрамовой К.А., <...> года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, прекращении права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Абрамова Ж.А. указала, что являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>. В данном домовладении проживали вместе с ней семья ее сына. Ответчик вместе с сыном истицы убедили ее передать в залог ООО «ЦФР-Доминанта» свое домовладение в счет обеспечения займа в размере <...> рублей для постройки теплиц, который ответчик и сын истицы намеревались погасить средствами материнского (семейного) капитала. В январе 2018 года ответчик с детьми переехала на постоянное место жительства по другому адресу, <...> брак между ответчиком и сыном истицы расторгнут, а <...> сын истицы - Абрамов А.А. умер. После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и от нотариуса ей стало известно, что фактически домовладение ей не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от 09.06.2016 г. было ею продано ответчику и умершему сыну (по 1/2 доли каждому), 29.03.2017 г. сын истицы и ответчик подарили своим детям по 1/4 доли каждому в спорном домовладении, а 07.04.2017 г. ответчик подарила свою 1/4 долю своим детям (по 1/8 доли). Таким образом, у детей ответчика в настоящее время значится по 3/8 доли у каждого в спорном домовладении, 1/4 доля значится за умершим сыном, что подтверждается выписками из ЕГРН. Оспаривая договор купли-продажи домовладения, Абрамова Ж.А. сослалась на то, что была введена в заблуждение, намерения продавать домовладение она не имела, денег за его продажу не получала, продолжает проживать в данном доме, оплачивая все коммунальные платежи за него.

Решением Армавирского городского суда от 07 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Ж.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель Абрамовой Ж.А. на основании доверенности Запевалова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно просит назначить по делу комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет определения психического состояния истицы в момент совершения сделки.

В возражениях на жалобу Абрамова П.В. просит решение Армавирского городского суда от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Заслушав представителя Абрамовой Ж.А. на основании доверенности Запеваловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, Абрамову П.В. и ее представителя по ордеру Ванян Н.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 г. между Абрамовой Ж.А. (Продавец) и Абрамовой П.В., Абрамовым А.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 77,6 кв.м, литер АА1, этажность 1, кадастровый (или условный) <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилищной застройки, общей площадью 670 кв.м, кадастровый <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет по договору производится следующим образом: <...> рублей уплачивается Покупателями Продавцу до подписания настоящего Договора, а <...> рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ЦРФ-Доминанта» по договору займа № 65/06/16 от 09.06.2016 г. в течение одного банковского дня с момента выдачи поступивших Покупателю от Займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет Покупателя, но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Покупателями произведен расчет в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <...>, составленной Абрамовой Ж.А.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> и расписка о получении указанной в договоре купли-продажи денежной суммы подписаны < Ф.И.О. >1 Ж.А. собственноручно.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.06.2016 г., договора от 29.03.2017 г., договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 07.04.2017 г. за Абрамовой Ж.А., 05.07.2007 года рождения зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности, за Абрамовой К.А., 02.08.2013 года рождения зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности, за Абрамовым А.А. зарегистрировано 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Абрамова Ж.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи домовладения, полагая, что заключает с ответчиком договор залога, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Абрамова Ж.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая Абрамовой Ж.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Абрамовой Ж.А. и Абрамовой П.В., Абрамовым А.А. 09 июня 2016 г., недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ не имеется, при этом исходил из того, что истица заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истица лично подписала договор купли-продажи от 09 июня 2016 г., расписку о получении денежных средств по указанному договору, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и исполнен его сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемый договор в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истицей заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

При этом довод жалобы о необходимости назначения по делу амбулаторной психолого-психиатрической комплексной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд указал, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Ж.А. на основании доверенности Запеваловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: