Решение по делу № 2-46/2015 (2-2893/2014;) ~ М-3582/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-46/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Непорожнева Аркадия Николаевича к Шелкову Максиму Викторовичу, Сурковой Ольге Викторовне о признании договора о залоге движимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Непорожнев А. Н. обратился в суд с иском к Шелкову М. В., Сурковой О. В. о признании недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договора о залоге движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шелковым Максимом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Истец Непорожнев А. Н. в ходе судебного разбирательства настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме, предоставив мотивировать их своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 15), исковые требования своего доверителя Непорожнева А. Н. поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Непорожнева А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Шелкова М.В. фронтального погрузчика марки №, цвет желто-черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и т.д. Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, и с Шелкова М. В. взыскана рыночная стоимость фронтального погрузчика в размере <данные изъяты>. В рамках данного гражданского дела во исполнение обеспечительных мер Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Непорожнева А. Н. был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; «<данные изъяты> <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; полуприцеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест данных транспортных средств с запретом их отчуждения другим лицам в любой форме (дарения, купли-продажи, перерегистрации и т. д.).

ДД.ММ.ГГГГ из поданного ответчиками заявления об отмене определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанные автомобили и полуприцеп, истцу Непорожневу А. Н. стало известно о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелковым М. В. и ФИО3, залоговым имуществом по которому, согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, являлись вышеуказанные транспортные средства.

В силу ст. ст. 167, 168, 170 п. 1 Гражданского кодекса РФ она считает, что есть все основания полагать, что Шелков М. В. и ФИО3, правопреемником которой в виду смерти в настоящее время является ее дочь Суркова О. В., заключили договор о залоге вышеуказанных транспортных средств уже после наложения ареста, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, с намерением скрыть данное имущество из обращения ко взысканию по исполнительному производству, на что указывают следующие обстоятельства. Ответчик Шелков М. В. приходится родным сыном ФИО3 При заключении договора о залоге в списке залогового имущества указано именно то имущество, которое было арестовано согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что залоговым имуществом вполне могла быть одна из машин с учетом суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Шелков М. В. не сообщил суду при наложении ареста в ДД.ММ.ГГГГ, что данные транспортные средства являются залоговым имуществом по договору займа, и не обжаловал определение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобили, что указывает на тот факт, что договора о залоге на тот момент не существовало. Ответчик Шелков М. В. в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, также не сообщил суду, что на транспортные средства, на которые обращается взыскание, наложен арест, что указывает на намерение скорейшего рассмотрения дела с заключением мирового соглашения.

Согласно определению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, право собственности на вышеуказанные транспортные средства перешло к ФИО3, однако правовых последствий так и не наступило, поскольку движимое имущество фактически ответчиком Шелковым М.В. истцу ФИО3 не передавалось и право собственности за ней не регистрировалось, автомобили находятся в собственности Шелкова М. В. по настоящее время.

При таких обстоятельствах, она полагает, что сделка залога вышеуказанных транспортных средств подлежит признанию недействительной (мнимой) в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Заинтересованным лицом, в порядке правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) как наследник первой очереди является ее дочь, ответчик Суркова Ольга Викторовна, принявшая наследство в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу.

На основании изложенного, она просит суд признать недействительным договор о залоге движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шелковым М. В. и ФИО3

Ответчик Шелков М. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 108), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 68).

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика Шелкова М. В.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Шелкова М. В. – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 57), исковые требования не признала полностью, мотивируя возражения своего доверителя следующим.

Исковые требования, предъявленные в отношении ее доверителя, она не признает в полном объеме. Договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Шелковым М. В. и ФИО3 реально заключался и правовых оснований о признании его мнимым или притворным не имеется. Между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием которого (пункт 6) является заключение договора залога.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, денежные средства по указанному договору займа были взысканы с Шелкова М. В. в пользу Сурковой О. В., правопреемником ФИО3 Она полагает, что при рассмотрении данного спора не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что Шелков М. В. и ФИО3 являлись близкими родственниками, матерью и сыном. У них сложились достаточно сложные отношения. ФИО3 не в первый раз давала в долг деньги сыну под залог имущества, в частности она ранее давала ему деньги в долг под залог жилого дома, принадлежащего Шелкову М. В. Указанный договор подлежал государственной регистрации в регистрационной палате. Транспортные средства, указанные в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, реально забирались ФИО3 у Шелкова М. В. и находились у нее. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 заболела, у нее обнаружили рак. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, в связи с чем, не смогла оформить право собственности на них.

О том, что на спорные транспортные средства, принадлежащие ответчику Шелкову на праве собственности, был наложен арест, ее доверителю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Он не участвовал в судебном заседании по гражданскому делу, в котором суд удовлетворил исковые требования Непорожнева А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Шелкова фронтального погрузчика, с материалами дела он не знакомился. Она стала представлять интересы Шелкова по данному гражданскому делу только с момента рассмотрения заявления Непорожнева об изменении способа исполнения решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она знакомилась с материалами дела, но определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства она не видела. ФИО3 из-за своей тяжелой болезни не успела переоформить право собственности на заложенные транспортные средства. Судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора залога не подтвердила доводы ответчика о том, что данный договор был изготовлен сторонами значительно позже, а именно после наложения ареста на спорные транспортные средства. После отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, весной 2014 года Шелков М. В. забирает у Сурковой О. В. транспортные средства, поскольку договор движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжают свое действие. По указанным причинам она просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Суркова О. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 111), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика Сурковой О. В., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сурковой О. В. – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 83), исковые требования не признала полностью, мотивируя возражения своего доверителя следующим.

Ее доверитель, Суркова Ольга Викторовна, является наследником к имуществу своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и она имеет полное право на принадлежащее наследодателю на момент смерти наследственное имущество.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сурковой О. В. к Шелкову М. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с Шелкова М. В. в пользу Сурковой О. В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Ее доверитель имеет намерение обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие Шелкову М.В. Исполнительный лист по данному делу ее доверитель не передавала в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку в дальнейшем планирует взыскать с Шелкова М. В. в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа. Суркова О. В. намерена обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства, являющиеся предметом договора залога. Ее доверитель Суркова О. В. полностью уверена в том, что договор о залоге движимого имущества, заключенный между Шелковым М. В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был подписан лично ее матерью ФИО3 той датой, которая указана в договоре. В настоящее время спорные транспортные средства находятся в пользовании Шелкова М. В., он их забрал после смерти своей матери ФИО3 После заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства передавались Шелковым ФИО3 и находились у нее, она иногда разрешала Шелкову М.В. ими пользоваться.

В настоящее время ее доверитель Суркова О. В. представила в суд оригинал договора о залоге движимого имущества, заключенного между Шелковым М. В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной технической экспертизы давности составления договора залога не было установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был составлен более поздней датой, а именно после ареста спорных транспортных средств. С учетом изложенного, она просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 109), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенский РОСП УФССП России по <адрес> - ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123), в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая следующее. В Коломенском отделе РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелкова М. В. в пользу взыскателя Непорожнева А. Н. задолженности в размере <данные изъяты>, ранее данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ оно было предано ей на исполнение.

Также в Коломенском отделе РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелкова М.В. в пользу взыскателя Непорожнева А. Н. задолженности в размере <данные изъяты>, которое находится у нее на исполнении. В Коломенском отделе РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Сурковой О.В. в пользу взыскателя Непорожнева А.Н. задолженности в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента как вышеуказанные исполнительные производства были преданы ей на исполнение, она направила запросы в кредитные организации о наличии открытых на имя Шелкова М.В. банковских счетов, на имеющееся счета был наложен арест. Она неоднократно выезжала по месту жительства должников Шелкова М. В. и Сурковой О. В. в <адрес>, где оставляла извещения о явке в службу судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа из УФМС России по городскому округу Коломна ей стало известно, что Шелков М. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Она выезжала по данному месту регистрации должника, но должника его там ей застать не удалось. Полагает, что Шелков М.В. намеренно уклоняется от исполнения решения суд. Она полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменное заключение судебной технической экспертизы давности изготовления документа, иные письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ответчиком Шелковым Максимом Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, согласно пункту 1.1. которого Суркова передала Шелкову денежные средства в размере <данные изъяты>, а Шелков обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126-127, 128).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ Займодавец обязался оплатить Заемщику договорные проценты за пользование займом в размере 120 % годовых или 10 % в месяц от суммы займа, т. е. в размере <данные изъяты> в месяц согласно следующему расчету: <данные изъяты> /10% (л. д. 126-127).

В соответствии с пунктом 6.2. вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего исполнения Шелковым своих обязательств в части возврата долга и процентов по договору займа, между Шелковым М. В. (далее - Залогодатель) и ФИО3 (далее - Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога движимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Шелкову М. В. на праве собственности, а именно: автомашины «<данные изъяты>» (легковой), ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, модель (№) двигателя №, шасси №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>» (грузовой-бортовой), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, модель (№) двигателя №, шасси №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; полуприцепа №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, шасси №, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л. д. 12-14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Шелкову М. В. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 2-3), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умирает (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 29). Ее наследником по закону первой очереди является родная дочь – Суркова Ольга Викторовна, что подтверждается наследственным делом № №, открытым нотариусом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 30, 45-46).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Сурковой О. В. к Шелкову М. В. о взыскании с него долга по вышеуказанному договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Шелковым М. В., в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> (л.д. 129-133).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату судебного заседания указанное решение Шелковым М. В. не исполнено, а вышеуказанные транспортные средства до сих пор зарегистрированы в МОТОРЭР № ГУ МВД России по <адрес> за ответчиком Шелковым М. В., что подтверждается карточками учета АМТС (л. д. 19-22).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования истца Непорожнева А. Н. к Шелкову М. В. об истребовании из чужого незаконного владения Шелкова М. В. фронтального погрузчика марки №, цвет желто-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и т.д. (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 70).

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с Шелкова М.В. в пользу Непорожнева А. Н. была взыскана рыночная стоимость фронтального погрузчика в размере <данные изъяты> (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 71-72). В рамках указанного гражданского дела во исполнение обеспечительных мер Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Непорожнева А. Н. был наложен арест на принадлежащие Шелкову М. В. транспортные средства: «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № двигатель IVD №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; полуприцеп №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 79). На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест данных транспортных средств с запретом их отчуждения другим лицам в любой форме (дарения, купли-продажи, перерегистрации и т. д.) (материалы гражданского дела № Д/14, л. д. 69).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Непорожнев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из поданного Шелковым М. В. и Сурковой О.В. заявления об отмене мер обеспечения иска в виде ареста вышеуказанных транспортных средств, примененных на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Непорожневу стало известно о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелковым М. В. и ФИО3, залоговым имуществом по которому являлись вышеуказанные транспортные средства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Непорожнев обратился в суд с иском к ответчикам Шелкову и Сурковой о признании вышеуказанного договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что указанная сделка является мнимой, с целью скрыть имущество (вышеуказанные транспортные средства) от обращения ко взысканию, считает, что данный договор был заключен заинтересованными лицами между матерью (умершая ФИО3) и сыном Шелковым не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, а именно после того как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску был наложен арест на данные транспортные средства, что реальная стоимость залогового имущества по данному договору значительно выше <данные изъяты>, в связи с чем, в качестве предмета залога могло быть одно любое из трех транспортных средств, определение о наложении ареста на указанные транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шелковым обжаловано не было, а транспортные средства, которые явились предметом залога, по настоящее время зарегистрированы на имя ответчика Шелкова.

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца Непорожнева не нашли своего подтверждения.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ), мнимой признается сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка является ничтожной.

Одним из основных своих доводов истец Непорожнев указывает на то обстоятельство, что, стороны договора залога движимого имущества (ФИО3 и Шелков М. В.), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть данное имущество из обращения на него взыскания по иску Непорожнева, якобы, заключили данный договор значительно позже, а именно после наложения ареста на движимое имущество в виде конкретных вышеуказанных транспортных средств, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки обоснованности данных доводов истца, судом по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию давности изготовления документа, порученная ФБУ Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л. д. 88-94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «установить соответствует или не соответствует ли время выполнение подписей от имени Шелкова М. В. и от имени ФИО3 в договоре о залоге движимого имущества между Шелковым М. В. и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ», указанной дате «ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения» (подписи, сделанными сторонами в договоре, не пригодны для исследования по методике, используемой в РФЦСЭ; в штрихах рукописных записей в договоре не имеется растворителей, входящих в состав водорастворимых чернил, в связи с чем, нельзя время выполнения рукописных записей в договоре) (л. д. 96-103).

Таким образом, дата составления сторонами ФИО3 и Шелковым М. В. договора залога движимого имущества «ДД.ММ.ГГГГ», не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, а доводы истца Непорожнева о составлении данного договора сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, в силу ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанный договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между заинтересованными лицами, а именно между матерью (умершая ФИО3) и сыном Шелковым М. В.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Шелков М. В. являлся сыном ФИО3 от первого брака, он длительное время не проживал со своей матерью, воспитывался своим отцом, а сама ФИО3 проживала со своей дочерью от другого брака - Сурковой О. В. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства со слов представителей ответчиков Шелкова и Сурковой, Шелков и ранее брал у своей матери в долг денежные средства под залог имущества, в том числе и недвижимости, и данное обстоятельство не было оспорено в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем.

Также, истцом Непорожневым одним из оснований мнимости договора залога от ДД.ММ.ГГГГ считает тот факт, что до настоящего времени транспортные средства, которые явились предметом залога, до сих пор зарегистрированы за ответчиком Шелковым.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ранее по гражданскому делу по иску ФИО3 к Шелкову М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому Шелков вместо денежных средств в сумме <данные изъяты>, передает последней в собственность свои транспортные средства, явившиеся предметом залога (л. д. 10-11).

Истец ФИО3 умирает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу в качестве правопреемника истца (наследодателя) привлечена ее наследник по закону Суркова О. В.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено.

После рассмотрения данного дела вновь по существу, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по данному делу было вынесено решение по уточненному иску, согласно которому в пользу истца Сурковой О. В. с ответчика Шелкова М. В. были взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (л. д. 129-133). При этом, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Непорожневым, привлеченным по данному делу в качестве третьего лица, не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, в связи с чем оно вступило в законную силу.

При этом, суд отмечает, что договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Шелковым М. В.

Поскольку ФИО3 серьезно болела и умерла ДД.ММ.ГГГГ, то она в силу своего состояния не смогла переоформить на себя транспортные средства, которые явились предметом залога, на основании утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, позже отмененного судом апелляционной инстанции, а позже в связи со вступлением в права наследования и отменой ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного мирового соглашения, уже новый истец Суркова О. В. не смогла переоформить транспортные средства на свое имя.

В настоящее время, в связи с рассмотрением данного спора с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения, на спорные транспортные средства судом наложен арест (л. д. 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков Шелкова и Сурковой по данному делу о том, что на основании вышеуказанного договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства по объективным причинам не могли быть перерегистрированы сначала с Шелкова М. В. на ФИО3, а позднее с Шелкова М. В. на Суркову О. В.

Кроме того, из действий ФИО3, а в дальнейшем ее правопреемника Сурковой О. В., усматривается, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога движимого имущества, мать и дочь Сурковы предпринимали предусмотренные законом меры по исполнению данных договоров (обращения в суд с исками, передача ПТС на спорные транспортные средства от Шелкова в пользу Сурковых, использование транспортных средств по прямому назначению и т.д.). Между тем, мнимость любой сделки выражается, прежде всего, в том, что стороны не совершают каких-либо действий по оспариваемой сделке и не исполняют своих обязанностей, вытекающих из такой сделки.

Остальные доводы истца Непорожнева в обоснование исковых требований не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, суд не находит каких-либо законных оснований для признании недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договора о залоге движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шелковым Максимом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем считает необходимым истцу Непорожневу А. Н. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании с истца Непорожнева А. Н. в его пользу понесенных им судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы по исследованию давности изготовления документа в размере <данные изъяты> (л. д. 117-118).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Шелкову Максиму Викторовичу, Сурковой Ольге Викторовне о признании недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договора о залоге движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шелковым Максимом Викторовичем, и применении последствий недействительности сделки Непорожневу Аркадию Николаевичу отказать.

Взыскать с Непорожнева Аркадия Николаевича в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/с 20736Ц37040), КПП 770901001, ИНН налогового органа 7704055136, код ОКТМО 45375000, номер счета получателя платежа 40501810600002000079 в отделении 1 Москва г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130,наименование платежа – экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «Д»/2015 по иску Непорожнева А. Н. к Шелкову М. В., Сурковой О. В. о признании договора о залоге движимого имущества недействительным) расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева