Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 (2-5554/2014;) ~ М-3233/2014 от 04.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко А16 к Окладниковой А17 о выделении супружеской доли,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Окладниковой Е.Ф. о выделении супружеской доли, требования мотивируя тем, что с 18.01.2008 года она (истец) состояла в зарегистрированном браке с А4, умершим 00.00.0000 года года. В период брака было нажито совместное имущество, в частности жилой дом расположенный по адресу: Х, Х и земельный участок общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером У. Указанное имущество было приобретено 00.00.0000 года и зарегистрировано на А4 00.00.0000 года указанное имущество А4 продал Окладниковой Е.Ф. Однако своего согласия она (истец) на продажу спорного жилого дома и земельного участка не давала, напротив была против продажи, несмотря на это, А4 без ее (истца) согласия продал ее долю в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, следовательно, считает, что имеет право на долю в совместном имуществе которое было продано стороне ответчика. О том, что ее (истца) супруг продал спорное имущество она узнала лишь 00.00.0000 года года. Считает сделку по продаже спорного жилого дома и земельного участка недействительной. По изложенным основаниям со ссылкой на ст. ст. 34, 35 и 39 СК РФ просит – признать сделку по продаже жилого дома, расположенного по адресу: Х, пер. Каратузский, 6 и земельного участка общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером У недействительной и выделить супружескую долю Терещенко Т.Н., признав право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, пер. Х и земельного участка общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером У

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по Х.

В судебном заседании истец Терещенко Т.Н. и ее представитель Телегин В.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Окладникова Е.Ф. и его представитель Сенчик Л.Д. (по доверенности) в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.Н. просили отказать в связи с необоснованностью, указав, что стороной истца не представлено доказательств о наличии режима совместной собственности супругов в отношении спорного дома и земельного участка, поддержав возражения изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Х не явился, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Терещенко Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Терещенко Т.Н. и А4 был зарегистрирован брак. 00.00.0000 года А4 умер, на момент смерти супруги состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что А4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 28,0 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. Данная квартира А4 принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года года.

Также в фактическом владении А4 находилась Х (Лит. А, А3, а2) в жилом Х «Д» и надворные постройки по адресу: Х Х». Дом являлся самовольным. Указанное имущество А4 перешло по наследству от его (А4) родителей. Кроме того, А4 на праве собственности принадлежали денежные вклады с причитающими по ним процентами и компенсациями на счете №№ 1269, 57854, хранящиеся в дополнительном офисе У Сбербанка России, городское отделение У полученные по наследству. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года А4 (продавец) продал по договору купли-продажи А7 и А8 (покупатели) полученную по наследству квартиру, расположенную по адресу: Х, кв. 00.00.0000 года000 рублей (л.д. 188-189).

Также А4 была реализована Х (Лит. А, А3, а2) в жилом Х «Д» с надворными постройками по адресу: Х «Д» полученная по наследству, как самовольный объект без заключения соответствующего договора купли-продажи за 980000 рублей. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

После реализации вышеуказанного имущества, 00.00.0000 года между А9 (продавец) и А4, Терещенко Т.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (6/7 долей А4, 1/7 доли Терещенко А18) квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 34,80 кв.м. Стоимость квартиры была определена в размере 1435000 рублей.

Согласно представленных расписок к вышеуказанному договору купли-продажи Терещенко Т.Н. 00.00.0000 года в счет приобретаемой доли оплатила А9 185000 рублей, в свою очередь А4 в счет приобретаемой доли оплатил А9 по расписке от 00.00.0000 года 1250000 рублей (л.д. 102-103).

Право на квартиру расположенную по адресу: Х было зарегистрировано как за А10, так и за А4 в установленном законом порядке, согласно вышеуказанных долей. Указанный договор той или иной стороной в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от 00.00.0000 года следует, что бывшими супругами была определена долевая собственность в вышеуказанных долях в приобретенной квартире расположенную по адресу: Х, т.е. достигнута договоренность об установлении порядка определения долей в приобретенном в общедолевую собственность указанной квартиры.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ с определением долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: Х, Терещенко Т.Н. была согласна.

В судебном заседании истец Терещенкова Т.Н. указала, что квартира, расположенная по адресу: Х, была приобретена в частности от продажи наследственного имущество которое было получено А4, а именно было внесено 1135000 рублей за счет продажи наследственного имущества и 300000 рублей за счет кредитных средств которые были получены на ее имя в банке ВТБ24.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А4 (продавец) и А12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кв. 00.00.0000 года000 рублей (л.д. 180 – 181).

В свою очередь Терещенко Т.Н. (продавец) также заключила договор купли-продажи с А12 (покупатель) от 00.00.0000 года по которому продала покупателю 1/7 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кв.00.00.0000 года00 рублей (л.д. 182-183). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, в этот же день, т.е. 00.00.0000 года А4 (покупатель) заключил с Окладниковой Е.Ф. (продавец) договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого А4 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Х, Х, Х, Лит. А, А2, общей полезной площадью 38,7 кв.м., жилой 20,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером У. Стоимость приобретенного жилого дома составила 1100000 рублей. Договор и право собственности на указанное домовладение было оформлено сторонами в установленном законом порядке (л.д. 101).

В судебном заседании сторона истца Терещенко Т.Н. не оспаривала тот факт, что от продажи доли принадлежащей А4 в квартире, расположенной по адресу: Х, А4 было приобретено вышеуказанное домовладение.

Судом также установлено, что в последствии, а именно 00.00.0000 года по договору купли-продажи жилого дома А4 (продавец) продал А2 (покупатель) жилой дом, расположенный по адресу: Х, Х, Лит. А, А2, общей полезной площадью 38,7 кв.м., жилой 20,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером У.

Согласно п.3 вышеуказанного договора, продавец продал покупателю жилой дом за 1100000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до момента подписания данного договора (л.д. 100. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности по настоящее время оформлено за Окладниковой Е.Ф.

Как следует из материалов дела, после приобретения вышеуказанного дома, Окладниковой Е.Ф. было оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное домовладение, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (л.д. 106).

В судебном заседании ответчик Окладникова Е.Ф. пояснила, что А4 как на момент приобретения жилого дома, расположенного по адресу: Х, Х, Х, так и на момент его продажи проживал один, с Терещенко Т.Н. фактически брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не вели, о чем он неоднократного говорил ей (ответчику), на похоронах истец также не присутствовала. Фактически брачные отношения были прекращены на момент продажи принадлежащей А4 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, от продажи которых он и приобрел спорное домовладение. Указанное подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели А13 и А14, которые указали, что А4 приобрел дом по пер. Каратузский, Х от продажи принадлежащих ему 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. В доме по пер. Х он проживал с момента покупки всегда один, супругу никогда не видели.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, пояснений вышеуказанных свидетелей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Терещенко Т.Н. о признании сделки по продаже жилого дома, расположенного по адресу: Х, Х и земельного участка общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером У недействительной, выделении супружеской доли Терещенко Т.Н., признании право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Х, Х и земельного участка общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером У за Терещенко Т.Н., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что бывшими супругами Терещенко Т.Н. и А4 была определена долевая собственность в приобретенной квартире расположенной по адресу: Х, т.е. была достигнута договоренность об установлении порядка определения долей в приобретенном в общедолевую собственность указанной квартиры в период брака, а именно за А4 – 6/7 долей, за Терещенко Т.Н. – 1/7 доли. С данным определением долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: Х, Терещенко Т.Н. была согласна, договор не оспаривала. Кроме того, как установлено в судебном заседании А4 6/7 долей в квартире по Х, были приобретены от продажи наследственного имущества перешедшего А4 по наследству от родителей последнего, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, из указанного следует, что после реализации 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х принадлежащих А4 последний приобрел спорное домовладение по адресу: Х, Х, т.е. за счет собственных средств, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, при отчуждении спорного домовладения А4 стороне ответчика Окладниковой Е.Ф. согласие А11 не требовалось. Более того с учетом вышеизложенного, доказательств того, спорное домовладение приобреталось за счет совместных средств бывших супругов, стороной истца Терещенковой Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорное домовладение было приобретено А4 за счет продажи личного имущества, а именно от продажи 6/7 долей в квартире по Х. Указанное свидетельствует об отсутствии у спорного имущества режима совместной собственности супругов.

Доводы стороны истца Терещенковой Т.Н. о том, что квартира, расположенная по адресу: Х, была приобретена в частности также за счет заемных (кредитных) средств внесенных в размере 300000 рублей полученных с бывшим супругом А4 в банке ВТБ24, кредит был оформлен на ее (истца) имя, судом не принимаются, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что кредитные средства пошли на покупку спорной квартиры (доли). Более того, согласно представленной справке Бака ВТБ24 от 00.00.0000 года года, следует, что кредит был оформлен на ее (истца) имя 00.00.0000 года года, т.е. до покупки квартиры, при этом доказательств того, что денежные средства пошли в последствии на ее приобретение стороной истца не представлено. Кроме того, сумма кредита составляла 204000 рублей, а не 300000 рублей как указывалось стороной истца. При этом, согласно выше представленных расписок к вышеуказанному договору купли-продажи Терещенко Т.Н. 00.00.0000 года в счет приобретаемой доли оплатила А9 185000 рублей, в свою очередь А4 в счет приобретаемой доли оплатил А9 по расписке от 00.00.0000 года 1250000 рублей, что свидетельствует о том, что супругами была достигнута договоренность об установлении порядка определения долей в приобретенном в общедолевую собственность указанной квартиры.

Доводы стороны истца А11 о том, что от продажи принадлежащей ей 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х сумме 400000 рублей, ею были оплачены кредитные обязательства взятые супругами в браке, судом не принимаются, т.к. тех или иных доказательств в обоснование указанных доводов стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Терещенко Т.Н. не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терещенко А19 – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Х, перХ и земельный участок, общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, пер. Х виде запрета регистрировать переход права собственности, обременения арендой, залогом, либо иным образом на указанный земельный участок и жилой дом, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов