Решение по делу № 2-866/2019 от 23.09.2019

Дело №2-866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундаева Б.А. к Григорьевой Т.А., Татрниковой Е.А., Москалеву И.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бундаев Б.А. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.А., Татарниковой Е.А., Москалеву И.Н. о взыскании задолженности по договора аренды жилого помещения в размере 75800 руб., задолженность по услугам МУП «Водоканал» по водоотведению 9272,72 руб. и водоотведению 16684,96 руб., по услугам АО «Читаэнергосбыт» по электроэнергии 1238,32 руб., судебные расходы в общей сумме 15055,92 руб. Свои требования мотивирует тем, что 1 августа 2018 года между Бундаевым Б.А. и ответчиками был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года. Сторонами была согласована плата в размере 16000 руб. ежемесячно за месяц вперед до 12 числа. Помимо этой платы, ответчики по условиям договора были обязаны оплачивать расходы электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. Ответчики не исполнили свои обязательства, в связи с чем у них обрадовалась задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 75800 руб., которую они обязались погасить в с рок до 12 мая 2019 года, о чем написали расписку 5 ноября 2018 года. Однако в конце декабря 2018 года ответчики выехали из квартиры, в срок до 12 мая 2019 года задолженность не погасили. Кроме того, ответчики за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года не оплатили коммунальные расходы за услуги МУП «Водоканал», АО «Читаэнергосбыт» в общей сумме 21196 руб.

Истец Бундаев Б.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ванкеев Б.Ж. иск поддержал. Показал, что ответчики фактически жили в квартире с 2011 года по договору найма, заключенного с Бундаевой Н.А. Потом 1 августа 2018 года договор был перезаключен с Бундаевым Б.А. Ранее проблем не было, оплачивали вовремя. Просит взыскать с ответчиком задолженность в солидарном порядке.

Ответчики Григорьева Т.А., Татарникова Е.А., Москалев И.Н. не явились. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчики извещались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации: Григорьева в <адрес>; Татарникова в <адрес>; Москалев в <адрес> Однако судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, а также по причине отсутствия адресатов Григорьевой, Татарниковой по указанному адресу. Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, судебное извещение вручено по месту регистрации сожительнице ответчика. Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещёнными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

1 августа 2018 года между Бундаевым Б.А. и Григорьевой Т.А., Татарниковой Е.А., Москалевым И.Н. был заключен договор (далее договор), по условиям которого истец предоставил ответчикам во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 12 месяцев, с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года.

Как показал представитель истца и подтверждается договором найма от 12 августа 2011 года ответчики Григорьева Т.А., Татарникова Е.А. фактически проживают в данной квартире с 2011 года.

Согласно п. 4.1 договора, плата за месяц составляет 16000 руб.

Кроме того, п. 3.4 договора установлена обязанность ответчиков оплачивать расходы по электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения в соответствии с показаниями приборов учета.

Абзацем 3 ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ответчики за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года имеют задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 75800 руб., что подтверждается распиской от 5 ноября 2018 года, что обязуются выплатить задолженность до 12 мая 2019 года.

Из квитанции по оплате МУП «Водоканал» водоотведение, водопотребление, кассового чека от 4 января 2019 года следует, что истцом оплачено в МУП «Водоканал» 25957,68 руб. Кроме того, истцом в АО «Читаэнергосбыт» оплачено 1238,32 руб., что подтверждается финансовым лицевым счетом и кассовым чеком.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 677 ГК РФ ответчики являются сонанимателями и несут солидарную ответственность.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору 75800 руб., задолженность по внесению платы за водоотведение, водопотребление 25957,68 руб., за электроэнергию 1238,32 руб.

На основании со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3055,92 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждённые расписками подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку из нее не следует, что она выдана представителям для участия именно по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бундаев Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева Т.А., Татарникова Е.А., Москалеву И.Н. в пользу Бундаев Б.А. задолженность по договору 75800 руб., задолженность по внесению платы за водоотведение, водопотребление 25957,68 руб., за электроэнергию 1238,32 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3055,92 руб., расходы по уплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова