Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1625/2019 от 11.11.2019

Дело № Судья ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

Председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) <дата> по приговору <адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) <дата> по приговору <адрес> по ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.314.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в применении <дата> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» ФИО5, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

<дата> старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

<дата> дознавателем ОД МО МВД России «Мценский» ФИО7 в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №. Уголовное дело № принято к производству старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9

<дата> органом предварительного расследования на имя начальника МО МВД России «Мценский» направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождение ФИО1

<дата> в <...> ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – руководителем Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО8 до 3-х месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь Мценского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, не имеет определенного места жительства, источника дохода и устойчивых социальных связей, неоднократно привлекался к административной ответственности, <дата> решением Ливенского районного суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор, при этом установленные ограничения ФИО1 не соблюдает, <дата> поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Мценский», злоупотребляет спиртными напитками. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на нарушение его права на защиту, выраженное во вручении ему следователем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу только в ходе судебного заседания; выражает несогласие с выводами суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку они не подтверждены представленными органами следствия материалами; считает, что судом при принятии решения не было учтено состояние его здоровья, в частности, наличие у него тяжелых заболеваний.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также сведения о личности подозреваемого.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревался, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в представленных копиях материалов уголовного дела, в числе которых: показания подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключение эксперта от <дата> №.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также проверено судом первой инстанции, соответствующие выводы убедительно изложены в обжалуемом постановлении. В частности, на первоначальном этапе расследования уголовного дела тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, с учетом данных о личности подозреваемого, являющегося лицом без определенного места жительства, не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, судимого за совершение тяжкого преступления, состоящего на профилактический учет в МО МВД России «Мценский», склонного к употреблению спиртных напитков, дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше, которые являются исключительными, позволяющими применить меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

После избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ему <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий