Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2015 ~ М-1192/2015 от 11.02.2015

№2-2153/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филина А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Филиной А.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Ушаковой Ю.С. Водитель Филина А.В., управляя автомобилем 1 неправильно выбрала скорость, не учла дорожные условия, не справилась с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на указанном участке дороги. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Фатеев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая ГУП РК «Мост» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Филиной А.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Ушаковой Ю.С. Водитель Филина А.В., управляя автомобилем 1 неправильно выбрала скорость, не учла дорожные условия, не справилась с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе дома № по <адрес> имеется укатанный снег, колейность, стекловидный лед, не обработанный песчаной смесью.

На момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ГУП РК «МОСТ» (подрядчик) - далее Контракт.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с приложением №2.2 к указанному контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту.

В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения входит текущее содержание проезжей части, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта в весенне-летне-осенний и зимний периоды, а также регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме; непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями Контракта (п.3.2.1 Контракта).

В соответствии с п.6.1.1.6 Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами.

Приложение к Контракту № 4.1 предусматривает, что подрядчик обязался в зимний период 89 раз распределить противогололедные материалы на дорогах общегородского и районного значения.

Пункт 3.1.3 Контракта предусматривает возможность подрядчика самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями Контракта в силу п.5.1 Контракта определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, на основании перечня работ, объемами и кратностью, предусмотренными Контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе актами о нормировании труда и технике безопасности, с учетом заявок заказчика и предписаний контрольных и надзорных органов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что обязанность по ликвидации зимней скользкости, наличие которой установлено судом на спорном участке дороги, должна быть возложена на ГУП РК «МОСТ». В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Филиной А.В. усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Филина А.В., управляя автомобилем 1, двигаясь по <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Ушаковой Ю.С., остановившимся на проезжей части для совершения левого поворота. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 1 Филиной А.В. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 1 Филиной А.В. привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель автомобиля 1 Филина А.В. имела техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля 1 Филиной А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель Филина А.В., нарушившая требования п.п. 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобилем 1 могли возникнуть повреждения следующих элементов: фары левой, капота, крыла переднего левого в передней части, бампера переднего, решетки радиатора, крышки противотуманной фары левой, крышки омывателя фары левой, крепления переднего бампера, форсунки омывателя фары левой, поперечины передней панели верхней. Повреждения крыла переднего правого в задней части, крыла переднего левого в задней части автомобиля 1 могли образоваться при открытии капота в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50%, с ГУП РК «Мост» в пользу истицы Филиной А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы x 50%).

Расходы истицы по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.х50%), подлежат взысканию с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы представителя ответчика ГУП РК «Мост» не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. В силу ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Несмотря на то, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания (п.7.1 муниципального контракта), срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 муниципального контракта). Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за ненадлежащее содержание дороги несет ГУП РК «Мост».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истицы Филиной А.В. в размере <данные изъяты>, с ответчика ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Филиной А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы с Филиной А.В. в размере <данные изъяты>., с ГУП РК «Мост» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко