Решение по делу № 2-82/2013 (2-2654/2012;) ~ М-2575/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-82/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием прокурора Шамаилова С.Х.,

истца Захаровой Г.В.,

представителя ООО «Страховая компания «ДАЛЬ –РОСМЕД» Мельниковой Д.В.,

представителей ответчика КГБУЗ «АЦРБ» - Кавелина С.В. и Некрасовой Т.П.,

третьего лица Гамалей А.Г.

при секретаре Заксор И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» в интересах Захаровой Г. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская станция скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Хабаровского края о возмещении денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» обратилось в Амурский городской суд в интересах Захаровой Г.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» (далее - ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД», страховая медицинская организация, истец) поступило обращение от застрахованной Захаровой Г. В.с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав и потребовать возмещения стоимости личных денежных средств, потраченных ею в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - медицинская организация, ответчик) в размере СУММА., а также компенсации морального вреда в размере СУММА рублей.

До момента обращения за защитой прав в судебном порядке, Г.В. Захарова (далее пациентка, застрахованная) обратилась с просьбой о проведении экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) по данному страховому случаю. Целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю Г.В. Захаровой была проведена врачом высшей квалификационной категории, заведующим кафедрой травматологии и ортопедии КГБОУ ДЦО «Институт повышения квалификации и СЗ» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО 1, который является экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС Хабаровского края.

По существу предъявляемых к медицинской организации требований поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Г.В. упала на улице на асфальт, в результате чего получила перелом левого бедра. Позвонив в скорую медицинскую помощь (СМП), Г.В. Захарова предупредила диспетчера о возможном переломе бедра. Приехав на место происшествия и транспортировав пострадавшую, СМП, тем не менее, допустила ряд грубых ошибок, которые могли привести к тяжелым последствиям для пациентки,на что указано в заключении эксперта и в акте ЭКМП, а именно: не выполнено обезболивание пострадавшей при медицинской эвакуации в приемное отделение; транспортировка осуществлялась без иммобилизации при направленном диагнозе «перелом шейки бедра», не смотря на то, что перелом бедра сопровождается травматическим, в ряде случаев гемморагическим, шоком, а средством профилактики последних является адекватное обезболивание и иммобилизация конечности.Ошибочные действия медицинских работников на данном этапе причинили сильную физическую боль и нравственные страдания пациентке. В приемном отделении КГБУЗ «Амурская НРБ» во время неоднократного перекладывания пациентки (рентгенодиагностика и манипуляции) также не были предприняты меры по иммобилизации конечности, несмотря на многочисленные жалобы и просьбы Г.В. Захаровой.

Далее, в день поступления ДД.ММ.ГГГГ, диагностировав чрезвертельный перелом левого бедра, Г.В. Захаровой наложено скелетное вытяжение конечности через левую пяточную кость (через пяточную кость проведена спица Киршнера). Исходя из жалоб пациентки, судя по миграции спицы, а именно постоянном смещении спицы в бок, скелетное вытяжение было наложено некорректно,что доставляло Г.В. Захаровой непрекращающуюся невыносимую боль на протяжении двух недель. При таких обстоятельствах, необходимо было перепроведение спицы через пяточную кость либо изменение места приложения усилия вытяжения. Однако, согласно записям в медицинской карте пациентки, ни то ни другое выполнено не было. На протяжении длительного периода скелетного вытяжения Г.В. Захарова жаловалась на изнуряющие и жгучие боли в месте проведения спицы, не купирующиеся, судя по листу назначения, достаточно эффективными анальгетиками. Тем не менее, лечащим врачом, А.Г. Гамалеем, эти боли были расценены как проявление корешкового синдрома (невралгический синдром, который включает комплекс симптомов, возникающий в результате сдавливания (компрессии) спинномозговых корешков (спинномозговых нервов)) без необходимой в данном случае консультации врача невролога. В результате, предположение лечащего врача оказалось ошибочным и повлекло за собой необратимые негативные последствия для пациентки. Адекватной альтернативой скелетному вытяжению в подобных случаях является остеосинтез - хирургическая репозиция (сопоставление фрагментов кости для обеспечения лучшего сращения кости) костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности. Цель остеосинтеза — обеспечение стабильной фиксации отломков в правильном положении с сохранением функциональной оси сегмента, стабилизация зоны перелома до полного сращения. По причине сильных неустранимых болей Г.В. Захарова попросила провести процедуру остеосинтеза, на что был получен категоричный отказ без уважительных на то причин. Обоснование подобной тактики лечения - скелетное вытяжение - в медицинской карте пациентки отсутствует, равно как и отказ от остеосинтеза.

Со слов Г.В. Захаровой застрахованная самостоятельно позвонила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» заведующему травматологическим отделением Ярошенко, который лично пациентке, а потом и специалистам Амурской ЦРБ, пояснил, что вытяжение наложено не правильно и отсутствует адекватное обезболивание. Как указано в жалобе пациентки, следом за звонком из КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» (ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина дня) лечащий врач А.Г. Гамалей сказал пациентке, что установленная спица будет перепроведена, после чего ушел и до следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) Г.В. Захарову не навещал, оставив пациентку испытывать невыносимую боль. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, пациентке был наложен деротационный сапожок, который не обеспечивает адекватной мобилизации конечности и не препятствует вторичному смещению фрагментов. Данное решение было безусловно ошибочным и непосредственно повлияло на отрицательный и неисправимый результат лечения. После снятия сапожка был диагностирован неправильно консолидирующийся чрезвертельный перелом левого бедра.

ВКГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» было диагностировано укорочение левой конечности на 5,5 (пять целых пять десятых) см.! Необоснованные и незаконные действия и бездействия медицинских работников грубейшим образом нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право Г.В. Захаровой на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), закрепленное в Основах об охране здоровья граждан право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского персонала, облегчение боли, связанной с заболеванием и медицинским вмешательством, доступными способами и средствами (ст. 30/ст. 19). На всех этапах оказания медицинской помощи были допущены грубейшие нарушения оказания медицинской помощи, что подтверждается результатами экспертизы качества медицинской помощи, а также не отрицается медицинской организацией, о чем свидетельствует подписанный без разногласий акт ЭКМП, письмо в адрес страховой медицинской организации, в котором медицинская организация подтверждает изложенные в настоящем исковом заявлении факты и принимает к неукоснительному исполнению рекомендации врачей-экспертов по повышению квалификации медицинского персонала. Необоснованными действиями работников медицинской организации, посягающими на принадлежащие пациентке нематериальные блага - достоинство личности, здоровье - Г.В. Захаровой причинен колоссальный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: пациентка была вынуждена испытывать невыносимую физическую боль, начиная с первоначального этапа оказания медицинской помощи при том, что медицинские работники имели возможность и обязаны были ее облегчить. Пациентка подверглась унижению и бесчеловечному отношению со стороны медицинского персонала в нарушение каких-либо правил этики и деонтологии и права пациентка на гуманное отношение. Особого внимания заслуживает тот факт, что Г.В. Захарова в результате подобного лечения обречена до конца жизни испытывать физическую боль и страдания.

В результате некачественного оказания медицинской помощи Г.В. Захаровой причинен имущественный ущерб, который составил на момент предъявления требований СУММА, а именно: покупка обуви (сапоги, одна пара) - СУММА руб.; покупка обуви (туфли, одна пара) - СУММА руб.; покупка материалов для ремонта обуви - СУММА руб.; ремонт обуви (туфли, одна пара) - СУММА руб.; ремонт обуви (босоножки, одна пара) в г. Комсомольске-на-Амуре - СУММА руб.; ремонт обуви (туфли, сапоги) в г. Комсомольске-на-Амуре - СУММА руб.; транспортные расходы в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» (до места
назначения и обратно) - СУММА руб. Также, в результате причинения Г.В. Захаровой морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, которые она вынуждена будет испытывать в течение всей своей жизни, Г.В. Захарова требует компенсации морального вреда в размере СУММА рублей. На основании вышеизложенного, просят взыскать с КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Г.В. Захаровой стоимость причиненного имущественного ущерба в размере СУММА. и компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

17.12.2012г. определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач-травматолог КГБУЗ «Амурский АЦРБ» Гамалей А.Г.

11.01.2013г. определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Амурская станция скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Истица Захарова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования к КГБУЗ «Амурская центральная больница»,в части взыскания морального вреда в размере СУММА рублей а также в части взыскания имущественного вреда в размере СУММА рублей, к ответчику КГБУЗ «Амурская станция скорой медицинской помощи» требования не поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также подтвердила ранее данные ею в предыдущих судебных заседаниях пояснения.

В ходе судебных заседаний истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в поликлинику за анализами, чтобы поехать в г. Хабаровск для установки кардиостимулятора. Идя с поликлиники, упала. Поскольку сама является врачом -анестезиологом, имеющим высшее образование, то поняла, что поломала шейку бедра. Скорая приехала быстро. Несмотря на то, что она- истица требовала провести иммобилизацию поврежденной конечности, иммобилизация не была проведена. Обезболивание было проведено только в машине. Когда приехали в больницу, с носилок ее сняли и переложили на больничную каталку без иммобилизации, а затем без иммобилизации с носилок переложили на рентгеновский стол, со стола на каталку, в потом с каталки в перевязочной на стол. После укола, сделанного в машине, боль у нее не проходила, боль была такой сильной, что она истица - теряла рассудок. Когда ее только завезли в больницу, к ней подошел врач Гамалей А.Г., которому она сказала: «Мне только операцию, только металлоостеосинтез». Считает, что к мнению больного, тем более врача, врач должен был прислушаться. Гамалей А.Г. сказал, что операцию он делать не может, потому что ему некому ассистировать, и поэтому будет решать: сапожок или вытяжение. Она не травматолог и поэтому, в данной ситуация, выбирать не могла. Она знала, что операция - лучший способ лечения, но по части вытяжения или наложения сапожка она не знала: какие осложнения могут быть, какие последствия могут быть после всех этих манипуляций. Противопоказания на операцию выставляет только анестезиолог, если он сомневается, то он советуется с врачом терапевтом, с врачом кардиологом, если он видит, что ему нужна помощь этих врачей. При поступлении в больницу у нее были заболевания, она <данные изъяты>; аллергия на многие медицинские препараты: новокаин, дроперидол, реоперин, эофилин. Лидокаин она переносит. <данные изъяты>

Гамалей А.Г. посоветовал скелетное вытяжение, она согласилась, раз не возможно сделать операцию. Она просила, чтобы ее отправили в г. Хабаровск. Если нет возможности прооперировать в г. Амурске, они должны были созвониться с краевой больницей; обеспечить место; обеспечить транспортировку, сопровождение и доставить туда. Там бы ей не отказали в операции, потому что заведующий травматологического отделения ККБ № 1 ФИО 2 – это ее однокурсник и одногруппник. Скелетное вытяжение было сделано в этот же день. Без иммобилизации ее перенесли со стола на каталку; затем привезли в палату; где переложили на кровать; там уже уложили ногу на шину, скобы повесили, груз зацепили. После этого сразу стало легче, потому что нога обездвижена. Боль была, но уменьшилась.

После этого у нее часто смещалась спица, которую ей затем врач ставил на место. На третий-четвертый день у нее начались невыносимые боли в пяточной кости, ощущение было такое, что раскаленный металл крутят в пятке. Так как звонка никакого нет в палате, а ей нужно было вызвать медицинского работника, она стучала по металлической раме. Приходил врач; она ему жаловалась, но он молчал. Обезболивающие кололи по несколько раз; анальгин кололи по несколько раз; полчаса - час помогает, а потом опять боли. Доходило до того, что медсестры разводили спирт и давали ей спирт, чтобы усилить обезболивающее действие медикаментов. Сестрам и жалко было ее, но она же еще и мешала всем спать; орала на все отделение, пока не сняли вытяжение 1 ноября, так как этой болью была доведена до безумия. При докторе сказала: «У меня есть дигоксин. Я сейчас выпиваю всю упаковку, и все заканчивается: и боль, и все на свете». Врач ей сказал: «Прекратите свои истерики».

Она несколько раз звонила в г. Хабаровск; разговаривала с заведующим травматологического отделения ККБ № 1 ФИО 2 Он был возмущен тем, что в Амурской больнице не могут справиться с болью. ФИО 2 спросил: «Тебе тянут за выщелки или за бедро?». Она сказала: «Мне тянут за пятку». Он: «Как за пятку? Это неправильно». Пришел Гамалей А.Г. Она ему сказала, что разговаривала с ФИО 2, и тот сказал, что боли из-за того, что за пятку тянут, а нужно за бедро. Гамалей А.Г. сказал: «Он считает так, а я считаю так». Поскольку он лечащий врач, дальше разговор не пошел. Она не знала что делать. Приехал зять; муж целыми днями был около нее. Она позвонила сыну в г. Хабаровск и попросила: «Иди к ФИО 2, и пусть что-то решают, иначе я с собой что-то сделаю». Также она сказала мужу: «Делай что-нибудь или я с собой что-нибудь сделаю». Сын говорил, что звонил Ярощенко, а тот звонил в администрацию или главному врачу, или заместителю. Муж ходил к главному врачу. Какие разговоры были она не знает, но вроде как звонил из г.Хабаровска ФИО 2 От вытяжения она не отказывалась, но просила его переделать. В палату ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. пришел Гамалей А.Г. и сказал: «Будем переделывать вытяжение», и ушел и все. Когда он собирался переделывать вытяжение, он не сказал. Она ждала его, но он так и не пришел. Ночью опять была сильная боль. Санитарка в 23:00 мыла пол и груз и поставила на стол, от этого боль прошла, как будто бы ее и не было, поэтому она попросила санитарку не ставить снова груз, все равно будет переделывать вытяжение, а чтобы санитарку не ругали, предложила сказать, что это сделал ее – Захаровой муж. Утром заходит Гамалей А.Г., у него на подносе гипс. Она спрашивает «Это что, для меня?» Он говорит: «Да». Она спросила: «А как же вытяжение?» Он молча подошел, стал все вытяжение размонтировать. Сказал: «Вот наложим деротационный сапожок, и пойдешь домой». Она не травматолог и не знает, какие последствия могут наступить от этого деротационного сапожка. Врач о последствиях не разъяснял. На то, что отсутствовал груз на вытяжении, он ничего не сказал. Молча все делал. Он не сказал: к чему это приведет, что из этого получится. Ей было понятно, что сапожок нужен, чтобы нога не крутилась. Врач не говорил, что это приведет к укорочению конечности. Он перед этим делал снимки, и на них было видно, что консолидации никакой нет, мозоли нет, перелом совершенно не схватился, и наложить сапожок – это обречение на инвалидность. Снимки она понимает. Она не может как рентгенолог и травматолог прочитать снимок, но посмотреть и увидеть перелом и мозоль может. Смещение на снимках было; оно так и не восстановилось еще; в каком положении в стороне отломок был, он так и был в стороне. После того, как был сделан дератационный сапожок, Гамалей А.Г. сказал: «Заказывайте машину и домой». Муж пошел, оплатил «Скорую» машину, приехал зять, чтобы ее тащить, и увезли ее домой.

Далее она находилась на амбулаторном лечении, за все время травматолог не был у нее дома. Когда она смогла встать и сесть на коляску, тогда ее в первый раз отвезли в поликлинику; прошло 3 месяца, когда ее травматолог осмотрел.

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ она к ФИО 3 уже на прием пришла на костылях, сделали снимок, и в описании снимка написано «укорочение конечности на 2 см». ФИО 3 сразу сказал, что надо менять сустав, надо ехать в г. Хабаровск на смену сустава». Она ответила, что сейчас не может поехать, так как назначена операция на установку кардиостимулятора – ДД.ММ.ГГГГ После операции она пошла на прием к ФИО 2, он посмотрел и сказал: «Безобразие полнейшее». Потом уже, когда после установки пошла к ФИО 3, он стал говорить, что он же писал направление. Он конечно написал направление, но про смену сустава там не написал. Она приехала в ККБ № 1 к травматологу на прием, травматолог говорит: «Что вы хотите?» Она ему сказала: «Направили меня для смены сустава». Он взял снимки, посмотрел и сказал: «А что собственный сустав надоел?». В этот день на приеме травматолог сказал, что операция по замене сустава не нужна; померил сантиметром ноги, и сказал, что на 5,5 см нога короче. В действительности у нее укорочение на 2см., она сама измеряла, и врач другой. Она стала заказывать специальную обувь, чтобы компенсировать это укорочение. Сначала ей нарастили каблук на 2,5 см, но ходить в них она не смогла. Пришлось делать на всю подошву. Но не на каждую подошву можно приклеить. Ей приходилось покупать определенную обувь, а мастер определял, возможно или нет нарастить подошву. Старую обувь пришлось всю выбросить. Теперь до поликлиники может дойти, но ей очень тяжело это делать. Постоянно пьет обезболивающее «Найс». По дому ничего делать не может, так как не может даже 3 минуты постоять. Делает все ее муж. До этого случая у нее было три перелома, но в разное время: обе лучевые кости рук, двухлодыжечный перелом с одной и с другой стороны в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее она доставлялась в больницу по поводу отравления, она таким образом хотела заставить сына лечиться, она при сыне выпила таблетки и сказала ему, что выпила упаковку, но на самом деле выпила только 2 таблетки, а не 40 таблеток, муж тогда вызвал скорую. Сыну надо было дать стресс.

В судебном заседании 05.07.2013 истица не отрицала, что после снятия груза, когда на следующий день пришел врач, она сказала врачу «Все хватит никакого вытяжения

Представители истца ООО «СК «ДАЛЬ-РОСМЕД» Мельникова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме, поддержанном Захаровой Г.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика КГБУЗ «Амурская ЦРБ» Некрасова Т.П. и Кавелин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Кавелин С.В. дополнительно пояснил, что истица изначально говорила о том, что не выдержит скелетное вытяжение. Истица нарушила режим лечения; она самовольно сняла груз. Ввиду отказа Захаровой Г.В. от дальнейшего скелетного вытяжения, врачу - травматологу Гамалей А.Г. не оставалось нечего другого сделать, как пойти навстречу больной, и по ее просьбе как наложить деротационный сапожок. Считает, что виновных действий ни врача Гамалей А.Г., ни КГБУЗ «АЦРБ» в данной ситуации не было. Отказ от скелетного вытяжения зафиксирован в медицинской карте врачом Гамалей А.Г. Изначально истице была разъяснена тактика лечения; она расписалась, что согласна с этой тактикой. Далее в этой медицинской карте врачом Гамалей А.Г. было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ состояние больной удовлетворительное; больная ссылалась на выраженные боли в области вытяжения. Сняла грузы, настаивает на снятии вытяжения и наложения деротационной гипсовой повязки. То есть, врач это все зафиксировал. Подпись больного в карте не предусмотрена, поэтому подписи истицы нет. Была проведена комиссия, и врачу за то, что он вел неправильно медицинскую документацию, объявлен выговор. Причинной связи между действиями врача Гамалей и укорочением конечности истицы нет. Обезболивание было адекватным, это подтверждается инструкциями по применению лекарств назначенных истице. Дератотационный сапожок при условии отказа истицы от скелетного вытяжения был единственно верным лечением.

Представитель ответчика КГБУЗ «АССМП» Егоров А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что норматив оказания скорой медицинской помощи в пределах стандарта. Вызов поступил в 12:00, в 12:02 выехали, в 12:09 были уже на месте. Поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Проведено обезболивание «промедолом». В карте надлежаще оформлено введение данного наркотического препарата. В учреждении ведется учет; списание данных наркотических препаратов также ведется в соответствии с законодательством. Захарова А.А. от транспортировки в щадящем иммобилизационном положении нижней конечности отказалась. Добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено. Также, на сегодня законодательством определяется согласие или не согласие пациента на то или иное вмешательство, поэтому бригада скорой медицинской помощи оформила документацию в надлежащем виде. По стандартам оказания первой помощи: вводится обезболивающее, транспортная иммобилизация, и направляется в приемный покой. Учитывая состояние больной, промежуток времени, при котором получила травму Захарова Г.В., она была в сознании, гемодинамика позволяла транспортировать больную на носилках в автомобиль скорой помощи для дальнейшего оказания скорой помощи, в том числе для введения лекарственных препаратов. Учитывая погодные условия: больная лежала на земле, на проезжей части, в верхней демисезонной одежде, ее нужно было раздеть; манипуляции могли привести к осложнениям, в том числе к пневмонии. Транспортировка осуществлялась на носилках, больная не двигала ногой, не наступала на нее. В удовлетворительном состоянии Захарова Г.В. была доставлена в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ». Стандарт соответствует, отказ ее от иммобилизации зафиксирован. Врачебная бригада знает стандарты оказания первой помощи, которые были соблюдены. Возможно, обезболивающего эффекта полностью не наступило так как был какой-то дополнительный корешковый болевой синдром. Поступила больная в приемный покой со стабильными показателями пульса и артериального давления. Начальные показатели давление 120/80 пульс 90 и конечные, когда доставили -120/80 пульс 90. Если было бы развитие травматического шока, то в приемном покое в карте было бы зафиксировано, гемодинамика была бы снижена, это были бы последствия не обезболивания, но данного последствия не наступило. Это говорит, что обезболивание было эффективным, травматический шок не наступил, показатели зафиксированы. Они сделали все возможное.

Третье лицо Гамалей А.Г. в суде с исковыми требованиями не согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении (т.1л.д. 16-21); пояснил, что Захарова Г.В. была доставлена бригадой СМП в приемное отделение КГБУЗ «АЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В приемном покое она была им осмотрена. При первичном осмотре было выяснено, что есть боль в области левого тазобедренного сустава. Наружной ротации и укорочения левой ноги выявлено не было; это является признаками перелома со смещением. Пациентка находилась на каталке. Он не мог пройти мимо, как говорит истец, так как в первую очередь он подходит к пациенту и определяет: на какое место должен быть назначен рентген. В первую очередь он с пациентом общается. С Захаровой Г.В. он также общался, чтобы определить, какое необходимо предварительное обследование для установления диагноза. Что касается обезболивания, Захарова Г.В. указывала, что у нее есть аллергия на препараты, содержащие анальгин, об этом указано и в истории болезни на лицевой стороне, которая заполняется медсестрой и частично им. В данном случае медсестра заполняла сведения о больной и об имеющейся аллергии, а им в карте записан диагноз при поступлении. Учитывая данные первичного осмотра, отсутствие достоверных клинических признаков перелома, к которым относится деформация, укорочение и наружная ротация нижней конечности – транспортная иммобилизация на этапе обследования не была выполнена, т.к. пациентка находилась лежа на каталке. Больная находилась в состоянии покоя, она истерически не кричала. После получения результатов обследования, Захарова Г.В. была госпитализирована в хирургическое отделение с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. На госпитальном этапе была выбрана тактика консервативного ведения на скелетном вытяжении. О предполагаемой тактике лечения Захаровой Г.В. было доведено до сведения, и она поставила свою подпись в бланке добровольного согласия на медицинское вмешательство в соответствии с соответствующим законом. Было наложено скелетное вытяжение за левую пяточную кость. Он выбрал щадящий способ вытяжения. Вытяжение производится для того, чтобы обездвижить конечность и дать кости возможность срастаться. Пациентке было наложено скелетное вытяжение, проведена спица через левую пяточную кость, после чего пациентка транспортирована в палату, уложена на кровать и была налажена система скелетного вытяжения. После наложения спицы и скобы, больную в любом случае надо переложить на кровать. Адекватность вытяжения была подтверждена R-логически; по результатам снимков от ДД.ММ.ГГГГ состояние отломков бедренной кости – удовлетворительное, что подтверждено рентгенологом.

Показаний для оперативного лечения в условиях хирургического отделения КГБУЗ «АЦРБ» не выставлялось по двум причинам: удовлетворительное состояние отломков в условиях скелетного вытяжения и наличие у пациентки сопутствующих заболеваний. Захарова Г.В. была обследована, и в результате кардиологического исследования у Захаровой Г.В. было выявлено: ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, нарушение основных функций сердца. Это является противопоказанием для оперативного лечения под наркозом, если речь не идет об угрожающих для жизни состояниях. На тот момент пациентке Захаровой Г.В. ничего не угрожало. И ставить показания для оперативного лечения он не стал. Другое дело, если бы была необходимость операции по жизненным показаниям, например: ножевое ранение, при котором неважно, какое у больного сердце. В личной беседе с Захаровой Г.В. этот вопрос обсуждался, и она была согласна с данным выводом, о чем в своей жалобе умалчивает, хотя в беседе сама сказала, что она бы такой наркоз не давала. Он не выставлял показаний для операции и речь до наркоза не дошла. Более того, Захарова Г.В. еще с порога приемного покоя назначила сама себе операцию; эту линию гнула в течение всего срока пока находилась на лечении. Говорила, что она не будет лежать на вытяжении, так как это долго и она, возможно, не выдержит. Он не говорил Захаровой о том, что не будет делать операцию, так как некому ассистировать, так как такой проблемы не было, он не собирался делать операцию, так как для этого не было показаний.

В исковом заявлении Захарова Г.В. указывает на наличие болевого синдрома и явления миграции стопы по спице. С целью купирования болевого синдрома согласно карте стационарного больного им были назначены анальгетики в адекватной дозировке. Учитывая, что в карте указано на наличие аллергии на препараты, содержащие анальгин, был назначен кетарол, затем трамадол. За время нахождения пациентки на скелетном вытяжении, им регулярно проводился контроль состояния кожи в области выхода спицы; пролежней и воспалительных явлений не было. Миграция спицы, проведенной через пяточную кость, была обусловлена тем, что пациентка в условиях вытяжения и постельного режима с целью самообслуживания, приема пищи, осуществления гигиенических процедур слегка поворачивалась с боку на бок. При появлении признаков миграции, это всегда устранялось. Он за этим следил четко. После того, как Захарова Г.В. при помощи мужа самостоятельно сняла вытяжение, ей было предложено перепровести спицу, на что был получен категорический отказ. Захарова сказала: « Никакого вытяжения». По поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ он не пришел на перепроведение спицы, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступил экстренный больной с обширной ушиблено-рваной раной правой голени, больной был обследован в приемном покое и с 13.05 до 13.50 он находился в операционной; около двух часов операция закончилась; на оформление документации также необходимо время. Закончил оформление документов в районе трех часов. Устал как обычный человек. Перепроведение спицы не относилось к экстренным манипуляциям, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он этим не занялся; планировал это сделать ДД.ММ.ГГГГ, так как Захарова Г.В. не одна лежала в отделении. На тот момент под его руководством было 22 койки; при этом: работа в операционной, работа в приемном покое, консультации по другим отделениям, а иногда выходит, что должен оказаться одновременно в двух-трех местах. ДД.ММ.ГГГГ ему доложила дежурная медсестра на планерке, что Захаровой Г.В. был снят груз скелетного вытяжения.

Прежде чем предпринимать какие-то действия, он в любом случае общается с пациентом. Он зашел в палату и сказал: «Г. В., так что же будем делать дальше? Давайте, я Вам перепроведу спицу». На что истица сказала с очень обидными, даже для него - очень терпеливого человека, интонациями, демонстративно: «Никакого вытяжения. Все!». Он убрал спицу; полностью демонтировал вытяжение. Учитывая, что каким-то образом должен обездвиживать ногу, был наложен деротационный гипсовый сапожок для того, чтобы не было крутящихся движений в бедре, чтобы хотя бы в таком положении перелом начал срастаться, продолжал срастаться. По правилам травматологии, чтобы обездвижить, надо накладывать кокситную гипсовую повязку. Т.е. эта повязка от реберной дуги до конца. Но для пожилых людей такие большие гипсовые повязки смерти подобны, так как они очень тяжелые, и в них себя обслуживать вообще невозможно, и часто начинаются осложнения воспалительного характера. Для пожилых людей существует наложение деротационных гипсовых сапожков. Суть в том, что накладывается циркулярная гипсовая повязка и к ней в горизонтальной плоскости фиксируется палочка, для того, чтобы не было ротационных движений ноги вокруг оси, чтобы нога спокойно лежала на горизонтальной плоскости. После того, как сапожок наложили, тут же сделали рентгенконтроль, который подтвердил, что отсутствует смещение отломков в условиях нахождения конечности без вытяжения. Учитывая то, что пациентка отказывается от вытяжения, и ей нужен всего лишь постельный режим и нахождение ноги в деротационном сапожке, она была выписана домой. Достаточно много пациентов лечатся дома при таких переломах. Обо всех предпринимаемых им действиях пациентка была предварительно информирована и возражений не высказывала. После наложения деротационной гипсовой повязки Захарова Г.В. была выписана домой. При этом были даны подробные рекомендации по соблюдению режима на ближайшие 3-4 месяца. Было рекомендовано наблюдение участкового терапевта и травматолога поликлиники на дому на время соблюдения охранительного режима. Она сама должна предпринимать действия по данным рекомендациям. Экспертом ОМС и в исковом заявлении указано на отсутствие консультативных осмотров кардиолога и терапевта. Захарова Г.В. является инвалидом 2 группы по хроническому заболеванию сердца: ИБС, мерцательная аритмия. Ранее наблюдалась амбулаторно и регулярно получала соответствующее лечение и необходимое обследование. Медикаментозное лечение по патологии сердечнососудистой системы и сахарному диабету пациентка систематически принимала самостоятельно, используя препараты, ранее назначенные терапевтом, кардиологом поликлиники. Захаровой Г.В. ранее говорила о том, что ее состояние по этим заболеваниям не ухудшалось, поэтому и не были заказаны консультации врачей – кардиолога, терапевта и др. Назначение на кардиограмму делается сразу при поступлении. Была сделана кардиограмма ДД.ММ.ГГГГ Результаты обследования ЭКГ и биохимические показатели крови до пациентки были доведены. Ухудшение состояния за время пребывания не отмечено. Поэтому острой необходимости в консультации других специалистов он не видел.

После выписки из стационара Захарова Г.В. наблюдалась на дому участковым терапевтом. Это указано в исковом заявлении. Были осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – это видно из амбулаторной карты больной; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом; ДД.ММ.ГГГГ выполнен рентгенконтроль; ДД.ММ.ГГГГ заочно консультирована по снимкам заведующим травматологическим отделением ККБ № 1 ФИО 2 - его заключение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра в стадии консолидации. Указаний о том, что там есть смещение, в этой записи нет. Показаний для оперативного лечения не выставлялось и не выявлено. Были рекомендованы ЛФК, массаж, дозированная нагрузка на левую нижнюю конечность, ходьба на костылях. Т.е. это рекомендации из ККБ №1. Он их видел в амбулаторной карте. Для него руководством к действию являются указания заведующего и заместителя главного врача по лечебной работе, т.е. его непосредственных начальников. С ФИО 2 и экспертом, который делал экспертизу истории болезни, он знаком. Из амбулаторной карты видно, что по результатам R-обследования от ДД.ММ.ГГГГ перелом левого бедра сросся. Это немаловажно, так как переломы в данной области имеют свойство не срастаться; может формироваться ложный сустав, который доставляет еще больше неприятности, чем те которые сейчас испытывает Захарова Г.В. Скелетное вытяжение накладывается для того, чтобы предотвратить тягу мышц - они имеют свой тонус. Вытяжение накладывается, чтобы сделать противотягу мышечному тонусу, т.к. за счет мышечной тяги переломы могут в дальнейшем смещаться. Целостность кости нарушена, а мышечная тяга остается, и переломы могут смещаться, так называемое вторичное смещение. Если есть грубые смещения, то приходится накладывать тягу большей массы, и не за один сегмент, а за два сегмента: за бедренную кость и за пяточную, либо за верхнюю часть голени и за пятку, но это делается, если в этом есть необходимость. У Захаровой Г.В необходимости не было, и не знает, почему болело у Захаровой Г.В. Пациенты крайне редко часто жалуются на боль, на которую жаловалась Захарова Г.В. Вообще такое поведение он видел впервые за всю практику своей работы, а это более 20 лет. Так как вела себя Захарова Г.В., такого не видел ранее, и него это было удивительно: откуда у нее такие выраженные боли на фоне таких обезболивающих препаратов. Захарова Г.В. не долечилась, как положено, не долежала. Он был вынужден наложить сапожок. Отказ Захаровой Г.В. от дальнейшего вытяжения он не зафиксировал, о чем сожалеет. Учитывая общее соматическое состояние больной, он уже никаких показаний для проведения операции не выставлял. За время своего лечения в хирургическом отделении КГБУЗ «АЦРБ», Захарова Г.В. требовала к себе повышенного внимания. В прошлом являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, она постоянно вмешивалась в процедуру лечения; систематически настаивая на своем методе лечения, что создавало сложную обстановку для проведения нормального хода лечения. Более того, им лично был предупрежден медперсонал отделения: дежурные врачи, средний и младший медперсонал о недопущении грубого и невнимательного отношения к пациентке во избежание каких-либо конфликтных ситуаций, так как Захарова Г.В. была настроена весьма негативно. Считает, что иск Захаровой Г.В. не обоснован.

Считает, что им были предприняты все меры для нормального исхода болезни. Боли в области перелома, по его практике, купируются у детей дня через два-три, у взрослых в пределах недели, после того, как травма была получена. С помощью препаратов она уменьшается, но полностью боль убрать невозможно, если только отключить сознание. Больная должна пролежать на скелетном вытяжении, чтобы произошло сращивание костных фрагментов, от месяца до двух. Сроки определяются в динамике, путем выполнения рентгенконтроля. Рентгенкотроль делается, как правило, в первые несколько дней, когда наложили систему скелетного вытяжения, для того, чтобы убедиться, что вытяжение наложено адекватное, что нет необходимости добавлять грузы, что-то еще, менять углы и т.д. В данном конкретном случае следующий контроль был бы к месяцу после того, как пациентка получила травму. Потому, что формирование костных мозолей идет достаточно долго, и нет резона часто фотографировать место перелома, так как ничего не видно. Главное убедиться, что скелетное вытяжение адекватно, обломки стоят так, как положено, что нет грубых смещений в области перелома. Нарушение больничного режима со стороны Захаровой Г.В. было в том, что она самостоятельно, или даже с чьей-то помощью, сняла грузы. В истории болезни записано, что больная сняла грузы, отказалась от скелетного вытяжения, в связи с чем ей был наложен деротационный сапожок. Деротационный гипсовый сапожок предполагает отсутствие ротационных движений, но мышечную тягу он не устраняет. За счет постепенной мышечной тяги бедро увело кверху, дистальный фрагмент утянуло вверх. В данном случае перелом сросся, смещение составляет примерно 2 см в крониальную сторону, в сторону головы.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы; имеет высшее строительное образование; медицинского образования не имеет. Медработники скорой помощи не предлагали накладывать жене шину; не видел, чтобы они ставили ей обезболивающий укол. Он ходил к врачу и говорил: «Полторы недели человек лежит и орет, что он орет?» В г. Хабаровск звонили и там сказали, что неправильно вытяжение поставлено; воткнули гвоздь в пятку, повесили груз и ногу тянет. Надо было растяжение делать такое, какое нужно. Жена орала от боли, а медработники стояли и смеялись над ней, издевались. Гамалей А.Г. при нем предлагал жене переделать вытяжение, но вместо этого на следующий день утром притащил буцу гипсовую, которые под БЕЛАЗом стоят; одну ей поставили. ДД.ММ.ГГГГ пришел к жене утром, часов в 11.00. К жене в больницу ходил каждый день: утром до обеда с 8.00 до 12.00 приходил, потом после 16:00. На полчаса оставался. Жена жаловалась, что болит все, что ночи не спит, что обезболивающие ей не помогают. У каждого больного, который находился в ее состоянии, было желание бежать оттуда и больше не появляться в этой больнице, с этими врачами, да еще высшей категории. Жена плакала от боли, что издевательством занимаются и врачом ничего не предпринимается во внимание, чтобы улучшить ее положение. Санитарка увидела, что жена орет и чтобы прекратить это, сняла нагрузку и боль у жены прекратилась. Чья это была инициатива – не знает. Жене сняли вытяжение, надели сапог, и они увезли ее домой. Подробности не помнит, так как было давно. Жена к травматологу обращалась, но никто ее не посещал на дому; ходить она не могла. Терапевт приходила - Горшкова Л.Н. Осмотры жены она проводила, что-то писала. До того как жена получила травму в 2011 г., у нее были и другие переломы, ломала голеностоп, но было все нормально, потому что лечили нормально. Боли в пояснице ее и раньше мучили и сейчас мучают, так как одна нога короче, идет перекос позвоночника. До этого у нее не было перелома позвоночника. У жены были боли от остеопороза, но не до такой степени. Остеопороз появился у жены года три до травмы 2011 года. Когда он приходил в больницу к жене, жена жаловалась на боль в голени, бедре.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании пояснил, что Захарова Г.В. его теща. Он называет ее мамой. От мамы был звонок первый, когда она поступила в больницу после падения. Она позвонила и сказала, что ее просто погрузили в машину и даже не сделали обезболивающее, не привязывали ногу. Он сам не присутствовал, был на работе. Он потом ей звонил и спрашивал: что, как. Она сказала, что ей сделали вытяжение, и она лежит. Потом начались звонки, что ей очень больно от этого вытяжения. Они приезжали с женой, навещали маму; состояние ее было очень удручающее. На глазах слезы; она еле сдерживалась; говорила, что больно. Спица постоянно сползала с ноги, двигалась, груз висел. Естественно они ничем не могли помочь. Потом уже у нее был крик души: «Сделайте хоть что-нибудь, мне больно!». Он сделать ничего не мог, он на работе был. В Амурске был тесть. Думает, что мама обращалась к врачам по поводу боли; ее жалобы были: «помогите мне». Он помогал перевозить ее из больницы домой. У нее болела нога в области, где спица находилась. Потом выяснилось, что вытяжение было неправильно сделано. Со слов мамы она созванивалась с врачами из г. Хабаровска, консультировалась с врачом травматологом; фамилию не знает, выяснила, что ей не правильно сделана вытяжка. Потом сказала, что лечащий врач сказал, что переделает эту вытяжку. Потом она сказала, что кто-то ей снял груз, и ей стало легче, боли прошли. По чьей инициативе сняли груз и кто его снял – он не знает. Врач из г. Хабаровска, который определил, что неверно сделано вытяжение, не приезжал в Амурск и ее не осматривал Мама сказала, что врачи неправильно вытяжение делали, попали в нервные окончания в пятке; видимо они попали в какой-то нерв, т.к. присутствовали боли. Сказали, что будут переделывать, делать вытяжку через колено, а потом на следующий день перезвонила и сказала: «Меня выписывают, забирайте». Сказала, что с сапожком пришли и теперь выписывают. Он договорился со скорой на счет машины. Когда маму забирал, его поразило отношение врачей к ней. Было такое впечатление, что человек надоел; избавились и все. Они ее забирали, а никто даже не подошел и не поинтересовался: зачем, куда увозят пациента. Врач не подошел и ничего не сказал. Документы на выписку уже отдали на тот момент. Он не обращался к врачам по поводу лечения Захаровой Г.В.; про ее болезни, кроме остеопороза, не знает; какие и когда она принимала лекарства не знает. Она говорила, что обезболивающее ей не помогает. Ему не известны другие случаи, в связи с которыми Захарова Г.В. страдала и переживала, так как человек она волевой, крепкий; она достойный врач, а тут она просто была выбита из колеи.

Свидетель ФИО 6, заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «АЦРБ», в судебном заседании пояснил, что он в больнице работает 32 года, 25 лет из которых заведующим хирургическим отделением. Отделение травматологии подчиняется ему с ДД.ММ.ГГГГ. Чрезвертельным переломам бедра подвержены женщины старческого периода. Если больной получает нормальное лечение, то исход благоприятный. Длительность лечения таких переломов зависит от методики и от состояния больного; скелетное вытяжение 1,5-2 месяца, металлоостеосинтез примерно также, только период выписки несколько меньше. Реабилитация до нескольких месяцев. Когда есть жалобы на лечение, он просит, чтобы их написали на бумаге; проводится расследование каждого случая; предпринимаются меры по решению жалобы. От Захаровой Г.В. письменных жалоб не поступало. При наличии жалоб, она могла передать их в письменном виде через старшую сестру; можно было и его позвать, и как освободился бы, то подойти мог; проблем в этом нет. Не может сказать: правильно ли были назначены обезболивающие препараты данной пациентке. Знает, что когда была жалоба на Гамалей А.Г., данная карта прошла экспертизу, и вопросов по назначению медикаментов по данной истории болезни не было.

По результатам жалобы на Гамалей А.Г. проводилась лечебная комиссия и результатом было объявление выговора за то, что он письменно не взял с Захаровой Г.В. отказ от вытяжения. Те ошибки, которые допустил Гамалей А.Г., на исход лечения не повлияли. Гамалей А.Г. не говорил, что больная отказывается от лечения, но поставил в известность, что больная сняла груз и отказалась от дальнейшего скелетного вытяжения. Он был в курсе этого. С дальнейшей тактикой лечения, которую определил врач, согласился, так как выбора не было.

Гамалея А.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Гамалей А.Г. самый грамотный травматолог в Амурском районе; врач высшей категории, очень ответственно относящийся к своему делу, особенно последнее время, когда он остался один, и на него свалилось все, начиная от приемного покоя и кончая операциями. Как хирурги они ему помогают, но фактически он работает один. Человек очень доброжелательный и когда говорят, что он кого-то оскорбил, никогда в это не поверит. Этот тот человек, который никогда никому не скажет дурного слова. Если больная самовольно снимает груз – это нарушением режима, поскольку нарушен сам процесс лечения. Он историю смотрел. Когда стояло скелетное вытяжение, отломки были сопоставлены в удовлетворительном состоянии, т.е. если бы она долежала на скелетном вытяжении хотя бы 2-3 недели, то этого смещения, скорее всего, не было. Захарову Г.В. в лицо не помнит, но знает, что такая больная находилась в отделении. Практически на первой пятиминутке после ее поступления, все медсестры сказали, что она требует к себе повышенного внимания. Сказали, что она врач. От персонала жалобы были практически на каждой пятиминутке. Захарова Г.В. не спала ночами, начинала стучать. В отделении 74 койки, наверху еще хирургическое отделение и когда в три часа ночи начинается стук по батарее ложкой, то больные на пятом этаже встают на «дыбы», потому что они тоже хотят спать. Гамалей А.Г. поставил его в известность о том, что у него есть больная, которая самовольно сняла груз и отказывается от дальнейшего вытяжения. Его всегда ставят в известность, что такая-то больная будет выписываться, потому что нарушается срок лечения больного; естественного эта история пойдет на экспертизу. Гамалей А.Г. говорил о том, что дальше будет амбулаторное лечение. Другие методы лечения на тот момент не обсуждались. Знает, что Захарова Г.В. консультировалась с ФИО 2 Если бы кто-то из других врачей позвонил ему и сказал: «отправь больную ко мне», то он бы ее отправил. Но таких разговоров даже не было. Захарова Г.В. к нему не подходила и не просила, чтобы ее направили в ККБ №1 в г. Хабаровск. Как правило, такие вопросы решаются положительно; они никогда не настаивают на лечении в Амурской больнице. Родственники Захаровой Г.В. по этому вопросу к нему также не обращались. Медикаментами отделение обеспечено. Риск хирургического вмешательства, учитывая патологические заболевания, которые имеет Захарова Г.В., был выше риска оперативного вмешательства. Из карты видно, что у больной нарушены основные функции сердца, мерцательная аритмия.

Свидетель ФИО 7, санитарка родильного отделения КГБУЗ «АЦРБ», в судебном заседании пояснила, что лежала с истицей в одной палате в октябре – ноябре ДД.ММ.ГГГГ года; как ее зовут – не знает, так как с ней не знакомилась. У нее (свидетеля) был коксартроз тазобедренного сустава. Ее выписали раньше, чем женщину (Захарову Г.В.). Присутствовала при поступлении истицы в отделение. Захарова Г.В. истерила, т.е. говорила, что у нее боли и стучала ложкой по стойке; ужасно вела себя в палате, проявляла неуважение к другим, шумела, требовала все, звонила родственникам и очень громко разговаривала; все было не по ее. Постоянно жаловалась, что то и это не так, хотя к ней приходили постоянно по первому зову. Она (свидетель) женщине тоже помогала, когда та просила подать что-то. Поскольку на ночь уходила домой, то не знает, то было ночью, но как-то было такое, что только вышла из палаты вечером, так сразу началось стучание. Женщина говорила, что в пятке боль, но она постоянно шевелила ногой; она лежала и дергала этой ногой больной. Врач говорил женщине, что не надо дергать ногой, что спокойствие нужно. Считает, что нога должна лежать неподвижно. Сама раньше лежала на вытяжке была, но спокойно лежала и спица не смещалась. Вместе с этой женщиной пролежала в палате дней пять. Медперсонал к Захаровой Г.В. уважительно относился; все хорошо относились к ней; врач и на обходах постоянно выслушивал ее. Она сама с Захаровой Г.В. не общалась. В палате было 6 человек. Когда она уходила домой, в палате оставалось еще 4 человека, одна из которых была ходячая. Считает, то стучать было не обязательно; можно было просто попросить помощи. Захаровой Г.В. никогда не оказывали; всегда шли навстречу. Обезболивающие уколы женщине ставили по первому зову; перевязывали; спицу постоянно поправляли. Она как скажет, что ей давит спица, постоянно приходил и доктор, и медсестра, и постоянно ей спицу поправляли; доктор постоянно объяснял, как надо лежать. Из родственников Захаровой Г.В. видела только один раз мужчину – наверно это был ее муж. Это было в день поступления женщины в отделение, или на следующий день. К ней (свидетелю) отношение к врача травматолога Гамалей А.Г. было хорошим; она полностью прошла лечение; жалоб не было. Захарова Г.В. что-то говорила про другое лечение, но она сильно не прислушивалась к этим разговорам.

Свидетель ФИО 8, перевязочная медсестра хирургического отделения КГБУЗ «АЦРБ», в судебном заседании пояснила, что Захарова Г.В. поступила на лечение в ДД.ММ.ГГГГ – дату не помнит. Присутствие данной пациентки запомнила надолго, в связи с постоянным скандалом и истерическим отношением к медперсоналу и ко всем: то не так подойдет медсестра, то не так сказала, то не так сделали; говорила, что и уколы не так делают ей; выражала свое недовольство. Женщина лежала с переломом ноги; была не ходячая; лежала на скелетном вытяжении. Она (свидетель) делала ей перевязки, проверяла состояние проведенной спицы, и в ее обязанности было следить за состоянием спицы, за кожными покровами: есть или нет пролежни. Они женщине и матрасик положили, и поролон подкладывали, подушечку. Но все было не так, было недовольство. И как медработнику, бывшей коллеги шли навстречу. В отделении лежало по 40 человек, но все лежали без истерических претензий. Здесь же были жалобы постоянные; постоянно требовала к себе внимание. Только отойдешь, тут то не так одно, то не так другое. Пролежней у Захаровой Г.В. не было. В местах, где спица была проведена, нарушение кожных покровов не было. Она каждый день за этим следила. Особенно когда больные негативно настроены, медперсонал очень щепетильно к этому подходит; больше уделяют внимание, а как к бывшему медицинскому работнику - тем более. Никаких нарушений не было; все было чисто; ни воспалений, ни нарушений не было. Гамалей А.Г. беседовал с Захаровой Г.В., когда делал обход. Женщина была всем недовольна. Разговаривали про скелетное вытяжение перед тем, как снять скелетное вытяжение. Перед тем, как наложить гипс, врач Гамалей А.Г. пришел и сказал, что завтра будем перепроводить спицу. Медперсонал об этом предупреждается заранее, так как нужно заранее подготовиться. Они ждали Гамалея А.Г. в тот день, но он был на операции; освободился после операции уже поздно. Рабочий день у медперсонала до трех часов дня, в связи с чем отложили проведение спицы на следующий день. На следующий день Гамалей А.Г. пришел и сказал, что спицу проводить не будем, так как пациентка Захарова Г.В. отказалась и самовольно сняла груз, что будем накладывать деротационный сапожок. После чего сняли скелетное вытяжение и наложили деротационный сапожок. Кто снял груз - не знает. Одеялом Захарову Г.В. накрывали по ее желанию; когда было жарко – раскрыта, когда нет – укрыта; одеяло находится всегда у таких больных рядом. В октябре конечно отопление уже было. Гамалей А.Г. всегда все делает правильно; за 32 года, которые с ним работает, никогда никаких претензий к нему не было, он очень уважаемый человек. Они никогда не перекладывают больных на перевязочный стол, когда делают вытяжение; все делают прямо на каталке, потому что это травматично переложить на другой стол. Потом опять в палате перекладывают с каталки на кровать. Очень много и очень часто с такими травмами лежат. Конечно, у таких больных ограничено движение; они не могут подняться, в тот же туалет; для них не привычно; это психологически очень тяжело. Но с такими больными они пытаются проводить беседы, успокоить, настроить и все достаточно спокойно переносят. Создаются равные условия абсолютно для всех: медицинский работник или нет, для всех равные условия. Просто внутренне как-то ведь бывший, но все равно медработник. В отделении спирт пациентам никогда не давался, чтобы усилить обезболивающий эффект препаратов.

Свидетель ФИО 9 - медсестра травматологического отделения в суде пояснила, что Захарову знает, так как эта больная лежала в травматологическом отделении с переломом бедра. Захарова лежала в отделении примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Она- ФИО 9 работает посменно, через два дня, на третий, а в выходные сутками. В ее обязанности входит выполнение назначение врача, следить за состоянием больных, экстренные перевязки. Захарова лежала со скелетным вытяжением, ее беспокоили боли, поэтому ее часто обезболивали. Очень беспокойная больная была на тот момент. Ей делались не только обезболивающие, указанные в карте, но дополнительные обезболивающие. Приходил врач и назначал дополнительно. Претензий по инъекциям не было. Если больного что-то беспокоит, то он может позвать медсестру. Палата Захаровой от комнаты отдыха в метрах 6-7, от поста медсестры в трех метрах, Захарову постоянно было слышно, даже когда она просто разговаривала. Вызывала Захарова раз 7-8 за день, то беспокоили боли, то спица, то просто неудобно лежать, то нужно что-то повернуть, то обложить, то подать. Муж приходил, находился по 2-3 часа, в это время Захарова никого не вызывала. Захарова, если жаловалась на боли, то в месте проведения спицы и в месте перелома. Груз у Захаровой был снят не в ее смену, а в другую. Она пришла на дежурство, зашла в палату – груз снят, девочки санитарки сказали, что муж снял Захаровой.

Свидетель ФИО 3 в суде пояснил, что он работает врачом травматологом-ортопедом, стаж работы 32 года. Захарову знает, как пациентку, она проходила у него амбулаторное лечение после стационарного. Захаровой Г.В. давалось направление в Хабаровск, чтобы определить тактику дальнейшего лечения. Предлагалось госпитализация, но Захарова не захотела; Захарова также отказалась от направления ее для изготовления ей бесплатной ортопедической обуви. Предприятие, изготавливающее ортопедическую обувь, находится только в Хабаровске. Укорочение конечности происходит, так как изменяется сустав: до полутора см суставная щель, смещения, изменение угла. Укорочения на 5 см. у пациентки не было, было укорочение на 2-2,5 см максимально, он сам перемерял. Укорочение происходит, так как меняется угол сустава. В учебнике по травматологии, ортопедии, указано, что укорочение до 2,5 см допустимо и не считается показаниям к инвалидности. Это не отклонение от лечения, как правило, компенсируется наращиванием каблука на обуви. Укорочение сустава до 2,5 см. возможно и при правильном лечении. При нахождении на скелетном натяжении, также возможно укорочение. При переломах такого вида чаще выбирается способ лечения- скелетное натяжение, это уменьшает болевой синдром, уменьшает отек. Есть различные способы вытяжения. Спицы ставят в определенных местах, это выбор врача. Врач выбирает, как уравновесить углы. Заочно сказать, какой способ лечения выбрать, не видя больного нельзя, нужно видеть больного и снимки. По телефону он лично никогда бы не стал спрашивать, как ему сделать скелетное вытяжение. Скелетное вытяжение - это метод малопривлекательный для больного, особенно для пожилого, когда имеется остеопароз, кости ломкие, мягкие. Но, как правило, операция металлоостеосинтеза таким больным тоже не показана, так как у них уже много возрастных болезней, возникает риск операции. Единственная возможность лечения –скелетное вытяжение, а какое выбирает индивидуально врач. Если спица установлена в одном месте, и держится болевой синдром, можно конечно провести в другом, но это дополнительные боли при проведении спицы, не известно, исчезнет ли этот синдром при проведении в другом месте.

Согласно заявлению Захаровой –Федоровой Г.В. на имя генерального директора ООО СК «РОСМЕД» ( т.1 л.д.6-8), Захарова Г.В. просит переслать историю болезни заведующему травматологического отделения 1 краевой больницы для экспертизы, при это указывает, что она получила травму, была доставлена в больницу, доставили ее в больницу без иммобилизации. Нахождение ее в травматологическом отделении было для нее было похожим на « фашистские застенки», лечил ее врач Гамалей, она просила его сделать операцию металлоостеосинтез, но врач отказал, мотивируя тем, что некому ассистировать. Зам. главного врача ФИО 11отказал ей в ее просьбе об операции. 18.10 ей наложили скелетное вытяжение через пяточную кость. На 3-4 день появилась боль в пяточной кости.. Обезболивание было неадекватным. Она позвонила в Хабаровск в 1 краевую больницу зав. отделением ФИО 2, тот сказал, что вытяжение наложено неправильно, обезболивание неадекватно. ФИО 2 позвонил в Амурск, после этого к ней подошел Гамалей и сказал, что будет переделывать вытяжение, ушел и все, а она осталась кричать от боли. Ее муж не выдержал и снял груз, боль исчезла, а утром пришел Гамалей и наложил ей гипсовый сапожок и выписал домой. На вытяжении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат такого лечения – укорочение конечности на 2 см.

Как следует из информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, Захарова Г.В. предупреждена и осознает, что отказ от лечения, несоблюдение лечебно- охранительного режима, рекомендаций медицинских работников, режима приема препаратов, самовольное использование медицинского инструментария и оборудования, бесконтрольное самолечение могут осложнить процесс лечения и отрицательно сказаться на здоровье.

Согласно акту № экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), экспертному заключению (т.1 л.д.25-27), проведена экспертиза качества медицинской помощи пациентке Захаровой Г.В., в ходе которой был обнаружен ряд ошибок, а именно: на этапе скорой помощи и приемного покоя -не было проведено адекватное обезболивание и иммобилизация поврежденной конечности. На этапе лечения в хирургическом отделении – не было обеспечено адекватное скелетное вытяжение конечности; больной не было предложено оперативное лечение, ей в нем было отказано; пациентка не была осмотрена врачами других специальностей; принято решение о замене скелетного вытяжения деротационным сапожком. В связи с данными нарушениями подлежит удержанию 100 % стоимости лечения застрахованного, что составляет СУММА рублей и штраф в размере СУММА.

Согласно заявлениям Захаровой в ООО СК «ДАЛЬ –РОСМЕД» (т.1 л.д.33,34), Захарова Г.В. просит обратиться в суд в защиту ее интересов по ее страховому случаю о компенсации морального и материального ущерба и представлять ее интересы в суде.

Согласно медицинскому заключению ККБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), у Захаровой Г.В. консолидирующий чрезвертельный перелом бедра, развивающийся вторичный коксоартоз, функциональное укорочение левой нижней конечности до 5,5 см.

Согласно медицинской карте стационарного больного Захаровой Г.В. в карте имеются записи о наличии у Захаровой ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ жалоб на периодические приступообразные боли в левой пяточной кости. Боли носят корешковый характер по типу парастезий. Место выхода спокойное, воспалительных явлений нет. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что больная сняла грузы вытяжения, настаивает на снятии вытяжения. Выполнен рентгенконтроль, после которого вытяжение снято, наложен деротационный гипсовый сапожок. В карте имеется лист назначений, из которого следует, что Захаровой проводилось обезболивание препаратами трамадол и сибазон: <данные изъяты>

Как следует из копий товарных чеков (т.1 л.д.52), приобретены сапоги женские стоимостью СУММА рублей, на кассовом чеке имеется рукописная запись, что куплено с рук, в магазине подходящих не нашла. Из кассового чека следует, что приобретены туфли стоимостью СУММА рублей (т.1л.д.53). Согласно копии чека, у ИП Черниковой приобретены материалы на сумму СУММА рубля (т.1 л.д.53). Как следует из квитанций(т.1 л.д.54 -56), ФИО 13 оплачено за замену набоек СУММА рублей и СУММА рублей; Баландину оплачено СУММА рублей за проклейку и прошивку подошвы.

Согласно справке ( т.2 л.д. 7) Захарова Г.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Согласно справке (т.2 л.д.9), Захарова Г.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» обращалась за консультацией нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно талону к сопроводительному листу (т.2 л.д.34), станцией скорой помощи был обслужен вызов к Захаровой Г.В., подскользнувшейся на улице, травмировавшей левую ногу, ей оказана помощь: внутривенно введен промедол на физрастворе, Захарова Г.В. доставлена в приемный покой на носилках.

Как следует из заключения экспертов № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) (т.2 л.д. 194-202), ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой Г.В., при падении возник чрезвертельный перелом левой бедренной кости. При оказании медицинской помощи бригадой МУЗ ССНМП г. Амурска больной с предварительным диагнозом: «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости» не была выполнена транспортная иммобилизация стандартными транспортными шинами, что вызвало выраженный болевой синдром на этапе транспортировки (на догоспитальном этапе). Однако это обстоятельство не могло повлиять на исход лечения и прямой причинно-следственной связи с укорочением левой ноги у Захаровой Г.В. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», Захаровой Г.В. было наложено скелетное вытяжение, при этом уровень проведения спицы Киршнера был избран неправильно (травматолог Гамалей А.Г.). Следовало бы провести спицу через бугристость большеберцовой кости или через мыщелки бедра с фиксацией ноги в положении отведения на 15-20° от средней линии тела. Не смотря на неоднократные жалобы больной на интенсивные боли в месте проведения спицы, дифференциальная диагностика боли не проводилась, не осуществлена консультация невролога для исключения или подтверждения корешкового синдрома как причины болей. Длительно сохраняющийся болевой синдром свидетельствовал о прорезывании спицы из кости, что требовало перепроведения спицы. Однако, в течение 2-х недель это выполнено не было. В медицинской карте не обоснован отказ от оперативного вмешательства, при невозможности выполнить оперативное вмешательство в Амурской ЦРБ, больная не консультирована со специалистами головного краевого учреждения для решения вопроса о переводе. За время пребывания в стационаре, Захарова Г.В. не была обследована специалистами - терапевтом (кардиологом), анестезиологом, не дана оценка соматическому состоянию пациентки. Однако проведенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рентгенконтроль зафиксировал устранение смещения и удовлетворительное расположение отломков бедра, что свидетельствует о правильно выполненной репозиции. Таким образом, при продолжении скелетного вытяжения в течение 6 недель, перелом сросся бы правильно.

В настоящее время золотым стандартом лечения латеральных переломов бедра у пожилых пациентов является экстренный или выполненный по срочным показаниям металлоостеосинтез, выполняемый с целью активизации и предупреждения гипостатических осложнений. Однако, учитывая выраженные соматические нарушения у больной Захаровой Г.В. риск выполнения данного оперативного вмешательства и анестезиологический риск, связанный с сердечно-сосудистой патологией превышал ожидаемый положительный эффект травматологической помощи. Решение о риске вмешательства и отказе или согласии на него, следовало принимать консилионно, с привлечением терапевта (кардиолога), анестезиолога.

После самовольного прекращения пациенткой скелетного вытяжения, объясненного наличием болевого синдрома, лечащему врачу необходимо было разъяснить необходимость продолжения скелетного вытяжения, при согласии пациентки, осуществить перепроведение спицы, а при отказе пациентки от данного метода лечения, оформленного в виде отказа от медицинского вмешательства, предложить иной метод, в том числе, гипсовую иммобилизацию. В условиях амбулаторного лечения иммобилизация деротационным «сапожком» для Захаровой Г.В. была единственно возможным вариантом лечения.

Чрезвертельный перелом левой бедренной кости у Захаровой Г.В. консолидировал. Однако у Захаровой Г.В. имеет место укорочение левой ноги (в представленных данных имеются противоречивые сведения о величине укорочения, от 2,5 до 5,5 см), что явилось прямым следствием преждевременного прекращения скелетного вытяжения, так данный метод обеспечивал адекватную репозицию (что подтверждается рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ).

Чрезвертельный перелом бедренной кости у Захаровой Г.В. сросся неправильно, но с допустимым смещением, шеечно-диафизарный угол равен 115 градусов при норме 125 127 градусов. Учитывая наличие у Захаровой Г.В. хронических заболеваний суставов деформирующий остеоартроз коленных суставов, коксартроз, дегенеративные изменения позвоночника, определить достоверно величину укорочения левой нижней конечности вызванную именно последствиями неправильно сросшегося перелома, не представляется возможным.

Дефектами оказания медицинской помощи гр. Захаровой Г.В. явилось следующее: отсутствие иммобилизации при оказании медицинской помощи на догоспитальном этапе; отсутствие иммобилизации и адекватного обезболивания в приемном диагностическом отделении КБУЗ «Амурская ЦРБ». Отрицательным последствием был выраженный болевой синдром у гр. Захаровой Г.В., на сращение перелома отрицательного влияния эти дефекты не оказали.

Скелетное вытяжение для данного вида перелома выполнено не правильно, не правильно избран уровень проведения спицы (через пяточную кость). Не дана правильная оценка длительно сохраняющемуся болевому синдрому, не предложено и (или) не выполнено перепроведение спицы, что позволило бы снять болевой синдром в месте проведения спицы и продолжить скелетное вытяжение (в случае отрицательного коллегиального решения об оперативном лечении). Оперативное лечение (металлоостеосинтез), судя по медицинскому документу, вообще не рассматривалось, хотя было показано при данном виде переломов. Пациентка не осматривалась терапевтом (кардиологом), реаниматологом для решения вопроса о наличии противопоказаний к оперативному вмешательству. Отказ от оперативного лечения в медицинском документе не обоснован.

Таким образом, основным дефектом явилась неправильная оценка длительно сохраняющегося у пациентки в месте проведения спицы болевого синдрома, что привело к избранию наименее эффективного метода иммобилизации деротационным «сапожком». В результате произошло не правильное сращение перелома, что вызвало дополнительное нарушение функции левой нижней конечности (затруднение при ходьбе). Однако, определить выраженность (величину) нарушения функции левой нижней конечности, связанную исключительно с последствиями перелома, не представляется возможным, так как у гр. Захаровой Г.В. имеются хронические заболевания суставов и позвоночника-деформирующий остеоартроз коленных суставов, коксартроз, распространенный остеоходроз позвоночника, деформирующий спондилез, что в свою очередь, приводит к нарушению статики и функции конечности. К тому же в представленных медицинских документах отсутствует описание степени нарушения функции левой нижней конечности после сращения перелома, наблюдение у травматолога нерегулярное, записи травматолога на этапе амбулаторного лечения кратки и малоинформативны.

Восполнить недостающую информацию путем непосредственного осмотра Захаровой Г.В. в настоящее время не представляется возможным, так как с момента травмы прошел длительный период.

Таким образом, следствием неправильно сросшегося чрезвертельного перелома у Захаровой Г.В. явилось укорочение левой нижней конечности, что привело к нарушению функции при ходьбе, однако, достоверно установить величину укорочения конечности, связанную с последствиями травмы и степень нарушения функции конечности, связанную с последствиями неправильно сросшегося перелома, не представляется возможным.

Признаков тяжкого вреда здоровья, вызванного дефектами оказания медицинской помощи, у Захаровой Г.В., не имеется. В результате самостоятельного падения, у Захаровой Г.В. возник закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который квалифицируется согласно 6.11.5 как тяжкий вред здоровью по признаку 6.11 - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (Приложение к приказу Минсоцздравразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В данном случае укорочение конечности возникло не в результате остеопороза, а в связи с тем, что левое бедро срослось под углом 115°, открытым кнутри (в норме шеечно-диафизарный угол равен 125 - 127°). До ДД.ММ.ГГГГ, судя по рентгенологическим снимкам, репозиция отломков была удовлетворительной. Угловое смещение, и, соответственно, укорочение на 2 см левого бедра больной Захаровой Г.В. возникло после прекращения скелетного вытяжения. Сам чрезвертельный перелом левой бедренной кости произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагающего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда размере СУММА рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Захаровой Г.В. в результате падения возник чрезвертельный перелом левой бедренной кости, в связи с чем она была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Амурская центральная районная больница». Захаровой Г.В. было наложено скелетное вытяжение. Однако ДД.ММ.ГГГГ истицей самовольно было прекращено скелетное вытяжение, она отказалась от дальнейшего скелетного вытяжения, в связи было продолжено лечение иммобилизацией деротационным «сапожком». Вследствие неправильно сросшегося чрезвертельного перелома у Захаровой Г.В. явилось укорочение левой нижней конечности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 г. (далее Основы) (в редакции, действующей на момент лечения истицы) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Основ принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

В соответствии с п.2 и п.7 ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; отказ от медицинского вмешательства; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст.32 Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Право граждан на облегчение боли, связанной с заболеванием и медицинским вмешательством доступными способами и средствами закреплено в ст. 30 Основ.

Истица поддерживает требования к ответчику КГБУЗ «Амурская центральная районная больница». Оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности по возмещению морального вреда у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, явившихся причиной страданий истицы, испытывающей сильную боль в месте перелома, а затем боль в месте проведения спицы при скелетном вытяжении. Так, при доставлении больной из приемного покоя в рентгенологический кабинет, а затем в хирургическое отделение не была проведена иммобилизация поврежденной конечности, что вызывало болевой синдром при транспортировке; в последующем при избрании метода лечения - скелетное вытяжение уровень проведения спицы был выбран неправильно, дифференциальная диагностика усилившейся боли не проводилась, перепроведение спицы не было выполнено; не проводилось адекватное обезболивание. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами, заключением эксперта.

Между тем, выбранная лечащим врачом Гамалей методика лечения дала на момент самовольного снятия истицей скелетного вытяжения положительную динамику. Проведенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рентгенконтроль зафиксировал устранение смещения и удовлетворительное расположение отломков бедра, что свидетельствовало о правильной репозиции. Как следует из заключения экспертов, при продолжении скелетного вытяжения в течение 6 недель, перелом сросся бы правильно. Однако, истица самостоятельно сняла груз вытяжения, отказалась от дальнейшего скелетного вытяжения.

Суд не принимает доводы истицы о том, что в результате неправильного проведенного лечение произошло укорочение левой нижней конечности истицы. Как следует из заключения экспертов, укорочение конечности явилось прямым следствием преждевременного прекращения скелетного вытяжения, так как данный метод обеспечивал адекватную репозицию. Доводы истицы, что она не отказывалась от перепроведения спицы, суд не принимает, поскольку отказ зафиксирован в истории болезни, а также, в судебном заседании сама истица подтвердила, что заявила врачу «Никакого вытяжения». Кроме того, как следует из заключения эксперта, определить выраженность нарушения функции левой нижней конечности, связанную исключительно с последствиями перелома, не представляется возможным, так как у Захаровой Г.В. имеются хронические заболевания суставов, коксоартоз, распространенный остеохандроз позвоночника, деформирующий спондилез, что в свою очередь приводит к нарушению статики и функции конечности. Достоверно установить величину укорочения конечности, связанную с последствиями травмы и степень нарушения функции конечности, связанную с последствиями сросшегося перелома, не представляется возможным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями врача Гамалей, осуществляющего лечение больной Захаровой Г.В. и укорочением конечности Захаровой Г.В. причинная связь отсутствует.

Отказ Захаровой Г.В. в проведении операции металлоостеосинтез суд не расценивает как дефект оказания медицинской помощи и как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, поскольку как следует из заключения эксперта, из пояснений сторон при выраженных соматических нарушениях у больной Захаровой Г.В. риск выполнения данного оперативного вмешательства и анестезиологический риск, связанный с сердечно-сосудистой патологией превышал положительный эффект травматологической помощи.

Ненаправление Захаровой Г.В. на лечение в краевую клиническую больницу для дальнейшего прохождения лечения суд также не считает дефектом оказании медицинской помощи и основанием, влияющим на размер компенсации морального вреда, поскольку у КГБУЗ «АЦРБ» имелись возможности провести лечение Захаровой Г.В. в условиях названного учреждения. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что истица выражала желание поехать на лечение в краевую клиническую больницу.

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий Захаровой Г.В., степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истицы, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств о характере и степени причиненных моральных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с КГБУЗ «АЦРБ» в пользу Захаровой Г.В. компенсацию морального вреда СУММА рублей.

Истица просит взыскать материальный ущерб, причиненный тем, что в связи с укорочением конечности ей приходилось приобретать другую обувь, приспосабливать ее к носке, увеличивая высоту набоек и подошвы. Однако достоверных доказательств того, что ею была приобретена ортопедическая обувь, либо произведен ремонт обуви с целью выравнивания длины конечностей, истицей не представлено. Кроме того, истице предлагалось в ходе лечения воспользоваться специализированными мастерскими по изготовлению ортопедической обуви, но от этой бесплатной услуги истица отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания материального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина в доход бюджета Амурского муниципального района подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Захаровой Г. В. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края «Амурская центральная районная больница в пользу бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с 07.08.2013 г.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.