Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1269/2020 ~ М-4089/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-1269/2020

УИД 24RS0032-01-2019-005236-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска – Сахаровой Д.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Дарьи Константиновны к ООО «Ломбард Корунд», ИП Дружининой Анне Валерьевне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Корунд», ИП Дружининой А.В. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что истица работала в ООО «Ломбард Корунд» в должности товароведа-оценщика, а также работала в ИП Дружинина А.В. на должности специалиста-консультанта. 08.10.2018 года была отстранена от работы соответствующим приказом, который на руки ей выдан не был. На основании приказа № от 21.08.2019 года истица была уволена с должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Корунд», приказом № от 21.08.2019 года уволена с должности специалиста-консультанта ИП Дружинина А.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с невыходом на работу более 5-и месяцев. Вместе с тем, истице уведомления о необходимости приступить к работе не поступали, на ее обращения о выходе на работу, работодатель отвечал отказом. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не учел, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности сроком 30 недель. Кроме того, работодателем расчет при увольнении с истицей не произведен, также как и отплата отпуска, больничного листа, трудовая книжка не выдана и находится у работодателя.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Котельникова Д.К. просит восстановить ее на работе в должности товароведа-оценщика ООО «Ломбард Корунд», в должности специалиста-консультанта ИП Дружинина А.В., признать незаконными приказы № от 21.08.2019 года, № от 21.08.2019 года, взыскать с ООО «Ломбард Корунд» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2018 года по 17.09.2019 года в сумме 226 800 рублей, взыскать с ИП Дружинина А.В. в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2018 года по 17.09.2019 года в сумме 93 636 рублей, взыскать с ООО «Ломбард Корунд» оплату листка нетрудоспособности в сумме 75 600 руб.

В судебное заседание истец Котельникова Д.К., ее представитель Хендогина Е.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении разбирательства по делу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ломбард Корунд», ИП Дружининой А.В. - Климов А.В. просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца и его представителя.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска - Сахарова Д.В. полагала необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица, а также ее представитель будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (12.08.2020 года и 17.09.2020 года) в зал суда не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, суд полагает, что вторичная неявка стороны истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Котельниковой Дарьи Константиновны к ООО «Ломбард Корунд», ИП Дружининой Анне Валерьевне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Золототрубова М.В.