Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7612/2012 ~ М-8132/2012 от 01.10.2012

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 2-7612/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

***                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Громовой Л.В.

с участием представителя ответчика Кожурина И.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Макаренко С.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, -

установил:

Юрченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко С.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, указав, что с *** по *** работал у ответчика в должности торгового представителя. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязано возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи трудовой книжки. Просит суд взыскать ИП Макаренко С.В., торговой компании «БС» заработную плату в размере ***, компенсацию за отпуск ***, за время задержки выдачи трудовой книжки с *** по день ее фактической выдачи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Кожурин И.Н. с заявленными истцом требованиями не согласился, в обоснование позиции по делу пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав. В *** году Трудовой кодекс не содержал нормы права, обязывающей предпринимателя вести трудовые книжки. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается сторонами с *** по *** Юрченко Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность торгового представителя.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец утверждает, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, в связи, с чем он был лишен возможности трудиться.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не было представлено доказательств невыдачи ему трудовой книжки при увольнении, а также доказательств того, что он не имел возможности трудоустроиться именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Стороной ответчика в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при увольнении истца трудовая книжка ему ответчиком не была выдана, при этом из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от *** года из которого следует, что при приеме на работу в *** года истцом трудовая книжка ответчику не передавалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав в части невыдачи трудовой книжки истец мог и должен был узнать в день прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. ***.

Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на исковом заявлении Юрченко Ю.Ю. он обратился в суд ***, следовательно право истца на взыскание компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки согласно ст. 392 ТК РФ должно быть ограничено временным периодом (за три месяца до обращения в суд), то есть периодом с ***. О нарушении же прав на получение трудовой книжки в день увольнения истцу было известно ранее, в связи с чем суд находит пропущенным истцом срок на обращение в суд по спору о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки

Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, иные причины, неразрывно связанные с личностью истца.

Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, установленный ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Юрченко Ю.Ю. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Юрченко Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Макаренко С.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде, через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                          Н.Н. Матюханова