Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2012 ~ М-633/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-1250/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи               Бугаева А.В.,

при секретаре                                          Лищук Д.А.,                                          

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика                       Буржинского Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Алексея Фёдоровича к Открытому Акционерному Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс», о взыскании части суммы страхового возмещения, Жагыпарову Досымбеку Жупарбековичу материального ущерба, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Куценко А.Ф., в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП является автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Жагыпарова Досымбека Жупарбековича и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Куценко Алексея Фёдоровича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Жагыпаров Д.Ж.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП застрахована в страховой компании ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» (полис ***) воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховой компанией ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» была произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копейка.

Считает такие действия страховой компании ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» незаконными, указанную выплату заниженной, не обоснованной и не верной, поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в ФИО9 стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету ФИО10 *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рубля *** копеек.

Таким образом, страховая компания ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек (*** -***)

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи - которая включает в себя: предварительную консультацию, включающую судебные перспективы гражданского дела; правовую оценку представленных на предварительную консультацию документов; проверку и правовую оценку отчета об оценки, с привлечением специалиста в области оценки; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; формирование приложений к исковому заявлению по числу лиц участвующих в деле; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рубля *** копеек, в то время, как лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей *** копеек, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рубля *** копеек (*** - ***).

В связи с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Жагыпаров Д.Ж., следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рубля *** копеек, должна быть возложена на него.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Куценко Алексея Фёдоровича страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек;

- взыскать с Жагыпарова Досымбека Жупарбековича в пользу Куценко Алексея Фёдоровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рубля *** копеек;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» и с Жагыпарова Досымбека Жупарбековича в пользу Куценко Алексея Фёдоровича денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя; денежную сумму в размере *** рублен *** копеек, в счет погашения затрат за проведение независимой экспертизы; денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, денежную сумму за оплату госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Определением суда от *** утверждено заключенное между истцом Куценко А.Ф. и ответчиком Жагыпаровым Д.Ж. мировое соглашениенаусловиях, согласно которым ответчик Жагыпаров Д.Ж. передает истцу Куценко А.Ф. денежную сумму в размере *** рублей, а истец Куценко А.Ф. отказывается от заявленныхк ответчикуЖагыпарову Д.Ж. исковых требований, в полном объеме; производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании с Жагыпарова Д. Ж. материального ущерба, судебных расходов - прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Куценко А.Ф. - Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца полностью уничтожено, истец был госпитализирован в больницу, страховая компания выплатила страховое возмещение недостаточное для восстановления автомобиля.

В судебное заседание не явился истец Куценко А.Ф., ответчик Жагыпаров Д.Ж., представитель ответчика ООО Страховая группа «Региональный Альянс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что *** в 16 часов 55 минут на 113 км. трассы Благовещенск - Райчихинск на подъезде к городу Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Жагыпарова Досымбека Жупарбековича и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Куценко Алексея Федоровича.

Данное ДТП произошло по вине водителя Жагыпарова Д.Ж. который управляя автомобилем «Toyota Еstima» государственный регистрационный знак В 847 МА/28 на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не пропустил автомобиль, движущийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от ***, которым Жагипаров Д.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление Жагыпаровым Д.Ж. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Жагыпарова Д.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Жагыпарова Д.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно представленной суду карточке учета транспортных средств, Куценко А.Ф. является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность, лица, который управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в момент совершения ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, была застрахована по договору в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» (полис *** от ***).

Судом установлено, подтверждается актом о страховом случае, что в порядке возмещения ущерба ОАО Страховой Группы «Региональный Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копейка.

Доказательств тому, что данный размер страхового возмещения был определен страховой компанией в установленном законодательством об ОСАГО порядке, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено отчета эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данные в судебном заседании, указанный размер страховой выплаты является заниженным, не достаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО12 Согласно отчету ФИО11 *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** составляет *** рубля *** копеек (***-***).

Между тем, согласно отчету ФИО13 *** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на *** составляет *** рубля *** копеек.

Оценивая отчет ФИО14 *** от ***, в качестве доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, суд, изучив также схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, приложенные к указанному отчету приходит к выводу, что обоснованность отчета ФИО15 *** подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в отчете приведен расчет износа автомобиля истца, дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ФИО16 подтверждается отраженными в отчете сведениями. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства допустимого и кладет в основу решения в части, подтверждающей рыночную стоимость восстановительного ремонта АМТС *** государственный регистрационный знак ***.

Возражений против представленного истцом отчета, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами ущерб, убытки с учетом годных утилизационных остатков      и износа заменяемых запчастей, составляет *** рубля *** копеек.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причине вреда имуществу одного потерпевшего), принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения в *** рубля *** копейка, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за оценочные услуги по определению рыночной стоимости ремонта АТМС по состоянию на дату ДТП, истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается чек-ордером от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться в оценочное учреждение, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, уплатить государственную пошлину за подачу иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм, что составляет: затраты на проведение экспертизы в сумме *** рубль *** копеек, затраты на доверенность в сумме *** рубля *** копеек, затраты на госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

При этом истцу разъясняется его право на возмещение излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Куценко А.Ф. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** с Жагыпарова Д.Ж.

Пунктом 4 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере *** рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, за оказание правовых услуг Куценко А.Ф. оплачено ИП Коровко Ю.В денежная сумма в размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм в размере *** рублей.

                                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Группа «Региональный Альянс» в пользу Куценко Алексея Фёдоровича сумму разницы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рубль *** копеек, затраты на доверенность в сумме *** рубля *** копеек, затраты на представителя в сумме *** рублей *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копейку.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко Алексея Фёдоровича к Открытому Акционерному Обществу Страховая Группа «Региональный Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                       А.В. Бугаев