№2-2198/2021
(УИД №10RS0011-01-2021-002722-07)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2021 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Кирилиной Д.А. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии РК) и Кирилиной Д.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№, для целей строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. В соответствии с п.1 договора продавец, действующий в соответствии со ст.75-77 ЛК РФ, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № продает лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты>, расположенные на территории <адрес>, а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. Согласно п.15 «л» договора покупатель обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в п.1 договора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Письмо с извещением получено. Кирилина Д.А. на проверке не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что Кирилина Д.А. строительство дома и хозяйственных построек не производила, договор хранения древесины не предоставляла, комиссией установлено, что древесина использован не по целевому назначению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за нецелевое использование неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 320880 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца Воробьев А.Г., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчица Кирилина Д.А. не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Ральман Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что его доверительницей не осуществлялось строительство дома, также указал на то, что <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заготовленная древесина складирована на делянке заготовщиком, в настоящий момент ее судьба неизвестна. Просил либо отказать во взыскании, либо снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
С учетом ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Кирилиной Д.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, а именно: <адрес>, в собственность Кирилиной Д.А. для строительства жилого дома, строительства хозяйственный построек и на хозяйственные потребности, в объеме <данные изъяты> куб.м., а Кирилина Д.А. обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере <данные изъяты> руб.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым покупатель обязуется соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Покупателем были подписаны акт приема-передачи лесных насаждений, схема расположения лесных насаждений, технологическая карта разработки лесосеки главного пользования, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, характеристика и объем древесных насаждений, подлежащих заготовке.
ДД.ММ.ГГГГ Кирилиной Д.А. направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить свою явку, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Письмо с извещением получено ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка целевого использования древесины, заготовленной в <адрес>, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № на момент осмотра участок не разработан, никакого строительства не ведется, древесина на участке отсутствует, комиссией установлено, что древесина, выделенная гр.Кирилиной Д.А. не использована для строительства, о чем истцом составлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд. Место нахождения древесины не установлено.
Согласно пп. «и» п.17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения претензии. Неустойка до настоящего времени не оплачена.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, на проверку целевого использования древесины истица не явилась, своего представителя не направила, какие-либо объяснения истцу не представила.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Судом установлено, что ответчицей предпринимались действия по освоению приобретенной древесины. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ИП К. С.В. договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязался заготовить древесину, вывезти ее и зачистить лесосеки от порубочных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору, материальное положение (размер получаемой пенсии около <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> <данные изъяты>, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилиной Д.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кирилиной Д.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение составлено 18.03.2021.