Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 ~ М-206/2021 от 16.06.2021

УИД 36RS0024-01-2021-000377-77

        Производство №2-213/2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                         г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи    Аксеновой Ю.В., с участием

от прокуратуры г.Нововоронежа прикомандированного помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Рощупкиной Е.М.,

при секретаре Рыжковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Сидорова Сергея Борисовича к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                     установил:

    Сидоров С.Б. на основании трудового договора № от 01.10.2020 был принят на работу в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» в Управление охраны на должность охранника 4 разряда с 01.10.2020 (л.д.20-23 т.1).

    Приказом ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» № от 15.03.2021 было постановлено прекратить действие трудового договора от 01.10.2020 №, уволить 15.03.2021 Сидорова С.Б., управление охраны, охранник 4 разряда, по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.67 т.1).

    Сидоров С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея», с учетом неоднократного уточнения требований которого просит восстановить его на работе в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2021 по 16.07.2021 в общем размере 74531руб. 88коп., из расчета 18632руб. 97коп. в месяц, мотивируя требования тем, что его увольнение с работы 15.03.2021 было вынужденным, был сокращен один из охранных постов на охраняемом объекте завод «Бунге СНГ», где он осуществлял охранную деятельность, если бы он не уволился по собственному желанию, его бы уволили за совершение 15.03.2021 прогула.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате его труда за весь период деятельности с 01.10.2021 по день увольнения 15.03.2021, которая сложилась из недоплаченной суммы оплаты, в том числе за сверхурочную работу, которая имела место в связи с тем, что исходя из установленного ему графика работы 1 день через 3 дня и суточного дежурства, он отрабатывал большее количество часов, чем указанное в расчетных документах, за которые произведена оплата, а также большее количество часов, чем предусмотрено законом, при этом, оплату за такую работу ему не начисляли и не производили. В связи с указанной суммой недоплаты, ему неверно произведен расчет причитающейся к выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

    Взыскиваемые суммы определены истцом в расчетах. Всего рассчитанная сумма за фактически отработанное время составляет сумму 91409руб. 31коп., исходя за отработанных в 2020г. 23 смен по 24 часа каждая, при оплате за 1 час работы 83руб. 50коп. и 18 смен по 24 часа каждая при оплате за 1 час 87руб. 50коп. за 2021г. Всего ему начислена и выплачена сумма 48564руб. 17коп. То есть недоплаченная сумма оплаты труда составляет 42845руб. Кроме того, по отношению к установленной законом продолжительности рабочего времени, он отработал сверх нормы в 2020г. в октябре 16ч., в ноябре 8ч., в декабре 8ч., в 2021г. в январе 72ч., в феврале 16ч., в марте 8ч. Применяя установленные трудовым договором часовые ставки оплаты, общая недоплаченная сумма за переработку составляет 11072руб.

    Учитывая не доначисленные суммы оплаты, ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из отработанного времени 5,5 месяца, компенсация подлежит выплате за 12,8 дней, исходя из общей суммы причитающейся за весь период его работы суммы оплаты (как выплаченной, так и не начисленной), недоплаченная сумма компенсации составляет 7517руб. 31коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 5000руб. (л.д.6-7, 27,28, т.1, л.д.187-189 т.1, л.д.233 т.1, л.д.4-5, л.д.19 т.2).

В судебное заседание истец Сидоров С.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» также не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании стороны принимали участие. Истец Сидоров С.Б. поддерживал заявленные требованиям по мотивам искового заявления, с учетом уточнения требований. Представитель ответчика ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» не соглашался с заявленными требованиями, указывая, что увольнение истца было осуществлено по его собственному желанию, в соответствии с законом. Оплата труда Сидорова С.Б. осуществлена в соответствии с фактически отработанным им временем и исходя из установленных трудовым договором условий и размера оплаты. В организации установлен суммированный учет рабочего времени за год. Фактически отработанное истцом время не превышает нормативных значений за год. В связи с чем никаких задолженностей по оплате труда перед Сидоровым С.Б. организация не имеет.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, ответчик просит применить последствия пропуска такого срока в виде отказе в иске.

Возражения также представлены в письменной форме (л.д.64-65, 201 т.1, л.д.20-22 т.2).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рощупкиной Е.М., которая полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма оплаты труда, исходя из сверхурочной работы Сидорова С.Б., а требования о восстановлении на работе и взыскании суммы оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, учитывая, что оснований полагать, что увольнение истца было вынужденным, не имеется, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм (ст.77 и ст.80 ТК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за 2 недели.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 01.10.2020 Сидоров С.Б. принят на работу в ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» в Управление охраны на должность охранника 4 разряда. Согласно условиям договора, работник должен был приступить к работе с 01.10.2020, договор заключен на неопределенный срок (л.д.20-23 т.1).

Прием на работу оформлен приказом руководителя ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» (по доверенности) за № от 01.10.2020 (л.д.66 т.1).

Как следует из личного заявления Сидорова С.Б., он обратился к работодателю с просьбой уволить его по собственному желанию 15.03.2021 (л.д.77 т.1).

Приказом ответчика № от 15.03.2021 было постановлено прекратить действие трудового договора от 01.10.2020 №, уволить 15.03.2021 Сидорова С.Б., управление охраны, охранник 4 разряда, по основанию - расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Как основание принятого решения указано о заявлении сотрудника (л.д.67 т.1).

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и незаконности действий ответчика при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление, которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 15 марта 2021 года, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст.80 ТК РФ. Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается.

Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

При даче пояснений в судебном заседании фактически Сидоров С.Б. указал причины подачи им заявления об увольнении по собственному желанию – указал, что не желал продолжать работу на иных контрольно-пропускных постах на охраняемом объекте - заводе «Бунге СНГ», работа на которых была для него более тяжелой, чем на посту, на котором он осуществлял работу ранее и который был аннулирован. Фактически об этих же обстоятельствах указывал в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Янкин М.А. – непосредственный руководитель Сидорова С.В.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельство, что свою трудовую функцию Сидоров С.Б. должен был осуществлять только на таком посту (контрольно-пропускном пункте), о котором он указывает.

Как следует из трудового договора, Сидоров С.Б. был принят на работу к ответчику в Управление охраны. Ни трудовым договором, ни иными локальными актами не было предусмотрено конкретное рабочее место истца как работника.

Установлено, как следующее из пояснений обеих сторон, что сторонами трудового договора было определено, что Сидоров С.Б. осуществлял свою трудовую функцию на объекте охраны Завод «Бунге СНГ», расположенном на территории <адрес>. Установлено, что на указанном объекте было организовано несколько охранных постов; что распределение сотрудников ответчика (охранников) для работы на конкретном посту осуществлялось ежедневно, при заступлении охранников на смену.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что увольнение Сидорова С.Б. было вынужденным и вызвано проведенными ответчиком организационно-штатными мероприятиями. Закрытие одного из охранных постов, как указывает ответчик, никак не повлияло на штатную численность охранников, не вызвало никаких сокращений, учитывая нехватку охранников и необходимость их работы на иных постах.

Также намерение прекратить работу у ответчика по собственной инициативе следует и из фактических действий истца, а именно: Исходя из сменного графика работы Сидорова С.Б., отработав очередную смену с 11 на 12 марта 2021 и намереваясь уволиться 15.03.2021, он сдал 12.03.2021 все предметы, выданные ему как охраннику (гарнитуру, магнитный ключ, ключ от раздевалки, бейдж) и форму (л.д.26 т.1), то есть более не предполагал продолжать работу. И до 15.03.2021 своей позиции не изменил.

При этом, как установлено судом, в день прекращения правоотношений с работодателем, истец именно в целях увольнения, прибыл в офис организации, расположенный в <адрес> (при непосредственном осуществлении трудовой функции, как указано выше, на территории <адрес>), что позволяет суду прийти к выводу о принятом решении об увольнении, добровольности и осознанности такого решения.

Таким образом, при разрешении требований Сидорова С.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, решение об увольнении по собственной инициативе принято истцом самостоятельно и осознанно.

Высказанные в судебном заседании опасения истца об увольнении за совершенный прогул (как указывает Сидоров С.Б. - 15.03.2021 - день увольнения) ничем объективно не подтверждены и вызваны исключительно субъективной оценкой возможных действий работодателя, которые предусмотрены Трудовым Кодексом РФ при виновном поведении работника.

Допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

Обстоятельство, что Сидоров С.Б. был уволен в день написания заявления об увольнении 15.03.2021, не имеет правового значения. Приняв от Сидорова С.Б. заявление 15.03.2021 о его увольнении 15 марта 2021, работодатель согласился произвести увольнение в эту дату, что не противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Сидорова С.Б. о восстановлении на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные от этих требований требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая принимаемое решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, судом не учитываются заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с иском в суд и о применении последствий такого пропуска, а также не учитываются возражения истца, высказанные по указанному ходатайству.

Сидоров С.Б. также обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу, за весь период трудовых правоотношений.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условий заключенного сторонами трудового договора, разделом 4 «Оплата труда» предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 83 руб. 50 коп. за час работы (л.д.22 т.1). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 31.12.2020, с 01.01.2021 устанавливается почасовая оплата труда в размере 87руб. 50 коп. за час работы (л.д.74 т.1).

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

В силу ст.92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с положениями ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Установлено, что заключенным между сторонами трудовым договором в п.5.1 предусмотрено, что работнику устанавливается сменный график работы 1/3, определяемый правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.22 т.1).

Исходя из указанных фактических обстоятельств и требований ст.103 ТК РФ, График сменности является обязательным документом для сторон трудового договора, но таковой график (графики) суду ответчиком в отношении истца не представлены.

Трудовой договор с истцом не устанавливает иные условия, входящие в определение режима работы, указанные в ст.100 ТК РФ, в том числе – начало смены, ее продолжительность, условия о норме рабочего времени.

    При этом, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.06.2019, представленным стороной ответчика в копии, в пункте 7.2.2 закреплено, что для работающих по графику 1 сутки рабочие – 3 дня выходных устанавливается рабочий день продолжительностью не более 24 часов в период с 09.00 часов до 09.00 часов следующего дня (л.д.204-212 т.1).

Согласно данным ответчика, исходя из содержания табелей учета рабочего времени, имеющегося в организации, за весь период работы истца у ответчика с 01.10.2020 по 15.03.2021 Сидоров С.Б. осуществлял сменную работу, с работой, приходящейся как на дневные, так и на ночные часы (л.д.111-116 т.1).

При этом, как указано судом выше, суду не представлены какие-либо Графики сменности. Суду не представлены данные о начале рабочего дня (смены), установленного для истца как для работника, об окончании рабочего дня (смены). Из представленных табелей учета рабочего времени вообще не представляется возможным установить такой режим работы.

Не пояснено о режиме работы истца и представителями ответчика в судебном заседании.

При этом, очевидно, что содержание табелей рабочего времени, представленных работодателем, не совпадает с содержанием данных, представленных истцом в виде собственных пояснений о режиме его работы, представленного Графика на март 2021 (л.д.25 т.1), Книг приема и сдачи дежурств (хранящихся в материалах дела).

Об обстоятельствах ведения и составления этих документов в судебном заседании давал пояснения сам истец Сидоров С.Б. На представленных документах в виде Графика и Книгах имеется подпись от лица ФИО4 В первом судебном заседании по делу участвовал как представитель ответчика ФИО4, который не высказывал возражений относительно принадлежности указанных документов с его подписью к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея». При этом, указанные Книги пронумерованы, прошиты и скреплены печатью, аналогичной по изображению как на документах, представленных непосредственно ответчиком.

Данные книги содержат информацию о ежедневных приеме-сдаче смен охранников на КПП-2 и на посту 8, с отражением фамилий сдающих и принимающих смену лиц, за период 2019-2020г.г.

Ответчиком по делу не представлены данные, как осуществлялось функционирование охранных постов и в каком режиме несли на них службу охранники, в том числе Сидоров С.Б. Из чего следует обстоятельство, что ответчиком не опровергнуты данные, представленные истцом.

Ответчиком по делу суду не представлены также данные, на кого были возложены обязанности по своевременному и правильному ведению табеля учета рабочего времени и как эти обязанности таким лицом исполнялись. Представленные же табели, как следует из их содержания, являются электронными образами документов, они не содержат реальной подписи должностного лица, ответственного за ведение табеля, не содержат они и указания на данные такого лица; содержат указание на руководителя организации ФИО6, но также не содержат его подписи.

При этом, суд считает необходимым отметить, что организация располагается по адресу в Республике Адыгея. Ответчиком в целом и его представителем в предыдущем судебном заседании не пояснено, каким образом физически осуществлялся лицом контроль за явкой на работу и продолжительностью нахождения на рабочем месте истца по делу, сведения о котором указаны в Табелях, представленных ответчиком, учитывая, что ответчиком не оспорены указанные стороной истца обстоятельства, что фактически работу истец осуществлял на территории охраняемого объекта, расположенного в <адрес>.

И по этим основаниям Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком (л.д.111-122 т.1) содержат недостоверную информацию о времени и часах работы истца.

Кроме того, содержание Табеля учета рабочего времени за март 2021г. противоречит представленному истцом Графику по датам работы (л.д.25,116 т.1).

Указанный табель в отношении дат работы истца противоречит и данным «Обходного листа»: в табеле указано о работе Сидорова С.Б. 13 и 14 марта 2021. При этом, уже 12.03.2021 форма и иные атрибуты охранника истцом были сданы. При этом, сдача указанных предметов работодателю 12.03.2021 подтверждает даты работы истца, как о них указано Сидоровым С.Б., окончание смены 12.03.2021.

Данные табелей рабочего времени противоречат содержанию Книг приема и сдачи дежурств.

Исходя из совокупности доказательств, представленных Сидоровым С.Б., которые, с учетом не представления ответчиком доказательств, опровергающих данные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными; исходя из обстоятельств не представления ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика; исходя из единственного условия, которое как режим работы отражено в Трудовом договоре с истцом о сменной работе согласно графика 1/3; исходя из содержания Книг приема-сдачи дежурств, из которых следует, что смена сдавалась и принималась охранниками ежесуточно, суд считает доказанными доводы истца, что им в период с 01.10.2020 по 15.03.2021 отработано фактически рабочее время, отраженное в приложенных им к исковому заявлению расчетах. И суд считает установленным, что Сидоров С.Б. отработал в указанный период именно в те дни и то количество часов, которое отражено им, а не ответчиком, что работа истца осуществлялась в сменном режиме, предусматривающем работу сутки через трое, в течение 24 часов, с началом смены в 07-30ч. и ее окончанием в это же время следующих суток.

Исходя из указанных обстоятельств, очевидным является факт, что отраженное в табелях и расчетных листах истца (л.д.108-109 т.1) отработанное в часах время не соответствует фактически отработанному рабочему времени.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом причитающейся ему за фактически отработанное с 01.10.2020 по 15.03.2021 время оплаты труда при 24-часовой смене в октябре 8 суток, в ноябре - 7, в декабре - 8, в январе 2021 - 8, феврале - 7, в марте - 3, исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки (83,50руб. по 31.12.2020 и 87,50руб. с 01.01.2021). Определенная в таком порядке сумма оплаты труда составляет общий размер 83892руб.

При этом, общая сумма начислений оплаты труда составила за указанный период 51948,60руб., как следует из расчетных листков. Из них суммы доплат за работу в праздничные дни, за ночные часы и компенсация за неиспользованный отпуск составили общий     размер 10772,57руб. (л.д.108-109 т.1). То есть общая сумма начисленной оплаты за отработанное время составила 41176,03руб. (51948,60руб. – 10772,57руб.).

Таким образом, недоначисленная сумма оплаты труда за фактически отработанное Сидоровым С.Б. количество часов составила 42715,97руб. И суд принимает решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд находит основанными на законе и фактических обстоятельствах дела указание истцом на недоплату ему сумм по оплате за сверхурочную работу.

Как указано судом выше, условий о норме рабочего времени трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит.

Частью 1 ст.104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 ТК РФ).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 ТК РФ).

Как указано стороной ответчика, в организации установлен суммированный учет рабочего времени за период – год, при этом стороной ответчика указано на закрепление данного порядка в Правилах внутреннего трудового распорядка – в Изменениях к ним от 13.01.2020.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.06.2019, представленным стороной ответчика в копии, в пункте 7.2 закреплено, что режим рабочего времени охранников (4,5,6 разряда), старших смены охраны, операторов видеонаблюдения, оперативных дежурных, контролеров из управления охраны устанавливается в пределах месячной нормы рабочего времени со скользящими выходными (л.д.204-212 т.1).

    Согласно Изменениям в Правила внутреннего трудового распорядка от 13.01.2020, было постановлено изменить п.2.3 Правил и дополнить Правила пунктом 7.11 следующего содержания «В организации ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный год (ст.104 ТК РФ). Согласно п.3 изменений – остальные пункты Правил остаются неизменными (л.д.28-29 т.2).

    Таким образом, п. 7.2 Правил в первоначальной редакции не претерпел изменений. При этом, дополненный в Правила пункт 7.11, исходя из общих принципов действия правовых норм, является общей по отношению к иным нормам, содержащимся в иных пунктах раздела 7 указанных Правил, в т.ч. к п.7.2. Тогда как пункт 7.2 является специальной нормой. При коллизии общей и специальной нормы действует специальная норма.

    Тем более, что сами «Изменения» в п.3 четко содержат указание на неизменность иных пунктов Правил.

    Таким образом, суд считает установленным, что в отношении Сидорова С.Б. как охранника 4 разряда у работодателя был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

    Исходя из указанных обстоятельств и положений ст.104 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени в месяц для Сидорова С.Б. (согласно данным производственного календаря) составляла: в 2020г. в октябре 176 часов, в ноябре 159 часов, в декабре 183 часа, в 2021г. в январе 120 часов, в феврале 151 час, в марте 176    часов. В расчетах истца эти данные частично указаны неверно. И суд производит самостоятельно расчет, исходя из данных производственного календаря и фактически отработанного времени.

    Исходя из объема отработанных Сидоровым С.Б. часов, им отработано свыше нормы рабочего времени в 2020г. в октябре на 16 часов, в ноябре на 9 часов, в декабре на 9 часов, в январе на 72 часа, в феврале на 17 часов.

    Учитывая установленный для истца суммированный учет рабочего времени за учетный период месяц, фактическая работа Сидорова С.Б. в марте 2021 не превысила установленную на месяц норму рабочего времени в часах.

Статьей 97 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3). В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6). Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7).

Трудовым кодексом Российской Федерации гарантировано, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в ст.152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

    Исходя из представленных ответчиком расчетных листков, очевидно, что истцу не производилось начисление платы за работу сверх установленной нормы рабочего времени.

Исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела и правовых норм, дополнительно подлежит оплате сверхурочная работа истца, с учетом уже исчисленной суммы в одинарном размере, всего в сумме 10201руб.:

в 2020г. при часовой тарифной ставке 83,50руб., первые два часа в полуторном размере, последующие часы в двойном размере

за октябрь 16 часов всего в сумме 1252,50руб. из расчета (83,5х0,5х2) + (83,5х14),

за ноябрь 9 часов всего в сумме 668руб. из расчета (83,5х0,5х2) + (83,5х7),

за декабрь 9 часов всего в сумме 668руб. из расчета (83,5х0,5х2) + (83,5х7),

в 2021г. при часовой тарифной ставке 87,50руб., первые два часа в полуторном размере, последующие часы в двойном размере

за январь 72 часа всего в сумме 6212,50руб. из расчета (87,5х0,5х2) + (87,5х70),

за февраль 17 часов всего в сумме 1400руб. из расчета (87,5х0,5х2) + (87,5х15).

При этом, как указано судом выше, суд считает произведенный расчет Сидоровым С.Б. неверным. Он произведен истцом в отношении неверных данных, с расчетом оплаты сверхурочных часов в марте 2021, тогда как таковой работы не было, расчет произведен без учета требований ст.152 ТК РФ о полуторной и двойной ставке оплаты часов.

И суд принимает решение о взыскании указанной суммы 10201руб. с ответчика в пользу истца.

Сидоровым С.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит перерасчету в связи с необходимостью выплаты задолженности по оплате труда, в том числе за сверхурочную работу.

В соответствии ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из условий трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Количество дней отпуска, полагающихся работнику, не полностью отработавшему год, определяется путем деления полагающейся продолжительности отпуска на 12 и умножением на количество полных отработанных месяцев, при этом за полный отработанный месяц принимается период, равный половине месяца или ее превышающий. Излишки, составляющие менее половины месяца, из расчета исключают. Такой порядок расчета установлен п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169 (действующим в настоящее время).

Учитывая, что март 2021 содержит 31 день, а увольнение Сидорова С.Б. состоялось 15.03.2021, он не отработал половину месяца, в связи с чем для расчета количества причитающихся дней отпуска принимается 5 полных отработанных месяца. Таким образом, компенсации подлежит выплата за 11,67дня (28д.:12м. х5м.). Такой же объем определен работодателем (л.д.69 т.1).

Произведенный истцом расчет полагающихся дней отпуска, подлежащих компенсации, произведен неверно. В связи с чем и сам расчет суммы произведен истцом неверно. В связи с чем суд производит такой расчет самостоятельно.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из положений ст.139 ТК РФ, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником.

Согласно п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (применительно к истцу в отношении марта 2021г. – 29,3 : 31 х 15 =14,18дн.).

Исходя из данного правила, для расчета принимается общая сумма причитающейся истцу заработной платы за весь период работы с 01.10.2020 по 15.03.2021. Эта сумма, с учетом уже начисленной и дополнительно рассчитанной судом суммы, составляет 100993руб. (83862руб. начисление за фактически отработанное время + 10201руб. начисление за сверхурочную работу + 6900руб. уже начисленные суммы за работу в ночное время и праздничные дни).

Как указано судом выше, в марте 2021г. Сидоров С.Б. отработал неполный месяц.

И сумма компенсации определяется судом по формуле: 100993руб. : (5мес. : 29,3дн. + 14,18дн.) х 11,67дн. (количество оплачиваемых дней компенсации) = 7335 рублей.

Учитывая, что сумма компенсации работодателем уже начислена в размере 3872,57руб. (л.д.109 т.1), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная сумма в размере 3462,43руб.

Суд принимает решение о взыскании указанных сумм без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.

Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу Сидорова С.Б. по настоящему судебному решению суммы оплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.

Сидоровым С.Б. также заявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которая определена в размере 5000руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика как работодателя в отношении истца как работника, суд считает установленным факт причинения Сидорову С.Б. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что требования истца содержат требования неимущественного характера и требование имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, – компенсации морального вреда, всего в сумме 2191 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сидорова Сергея Борисовича к ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» в пользу Сидорова Сергея Борисовича 42715 руб. 97 коп. задолженность по заработной плате за отработанное время с 01.10.2020 по 15.03.2021, 10201 руб. оплату за сверхурочную работу (без учета налога на доходы физических лиц), 3462 руб. 43коп. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск (без учета налога на доходы физических лиц), 1000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иной части требований Сидорова С.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в размере 2191 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021 года