Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 (2-3397/2017;) ~ М-2867/2017 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читоркиной ОВ к Захаровой МВ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Захаровой М.В., в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 23 154,28 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 62 300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление иска и 3 538 рублей государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2017 года приобрела корову у ответчика за 50 000 рублей. Договор заключен в устной форме. Ответчик утверждала, что корова дает 35 литров молока в сутки. После приобретения корова начала хромать, о чем истец поставила в известность ответчика, так как она продолжительное время проработала ветеринарным врачом, некоторое время ответчик лечила животное, ставила капельницы, на просьбу вернуть животное и отдать деньги ответила отказом. 12 июня 2017 года корова отелилась и не могла долгое время встать на ноги, давая удои до 10 литров молока в сутки, которого не хватало чтобы напоить телят и 06 сентября 2017 года корову забили и сдали на мясо в убойный пункт, где истица получила за мясо 26 845 рублей 72 копейки. Корова была больна, что отражено в акте отбора проб, и истцу пояснили в отделе ветеринарии, что болезнь прогрессировала от полугода до года, то есть ответчик заведомо знала о болезни животного и намерено продала его истцу, причинив материальный ущерб в сумме 23 154, 28 рублей и упущенную выгоду от неполученного молока в сумме 62 300 рублей при стоимости 35 рулей за 1 литр.

18 декабря истец требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика в её пользу 80 100 рублей упущенной выгоды и 500 рублей услуг эксперта, остальные требования остались без изменения (л.д. 17).

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что корова 12 июня 2017 года принесла двух телят и в настоящее время телочки себя хорошо чувствуют и растут. Также пояснила, что с момента приобретения коровы у ответчика в ветеринарную клинику не обращалась, хотя видела, что корова себя плохо чувствовала. Также пояснила, что никакого особого отношения и кормления корове не обеспечивала, корова часто лежала и не хотела двигаться, хотя травы летом повсюду много.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что действительно продала корову истцу за 50 000 рублей, которые отдали в два этапа. Данная сумма небольшая, так как коровы стоят от 65 000 до 95 000 рублей. Корова у неё была высокоудойная, и супруг истицы забирал её из города Минусинска в районе дач возле ветеринарной лечебницы и провел своим ходом до д. Быстрая Минусинского района, что составляет несколько километров, хотя корова была глубоко стельная (через 3 недели отелилась), и он это знал. Все проблемы с животным могут возникнуть только от неправильного ухода и отношения к ним.

Допрошенный в качестве свидетеля Козловский В.В. пояснил, что работал пастухом коров в д. Быстрая Минусинского района, истица выгоняла в стадо корову в мае месяце 2017 года, корова стельная была, ей тяжело было ходить, она раз 5-6 ложилась, пока шли к пастбищу, я попросил её не выводить, пока она не отелится. Также пояснил, что на его взгляд корова истицы была около 300 кг живым весом вместе с телятами, корова была худая, ей тяжело было. У этой коровы задние ноги были больные, как парализованные. Я потом отказался её пасти. После отела свидетель её пас, два раза её выгоняли, но она также ложилась. Травмы у коровы никакой свидетель не заметил.

Допрошенный в качестве свидетеля Курлыкин М.В. суду пояснил, что работает и.о. начальника КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии». Скот у ответчика здоровый, продуктивный. Свидетель сам лично берет молоко у ответчика. Свидетель пояснил: у ответчика в 2017 году было три коровы, одну корову она продала, конкретно какую свидетель не помнит, о том, что произошло с коровой далее свидетель знает со слов ответчика. Также свидетель на вопрос истца пояснил, что у коровы в течение трех месяцев могла сгнить печень. Ретикулит это заболевание связано с нахождением инородного тела в сетке в области подгрудка, и может находиться там хоть сколько. Инородное тело из коровы извлечь не возможно, есть магниты, водятся внутрь корове, которые притягивают к себе эти предметы и не дают тем самым им повредить внутренние органы. У крупнорогатого скота такая особенность пищеварения, они зажёвывают все, у них низкая чувствительность на языке. При зажевывании металлических предметов, они падают вниз, у некоторых коров могут находится хоть сколько и не наносить вреда, а некоторых повреждают печень, сердце, в результате приводит к гибели животного. Свидетель пояснил, что такая корова может ложиться на ноги. Также свидетель пояснил, что указанная корова глубоко стельная и её не надо было перегонять своим ходом из Минусинска ул. Городокская до д. Быстрая Минусинского района, её надо было перевезти, это большое расстояние для коровы в таком состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов В.С. суду пояснил, что работает ветврачом в Минусинском отделе ветеринарии. Свидетель осматривал корову истца перед забоем и установил, что у коровы было гнойное воспаление печени. Свидетель вскрывал корову истца, так как проверяет качество мяса забитых животных. После вскрытия свидетель описал абсцесс печени и травматический ретикулит. Свидетель полагает, что возможно эти заболевания не связаны, абсцесс – это процесс скопления панцелированного гноя, гнойник средний, возможно образовывался несколько месяцев, сейчас это установить невозможно. О том, что крова была стельная, свидетель не знал. Отёл и плоды не могли повлиять на развитие гнойника, а на ретикулит могло, так как у неё была двойня. Свидетелем было установлено инородное тело во внутренностях коровы был кусок проволоки, точно свидетель не помнит, может быть кусок электрода, было что-то металлическое. Свидетель считает, что этот кусок электрода находился в корове несколько месяцев, так процесс был не острый, а хронический, на сердце уже была проткнута плевра и кусок электрода был обтянут тканью. Свидетель полагает что корова могла в таком состоянии ходить, так как прокол был несквозной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает ветврачом Минусинского одела ветеринарии. Также пояснил, что видел корову истца живую до забоя. Выносить двойню с наличием таких заболеваний это сложно. Я осматривал эту корову за 1,5 недели до забоя, диагностировал острую дистрофию, корова не получала сбалансированные корма, глюкозы. Питание стельных коров отличается, животным должно даваться сено, микродобавки. Сахар дается, чтобы отошел послед. В отдел ветеринарии обращаются неопытные хозяева о том, какой должен быть уход за стельными коровами, мы все им объясняем. У коровы была двойня, организм износился, питание не соответствовало, она не получала необходимых веществ, сразу без осмотра было видно что имеется рассасывание хвостовых позвонков. У такого животного в таком состоянии идет расход кальция очень большой изнашиваются кости, корове сложно вставать. За 1,5 месяца корову можно угробить в таком состоянии при ненадлежащем уходе. Свидетель пояснил, что прокапали корову, но процесс уже был запущенный. Такую корову можно было лечить и вылечить, но она бы потеряла в удое, но кости восстановить не возможно, они не восстанавливаются. К высокоудойным коровам более жесткие требования в питании, а это была высокоудойная корова. Также свидетель пояснил, что при гнойном абсцессе три месяца это большой срок, а при травматическом ретикулите она могла ходить, могла проглотить хоть семь лет назад, а роды могли спровоцировать осложнение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает Краевое государственное учреждение «Минусинский отдел ветеринарии» - ветврач. Суду свидетель пояснил, что знает, о какой корове идет речь, в хозяйстве у ответчика было три коровы, коровы были здоровые в теле. Корова была стельная, но определить визуально сколько телят невозможно. Такой затяжной процесс родов мог быть, так как двойня, а изгнание плода связано с мускулатурой, а если корова была слаба, то процесс и затянулся. Видел свидетель корову, о которой идет речь в апреле, больше не видел. Свидетель не заметил в апреле рассасывания хвостовых дисков. По мнению свидетеля хвостовые диски могли рассасываться из-за беременности двойней. Питание для стельных коров важно, а особенно двойней, дробленка не должна составлять более 20 %, корова должна получать кальций, в случае, если она его не получает, то начинает отдавать свой. Хвостовые хрящи и диски за месяц могут рассосаться, это в основном происходит зимой – питание кислое, летом есть трава, а зимой не хватает. Корова стельная двойней в конце беременности могла ложиться, в ней было около 100 кг веса плодов и околоплодных вод, то есть дополнительного веса, ей было тяжело.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что занимается фермерским хозяйством, знает ответчика давно, консультируется у неё, как у специалиста ветеринарного врача. Свидетель разводит овец, планирует заводить коров. А ответчика свидетель знает лет 25, знает о её коровах, знает, какую корову она продала, свидетель сам хотел купить эту корову, но не купил, потому что не было денег. Животные у ответчика ухоженные, здоровые, питание хорошее.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Читоркиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что стороны 26 мая 2017 года устно договорились о совершении сделки купли-продажи коровы, собственником которой являлась ответчик. Цену за указанную корову стороны устно согласовали в сумме 50 000 рублей. При этом сторонам было известно, что корова стельная и во второй декаде июня 2017 года должна отелиться. Также судом установлено, что ответчик поясняла при передаче коровы супругу истца, что эта корова высокоудойная.

Также судом установлено, что 12 июня 2017 года указанная корова отелилась и принесла двух телочек, которые в настоящее время живут у истца на подворье.

06 сентября 2017 года истцом было принято решение забить указанную корову на мясо, что и было сделано, что подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7, 30).

Причиной того, что корову истец решила сдать на мясо, было состояние коровы, корова хромала, плохо ела и теряла в весе, давая до 10 литров молока в сутки.

Позиция стороны истца сводится к тому, что ответчик будучи по образованию ветеринарный врач знала о плохом состоянии коровы и продала корову истцу, избавившись от больного животного, поэтому истец предъявила в суд иск и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью животного на момент покупки в мае 2017 года и ценой мяса при забое этого животного в сентябре 2017 года. А также просит взыскать стоимость недополученного молока от указанной коровы, 20 000 рублей в качестве морального вреда и судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как не представлено доказательств в судебном заседании тому, что приобретенная у ответчика корова 26 мая 2017 года была больна или что ответчик знала о плохом состоянии животного и произвела его отчуждение.

Стороной истца не представлено в суд доказательств того, что указанная корова на момент приобретения уже имела внутри себя инородное тело и что его наличие спровоцировало какое-либо ухудшение здоровья животного и могло привести к его смерти.

А допрошенные по делу свидетели пояснили, что истощение животного могло быть обусловлено как наличием сразу двух плодов, так и некачественные кормлением животного и отсутствием возможности его восстановления, что приводило к вымыванию кальция из организма животного.

Таким образом, учитывая, что истец самостоятельно приняла решение о сдаче животного на мясо, не прибегла к помощи ветеринарной клиники, а также истец покупая животное и оплачивая 50 000 рублей за него ориентировалась не на стоимость мяса и вес животного, а на наличие стельности коровы и её высоко удойность до запуска, оснований для взыскания суммы разницы между стоимостью животного на момент покупки в мае 2017 года и ценой мяса при забое этого животного в сентябре 2017 года, так как это не основано на Законе.

Также не имеется оснований для взыскания стоимости неполученного молока от коровы, так как у суда отсутствуют исходные данные, а именно, сколько данная корова фактически давала молока и сколько должна была давать и кроме того, это зависело от множества факторов, а не от ответчика.

Суд также учитывает, что истцом при предъявлении иска не учитывается стоимость телят, которых корова принесла и наличие которых, в том числе спровоцировало отсутствие молока, а затем его меньшее количество в сравнении с количеством молока, до запуска животного.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от заявленных материальных требований, а судом не установлено, что своими действиями ответчик нарушила права истца, оснований для взыскания 20 000 рублей с ответчика не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований для взыскания судебных заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Читоркиной ОВ к Захаровой МВ о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2018 года

...

...