Решение по делу № 2-4510/2018 ~ М-3130/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4510/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Натальи Алексеевны к Кревощаповой Марии Ивановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истица Рогожина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кревощаповой М.И., указывая на то, что истица является единственной наследницей по закону после смерти двоюродной бабушки Анучкиной Клавдии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти Анучкиной К.В. Рогожина Н.А. своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства по месту смерти наследодателя не обратилась, поскольку о смерти Анучкиной К.В. ей не было известно. О том, что умерла Анучкина К.В. истица узнала только в сентябре 2017 г., после чего незамедлительно обратилась к нотариусу. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить истице срок принятия наследства после смерти Анучкиной К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При оформлении наследства, оставшегося после смерти Анучкиной К.В., истица узнала, что при жизни Анучкина К.В. заключила договор пожизненной ренты с ответчицей Кревощаповой М.И., на основании которого Анучкина К.В. передала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: МО, <адрес>, в собственность ответчице. Истица считает, что в момент заключения выше указанного договора Анучкина К.В. не могла понимать значение своих действий в силу преклонного возраста и присутствия ряда заболеваний головного мозга, а ответчица ввела ее в заблуждение. Анучкина К.В. никогда не говорила о том, что распорядится квартирой в пользу чужого человека. В связи с чем истица просит признать договор пожизненной ренты, заключенный между Анучкиной К.В. и Кревощаповой М.И., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, за Кревощаповой М.И.

В судебном заседании истиц и ее представитель адвокат Багян С. А. исковые требования поддержали и пояснили, что наследодатель имела ряд заболеваний, высокое давление, ишемическая болезнь мозга, поэтому не могла понимать значение своих действий и ими руководить в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением с ответчицей. Также истица пояснила, что долгое время не общалась с умершей, т.к. разладились отношения после похорон бабушки истцы и родной сестры умершей.

Ответчик Кревощапова М.И. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что ответчица является также дальней родственницей умершей, а не посторонним человеком, истица перед смертью Анучкиной К.В. длительное время с ней не поддерживала связь, Анучкина К.В. была в сознании, понимала значение своих действий, что подтверждается материалами наследственного дела, т.к. до этого она приняла наследство после смерти сына и ходила к нотариусу за оформлением наследственных прав.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Анучкина Клавдия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истица Рогожина Н.А. является внучатой племянницей умершей Анучкиной К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Анучкина К.В. заключила с Кревощаповой М.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала бесплатно в собственность ответчице квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Анучкиной К.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Договор нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа МО Кондратьева С.А., прошел государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРН Кревощапова М.И. является собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы истицы о том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Анучкина К.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд находит недоказанными.

В судебном заседании были допрошены свидетели Скарюкина Г.В. и Москвин А.С., которые показали, что видели несколько раз умершую Анучкину К.В., в том числе в последний раз на похоронах бабушки истицы Рогожиной Н.А., которая на похоронах своей сестры вела себя не совсем адекватно, заговаривалась.

Данные показания свидетелей, а также доводы истицы о том, что у умершей Анучкиой К.В. имелись заболевания, такие как высокое давление и ишемическая болезнь мозга, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у умершей Анучкиной К.В. такого состояния, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо сведения о нахождении умершей Анучкиной К.В. на лечении в условиях стационара, приеме сильнодействующих либо психотропных лекарств, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы истицы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов приобщенного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Анучкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьеву С.А. обратилась Анучкина К.В. с заявлением о принятии наследства в виде ? доли спорной квартиры после смерти сына Анучкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Анучкиной К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, Анучкина К.В. незадолго до смерти оформляла свои наследственные права после смерти сына у нотариусу.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора ренты ДД.ММ.ГГГГ Анучкина К.В. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ренты недействительным суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рогожиной Натальи Алексеевны к Кревощаповой Марии Ивановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 22.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.