Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-489/2021 ~ М-2048/2021 от 19.03.2021

Производство № 9-489/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003379-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев заявление Назарова Якова Владимировича о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Назаров Я.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Коротаеву А.А., УФССП России по г. Москве, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства автоцистерны вакуумной, модель 4665В3, 2016 года выпуска, идентификационный номер X894665B3G0FF3007, номер двигателя 740662G2815745, номер шасси XTC431184G2476846, номер кузова 2431068, указав что Коротаев А.А. по данным сайта УФССП России по Амурской области должником по исполнителем производствам не является, исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, были возбуждены после приобретения последним автоцистерны, при этом транспортное средство фактически находится в г. Свободный Амурской области.

Таким образом, целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в г. Свободный Амурской области, то данное дело к юрисдикции Благовещенского городского суда не относится.

С учетом изложенного, указанное исковое заявление подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Свободненский городской суд Амурской области по месту нахождения имущества.

Руководствуясь ст. 24, 135, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Назарова Якова Владимировича о снятии запрета на регистрационные действия – возвратить истцу.

Разъяснить Назарову Якову Владимировичу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Свободненский городской суд Амурской области (Амурская область, г. Свободный, ул.Почтамтская, д.64).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Коршунова Т.А.