Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-5215/2020;) ~ М-4512/2020 от 13.07.2020

Производство№ 2-387/2021

УИД 28RS0004-01-2020-006403-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Сенина А.В., представителей ответчика – Засоцкой М.П., Гайдаш Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения,

установил:

Симонова Е.К. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

ООО «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее - ООО «АЖС» Благовещенск») является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

20.04.2020 года в связи с неисправностью кровли в многоквартирном доме произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего было повреждено находящееся в квартире имущество, а также отделка квартиры.

В соответствии с актом осмотра от 20.04.2020 года, составленным представителем ООО «АЖС» Благовещенск» в комнате по примыканиям сыро, бежит по стенам, в прихожей в углу сыро, общая площадь 4 кв.м. Причина затопления - бежит кровля.

В соответствии с отчетом № 209-20 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба от 29.05.2020 года по состоянию на 24.04.2020 года сумма ущерба составляет 113480 рублей 07 копеек.

23.06.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб и понесенные расходы.

30.06.2020 года ответчик направил ответ на претензию, из которого следовало, что в выплате отказано, поскольку течь произошла в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, а собственники такого решения не принимали.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в результате залива квартиры в сумме 101480 рублей 07 копеек, расходы за составление отчета об определении ущерба в сумме 12 000 рублей, пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 47661 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы искового заявления.

Представители ответчика исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности в рамках своих обязанностей и полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома № *** в г. Благовещенске, предусмотренных договором управления. В зимний период времени рулонные материалы на кровле сжимаются, в результате появляются трещины и разрывы рубероида, из-за чего происходит протекание крыши. Ежегодно в летнее время года, а также в апреле 2020 года управляющая компания предпринимала все зависящие от нее меры к устранению трещин на кровле, что подтверждается актами выполненных работ. После обильного снегопада в апреле 2020 года управляющая компания с привлечением специалистов провела обследование кровельного покрытия дома и получила заключение ООО ПСО «Благовещенскпроект», согласно которому физический износ кровельного покрытия дома по ул. *** составляет 90%, для устранения которого требуется капитальный ремонт кровли. 29.04.2020 года управляющая компания вышла с ходатайством в Управление ЖКХ г. Благовещенска о создании комиссии по установлению острой необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД по ул. *** региональным оператором Фонда капитального ремонта Амурской области. Текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД проводится исключительно на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. Управляющая компания неоднократно уведомляла собственников о необходимости безотлагательного капитального ремонта кровли и, соответственно, острой необходимости принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании. Однако собственники (в том числе и истец) игнорируют указанные уведомления, собрание не проводят, решение не принимают, тем самым оставляя нерешенной проблему капитального ремонта кровли. Таким образом, управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения наступления ущерба истцу, ущерб наступил не по вине управляющей компании. Считают необоснованными требования истца о возмещении ущерба в полном размере, учитывая, что истец является собственником только 1/2 доли в квартире. Не согласны с заявленным истцом к возмещению размером ущерба, считают его завышенным.

В судебное заседание не явились истец Симонова Е.К., третье лицо Симонов К.Е. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В отзыве на иск третье лицо Симонов К.Е. указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Собственником другой доли является его супруга Симонова Е.К. В апреле 2020 года в связи с неисправностью кровли многоквартирного дома, жилое помещение подверглось затоплению, в результате чего повреждено имущества и отделка квартиры. Сумма ущерба составила 113480 рублей 07 копеек. Вина в причинении ущерба подлежит возложению на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом. В возмещении ущерба собственникам отказано. Вместе с тем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. С учетом того, что Симнова Е.К. и Симонов К.Е. являются супругами и несут совместные расходы по содержанию жилья, третье лицо как собственник 1/2 доли не возражает против того, чтобы денежные средства были взысканы в полном размере в пользу истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Симоновой Е.К. и ее супругу Симонову К.Е.

ООО «АЖС» Благовещенск», действуя на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2015 года, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира.

20.04.2020 года произошло затопление квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Представителем управляющей компании ООО «АЖС» Благовещенск» Муратовым А.В. в присутствии собственника Симоновой Е.К. был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором отражены ее повреждения - в комнате по примыканиям сыро, бежит по стенам, в прихожей в углу сыро, общая площадь 4 кв.м. и указана причина затопления – бежит кровля. Необходим капитальный ремонт кровли.

С целью определения рыночной стоимости ущерба 22.05.2020 года Симонов К.А. заключил договор № 209/20 с ООО «АмурОценка». Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей.

Оплата услуг оценщика в сумме 12 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.05.2020 года.

Согласно отчету № 209-20 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба от 29.05.2020 года, изготовленному оценщиком ООО «АмурОценка», при осмотре квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске выявлены повреждения:

коридор (помещение 1): желтые пятна и разводы на обоях. Размокание потолочной ГКЛ конструкции, ржавые пятна и разводы, расхождение швов ГКЛ плит. Попадание влаги на проводку точечных светильников конструкции ГКЛ, перегорание одного из светильников. Попадание воды под покрытие пола (линолеум);

жилая комната (помещение 6): отхождение обоев со стен, видимые мокрые потеки на стенах с потолка, желтые разводы по стенам. Проникание влаги по проводке одной из розеток. Мокрые и желтые разводы красочного слоя потолка, протекание воды через потолочный осветительный прибор (люстру). Попадание воды под напольное покрытие (линолеум).

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 24.04.2020 года составила 101480 рублей 07 копеек.

23.06.2020 года собственники Симонова Е.К., Симонов К.Е. вручили управляющей компании ООО «АЖС» Благовещенск» претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и стоимости услуг по оценке ущерба.

Ответом управляющей компании от 30.06.2020 года сообщено, что физический износ кровельного покрытия многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске составляет 90%, для устранения которого требуется капитальный ремонт кровли. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД не принималось. Ввиду указанного в удовлетворении претензии истца в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд о возмещении причиненного ущерба, истец указывает, что виновным лицом является ООО «АЖС» Благовещенск», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, в результате чего произошел залив.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1. и п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Из содержания договора управления от 15.06.2015 года, заключенного между ООО «АЖС» Благовещенск» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** следует, что ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.

В соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 4 к договору управления, управляющая организация ООО «АЖС» Благовещенск» в рамках текущего ремонта общего имущества обязано производить комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания, в том числе крыши – усиление элементов деревянной стропильной системы; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, ООО «АЖС» Благовещенск», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Поскольку истец Симонова Е.К. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «АЖС» Благовещенск» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 названного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме по указанному выше адресу протекает кровля, что приводит к затоплению квартир, расположенных на верхних этажах дома.

Наличие протечек в квартире истца с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО «АЖС» Благовещенск» указало на ежегодное проведение текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: *** с использованием кровельной мастики, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты выполненных работ по ремонту кровли от 21.05.2014 года, 15.04.2015 года, 14.04.2016 года, 03.04.2017 года, 11.09.2018 года, 15.08.2019 года, счета на оплату материалов (кровельная мастика).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что от собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме (***) систематически поступали обращения в управляющую организацию ООО «АЖС» Благовещенск» о протечках в квартиры с кровли дома по причине ее неисправности, которые имеют место на протяжении последних нескольких лет.

На основании обращений жителей дома, Государственной жилищной инспекции Амурской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АЖС» Благовещенск».

По результатам проверки со стороны управляющей компании выявлены нарушения п. 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (течь кровли).

В адрес управляющей компании было вынесено предписание № 128-Л от 26.03.2020 года с требованием в срок до 01.06.2020 года провести обследование кровли во время выпадения атмосферных осадков. В случае выявления нарушения – устранить.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «АЖС» Благовещенск» ежегодно производился текущий ремонт кровли жилого дома не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку проведение таких работ ввиду их недостаточности не исключило возникновения протечек.

Следовательно, управляющей компанией принималось недостаточно мер по содержанию кровли, которые бы обеспечивали безопасность граждан и сохранность их имущества. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно актам технического осмотра жилого дома от 28.08.2013 года, 04.04.2015 года, кровля крыши дома и примыкание кровли уже на тот момент требовали капитального ремонта. Таким образом, управляющей компании ООО «АЖС» Благовещенск», принимающей 15.06.2015 года жилой дом по адресу: *** на обслуживание, было известно о ненадлежащем техническом состоянии крыши, что должно было повлечь повышенный систематический контроль за ее состоянием.

Вместе с тем, о проведении обследования кровельного покрытия и выдаче заключения о требующихся работах МКД по ул. *** г. Благовещенска ответчик обратился в ООО «Благовещенскпроект» лишь в апреле 2020 года.

Согласно заключению ООО «Благовещенскпроект» от 27.04.2020 года на основании продолжительности эксплуатации и физическим износом конструкции МКД выявлено 90% износа кровельного покрытия, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта кровли.

При этом, высказываясь о неэффективности проводимых мероприятий по текущему ремонту кровельного покрытия, так как необходим его капитальный ремонт, представители ответчика не представили суду доказательств, подтверждающих инициирование управляющей компанией общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и доведения до их сведения информации о необходимости проведения срочного капитального ремонта крыши.

Сама по себе нуждаемость кровли в устранении недостатков капитального ремонта (при наличии таковых), не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры и ремонты и поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Предусмотренные законодательством меры предосторожности, предпринятые ответчиком, в свою очередь, явились недостаточными, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Судом также учитывается, что представленные ответчиком акты выполненных работ, безусловно не свидетельствуют о том, что указанные в актах ремонтные работы произведены непосредственно на участке кровли, расположенном над квартирой истца.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба имуществу истца.

Протечка кровли и как следствие залив квартиры истца имело место после передачи дома в управление ответчику ООО «АЖС» Благовещенск», поэтому именно оно как управляющая компания должно нести ответственность за причиненный вред.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «АЖС» Благовещенск», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «АЖС» Благовещенск», являясь обслуживающей организацией, надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истца, что привело к причинению вреда ее имуществу.

Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера ущерба суд исходит из представленного стороной истца отчета об оценке № 209-20 от 29.05.2020 года, изготовленного оценщиком ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 101480 рублей 07 копеек.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), является подробным, аргументированным. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Составивший отчет оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Оспаривая размер ущерба, ответчик каких-либо надлежащих доказательств об ином объеме повреждений, их характере и соответственно причинении истцу ущерба, в меньшем размере, суду не представил в то время как в силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выразив несогласие с приведенным оценщиком объемом повреждений, причиненных имуществу истца после залива, от проведения судебной оценочной экспертизы представители ответчика отказались.

Доводы о завышенном размере ущерба голословны, объективно не подтверждены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля мастера ООО «АЖС» Благовещенск» Муратова А.В. об объеме повреждений, причиненных имуществу истца, нельзя принимать в части определения размера ущерба, так как свидетель не обладает специальными познаниями в оценочной области. Более того, указанный свидетель является работником ответчика, а, следовательно, может иметь заинтересованность в исходе дела.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов оценщика и имеющихся письменных доказательств, материалы дела не содержат, суд соглашается с указанной в отчете об оценке № 209-20 от 29.05.2020 года стоимостью восстановительного ремонта и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 480 рублей 07 копеек.

Заявление представителей ответчика о том, что истец Симонова Е.К. может требовать лишь долю возмещения ущерба - соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, судом не принимается. Как установлено в судебном заседании истец и ее супруг Симонов К.Е. являются собственниками пострадавшего от залива жилого помещения. Симонов К.Е. привлечен по делу в качестве третьего лица. Самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявлял, не возражал против взыскания ущерба в пользу супруги. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб в полной сумме подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с оплатой проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей. Данные расходы, которые отнесены истцом к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, понесены в целях восстановления ее права на полное возмещение причиненного в результате залива ущерба.

При этом, из дела следует, что договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта заключал Симонов К.Е., который и оплатил 12000 рублей по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 22.05.2020 года.

Несмотря на то, что указанные документы, подтверждают несение расходов Симоновым К.Е., суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства именно в пользу истца, поскольку Симонова Е.К. и Симонов К.Е. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности, при котором обоюдное согласие обоих супругов на распоряжение общим имуществом предполагается (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ).

Оплата стоимости услуг оценщика произведена супругом истца за счет денежных средств, которые являются их общей совместной собственностью. При рассмотрении дела третье лицо Симонов К.Е. против взыскания указанных убытков в пользу супруги не возражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 12000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца об уплате неустойки суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещений вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ООО «АЖС» Благовещенск».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АЖС» Благовещенск» в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для истца последствий, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 23.06.2020 года истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Исходя из того, что в досудебном порядке и в судебном заседании ООО «АЖС» Благовещенск» отказалось добровольно удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 58 240 рублей 04 копейки (101 480 руб. 07 коп. + 12 000 руб. + 3000 руб,) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 229 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервсис» Благовещенск» (ИНН 2801176049; ОГРН 1122801008648) в пользу Симоновой Е.К. ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 101480 (сто одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 58240 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервсис» Благовещенск» (ИНН 2801176049; ОГРН 1122801008648) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенск государственную пошлину в сумме 3229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 22.01.2021 года

2-387/2021 (2-5215/2020;) ~ М-4512/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Симонова Елена Константиновна
Ответчики
ООО "АЖС" Благовещенск
Другие
Симонов Константин Евгеньевич
Сенин Алексей Владимирович
Судья
Гокова И.В.
13.07.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2020 Передача материалов судье
20.07.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2020 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.09.2020 Судебное заседание
22.09.2020 Судебное заседание
06.11.2020 Судебное заседание
10.11.2020 Судебное заседание
19.11.2020 Судебное заседание
15.01.2021 Судебное заседание
22.01.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)