Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 (2-8170/2016;) ~ М-6246/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Штирс В., действующего на основании доверенностей,

Представитель ответчика – Балакиревой Л.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № Д-26907/16/105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Исмтулаевой Ж. А., Идрисова А. Х., Идрисова М. Х., Идрисова У. Х., Идрисовой А. Х., Идрисовой М. Х., Павловой Алёны Викторовный, Идрисовой Л. Х., Идрисова Д. Х., Идрисовой Б. С., Идрисова Т. СулТ.ча, Идрисова Т. С., Ахмедовой Х. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истцы Исматулаева Ж.А., Идрисов А.Х., Идрисов М.Х., Идрисов У.Х., Идрисова А.Х.. Идрисова М.Х., Павлова А.В., действующая также в интересах Идрисовой Л.Х. и Идрисова Д.Х., Идрисова Б.С., Идрисов Т.С., Идрисов Т.С., Идрисов С.М., Ахмедова Х.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в иске было указано, что в соответствии с приговором Кисловодского городского суда от 20 июня 2014 года Джанибеков А.Х. был признан виновным в совершённом 5 ноября 2013 года убийстве Идрисова Х.С. С Джанибекова А.Х. в пользу истцов были взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда, всего 1500000 рублей. Кроме того, позднее в пользу Идрисова Т. СулТ.ча дополнительно были взысканы 311400 рублей на похороны и 50000 рублей в счёт представительских расходов. Исполнительные листы поступили на исполнение в Кисловодский отдел ФССП России 10 октября 2014 года, производства по ним были возбуждены 21 октября 2014 года, впоследствии объединённые в сводное производство.

С начала исполнительного производства должник Джанибеков А.Х. переоформил в собственность третьих лиц восемь квартир, в настоящее время денежных средств либо иного имущества Джанибеков А.Х. не имеет, возможность удовлетворения требовани взыскателей за счёт должника была упущена. Указали, что злоупотребления со стороны судебного пристава-исполнителя выявлены и подтверждены прокурорской проверкой, установившей, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о двухмесячном сроке исполнительного производства.

Считают, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела ФССП России по Ставропольскому краю решения суда о взыскании с Джанибекова А.Х. причинённого вреда причинило им моральный вред. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в возмещение убытков, возникших от невозможности совершения исполнительного производства против Джанибекова А.Х., взыскать в пользу Исмтулаевой Ж. А. – 150000 рублей, Идрисова А. Х. – 150000 рублей, Идрисова М. Х. – 15000 рублей, Идрисова У. Х. – 150000 рублей, Идрисовой А. Х. – 150000 рублей, Идрисовой М. Х. – 150000 рублей, Павловой Алёны В. – 100000 рублей, Идрисовой Л. Х. – 100000 рублей, Идрисова Д. Х. – 100000 рублей, Идрисовой Б. С. – 100000 рублей, Идрисова Т. СулТ.ча – 461400 рублей, Идрисова Т. С. – 100000 рублей, Ахмедовой Х. А. – 100000 рублей, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу каждого истца по 100000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностного лица.

Определением суда от 29 сентября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика с согласия истцов привлечена ФССП России, также определением от 29.09.2016 года Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства РФ были исключены из состава ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании иск не признала. Представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Определением от 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебные приставы-исполнители, в разное время осуществлявшие исполнение исполнительных документов – Патик И.Ю.. Пушкарев Р.А.. Шульга М.Н., Байчоров Р.Б., Симонян С.В.

Третьи лица Патик И.Ю.. Пушкарев Р.А.. Шульга М.Н., Байчоров Р.Б., Симонян С.В.

О дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, неоднократно и своевременно, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о причине неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. От представителя Министерства финансов РФ ранее поступали письменные возражения по делу, приобщённые к материалам гражданского дела. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения стороны истцов дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, в соответствии с приговором Кисловодского городского суда от 20 июня 2014 года Джанибеков А.Х. был признан виновным в совершённом 5 ноября 2013 года убийстве Идрисова Х.С. С Джанибекова А.Х. в пользу истцов были взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда, в пользу Исмтулаевой Ж. А. – 150000 рублей, Идрисова А. Х. – 150000 рублей, Идрисова М. Х. – 15000 рублей, Идрисова У. Х. – 150000 рублей, Идрисовой А. Х. – 150000 рублей, Идрисовой М. Х. – 150000 рублей, Павловой Алёны В. – 100000 рублей, Идрисовой Л. Х. – 100000 рублей, Идрисова Д. Х. – 100000 рублей, Идрисовой Б. С. – 100000 рублей, Идрисова Т. СулТ.ча – 461400 рублей, Идрисова Т. С. – 100000 рублей, Ахмедовой Х. А. – 100000 рублей, всего 1500000 рублей. Кроме того, позднее в пользу Идрисова Т. СулТ.ча дополнительно были взысканы 311400 рублей на похороны и 50000 рублей в счёт представительских расходов.

Исполнительные листы поступили на исполнение в Кисловодский отдел ФССП России 10 октября 2014 года, в отношении Джанибекова А.Х. <дата обезличена> года рождения, 21.10.2014 на основании 15 исполнительных листов по делу <номер обезличен> от 10.09.2014 о взыскании компенсации причиненного морального вреда Исматулаевой Ж.А. Идрисову А.Х. Идрисову М.Х. Идрисову У.Х. Идрисовой А.Х. Идрисовой М.Х. Павловой А.В. в интересах детей: Идрисовой Л.Х. Идрисова Д.Х., Идрисовой Б.С., Идрисову Т.С., Идрисову Т.С., Идрисова С.М., Ахмедову Х.А. Кисловодским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП и присоединены к сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД.

Доказательств и сведений, соответствующих положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суду не представлено и судом самостоятельно не добыто. Напротив, по сводке исполнительных производств видно, что судебным приставов-исполнителем Кисловодского городского отдела направлены запросы в банки и другие кредитные организации, запросы в Пенсионный Фонд РФ, запросы в ГИБДД, а также вынесены постановления о розыске счетов должника. Получив отрицательные ответы исполнительное производство было окончено и оригиналы исполнительных листов с копией решения направлены взыскателям.

Кроме того, заявитель обязан доказать факт нарушения норм права судебным приставом, нарушения прав и законных интересов истца, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и возникшими убытками.

Так, при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

В силу п. 85 Постановления N 50 обязанность доказывать данный факт снимается с истца, если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.З ст. 125, ст.ж1071 ГК РФ, пп.1 п.З ст.158 БК РФ).

Согласно ст.1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п.2 ст. 15.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу, что ни вина ответчика, ни размер убытков истцами не доказаны.

Более того, согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возмещение вреда возможно в случае утраченной возможности взыскания.

В связи с тем, что должник Джанибеков А.Х. с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов находится в местах лишения свободы, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда ст. 1099 ГК РФ предусматривает что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится перечень неимущественных прав и сериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может "ь обязательство по возмещению морального вреда. Это, в том числе, жизнь, здоровье, репутация и т.п.

Ст. 1 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что предметом правоотношений, складывающихся в сфере реализации названного закона, являются денежные средства и иное имущество либо совершение действий (бездействий) имущественного характера, на взыскание денежных средств, в порядке исполнительного производства, является имущественным правом требования гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому нанесен вред.

В соответствии во ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцам нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцами основаниям.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке не признаны не законными, доказательств обратного суду не представлено. Что касается приобщённой к материалам дела копии надзорного производства № 1640-15, направленной прокуратурой города Кисловодска, то установленные данными документами обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностными лицами норм процессуального закона и законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность, указанные действия (бездействие) не признаны незаконными, данные обстоятельства не указывают на нарушение в результате этих действий (бездействия) указанных в исковом заявлении прав истцов. Представление об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве не подписано, касается третьих лиц, не имеющих отношения к настоящему спору. Иных доказательств, сведений либо документов суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в заявленных размерах судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░