Решение по делу № 2-707/2015 ~ М-309/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-707/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Рязанова, при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитилевой Людмилы Михайловны к Мерзликину Владимиру Викторовичу о об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру и устранение последствий демонтажа входной двери в квартиру и встречному иску Мерзликина Владимира Викторовича к Фитилевой Людмиле Михайловне об обязании не производить самовольную установку входной двери в квартиру и об устранении последствий демонтажа входной двери в квартиру,-

у с т а н о в и л:

13 февраля 2015г. Фитилева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мерзликину Владимиру Викторовичу о об обязании произвести действия по установке входной металлической двери в квартиру № <адрес> и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру, взыскать расходы за представителя в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

25 марта 2015г. ответчик Мерзликин Владимир Викторович обратился в суд с встречным исковым заявлением к Фитилевой Людмиле Михайловне об обязании запретить производить самовольную установку входной двери в квартиру № <адрес> и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру, взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма> и расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

В судебном заседании, истица Фитилева Л.М. и ее представитель по нотариальной доверенности адвокат Рязанов А.М.в обоснование исковых требований суду пояснили, что истице Фитилевой Л.М. в коммунальной квартире № <адрес> на праве собственности принадлежат две комнаты № и №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Комната № в данной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Мерзликину В.В.

Истица Фитилева Л.М. за свои денежные средства и своими силами установила в 2000 году входную металлическую дверь в квартиру. Ответчик Мерзликин В.В. в своей комнате не проживал, и не проживает в настоящее время, а фактически использует ее для хранения ненужных вещей, иногда приходил проверить комнату. В 2004 году ответчик в суде оспаривал законность установления металлической входной двери в квартиру. Решением Электростальского горсуда от 11. 03. 2004 года, оставленному в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12. 04. 2004 года, в удовлетворении исковых требований Мерзликину В.В. было отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Мерзликина В.В. и фактически признал законность установки истицей входной металлической двери в квартиру. Рассматривая вышеуказанное гр. дело в 2004 году истица отдавала Мерзликину В.В.ключи от входной двери в суде, а также и после заседания Судебной коллегии Московского областного суда, но Мерзликин В.В. их не взял. В течение последующих лет в комнате ответчик Мерзликин В.В. также не проживал, приходил редко, и по договоренности с супругой Мерзликина В.В., она звонила им, если приходила почтовая корреспонденция на их имя, они приходили, забирали почту. Всегда, когда приходил ответчик или его супруга, дверь им открывали и до 2013 года никогда не было никаких разногласий. В августе 2013 года супруга ответчика Мерзликина Н.А. пришла к ним и потребовала ключи от входной двери квартиры, мотивируя тем, что они намерены сдавать комнату по найму через агентство. Истица попросила время для передачи ключей в связи с необходимостью установить в своих комнатах № и № замки, поскольку предполагалось проживание посторонних людей.

28 сентября 2013 года ключи от входной двери были переданы Мерзликиной Н. А. в присутствии сына истицы и уполномоченного участкового. При этом Мерзликина Н.А. пометила ключи, проверила их и убедилась, что они открывают и закрывают входную дверь.

02 октября 2013 года она находилась на работе, члены ее семьи также отсутствовали в квартире. Супруга Мерзликина Н.А. вызвала сотрудников полиции и по ее настоянию были вызваны сотрудники МЧС и срезали с петель входную дверь в квартиру. Это было сделано в связи с тем, что со слов Мерзликиной Н.А. в квартире кто-то есть, закрылся на задвижку и ее не пускают, ключом квартиру открыть не может. После срезки двери было обнаружено, что в квартире нет никого и задвижки нет. Ответчик Мерзликин В.В. и его супруга Мерзликина Н. А., имея ее мобильный номер телефона, по которому они раннее всегда с ней связывались при необходимости, ей не позвонили, не поставили ее в известность, что дверь будут вскрывать. Возможно бы срезать входную дверь с петель не потребовалось, она бы срочно приехала и могла бы открыть входную дверь. Ей позвонили Мерзликины только после того, как уже входную дверь разрезали, сняли с петель. До настоящего времени входная металлическая дверь стоит у стенки, на площадке, последствия демонтажа двери не устранены. Истица считает, что ответчик Мерзликин В.В. преднамеренно совершил данные действия, учитывая неприязненные отношения с истицей по поводу законной установки двери в квартиру. Действия ответчика истица расценивает, как намерение причинить ей вред.

В удовлетворении встречного иска ответчику Мерзликину В.В. просят отказать, так как входная металлическая дверь в квартиру была установлена законно, не нарушала чьих- либо правили интересов. Первоначальная проектная входная дверь в квартиру является деревянной, установленной более 50 лет назад, имеются щели, которые даже пропускают свет из подъезда. В подъезде и на площадке во всех квартирах установлены входные металлические двери и истица, как постоянно проживающая в данной квартире, учитывая непригодность старой деревянной двери, приняла решение и еще в 2000 году установить входную металлическую дверь. Данная дверь никому из соседей не мешала, она открывалась хотя и наружу вправо, но при открытии она упиралась в дверной откос и никаких соприкосновений при одновременном открывании входных дверей с соседней квартирой нет. Входную дверь истица устанавливала за свои денежные средства, поэтому просит суд обязать ответчика установить в квартиру любую новую входную дверь, желательно металлическую, так как срезанную с петель металлическую дверь уже установить невозможно, она искорежена при вскрытии сотрудниками МЧС по настоянию ответчика и его супруги.

Ответчик Мерзликин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Мерзликина Н.А., которая является его супругой, суду пояснила, что Мерзликин В.В., фактически проживает с ней в квартире по <адрес>, однако с декабря 2001 года является собственником одной комнаты № в коммунальной квартире № <адрес>, две другие комнаты занимает истица Фитилева Л.М. с сыновьями. Фитилева Л.М. без его ведома и согласия, а также разрешения межведомственной комиссии установила входную металлическую дверь в квартиру. Действительно в 2003 году Мерзликин В.В. подавал в Электростальский горсуд иск к Фитилевой Л.М. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании демонтировать входную металлическую дверь в квартиру и мотивировал тем, что он не проживает постоянно в своей комнате, но периодически заходит и проверяет свою комнату. Мерзликин В.В. несколько раз был лишен возможности попасть в комнату и войти в квартиру и он изготавливал дубликат ключей от входной двери квартиры, но вскоре замок был заменен. Решением Электростальского горсуда от 24.09.2003 года иск Мерзликина В.В. был удовлетворен, однако впоследствии данное решение суда было отменено и незаконно было вынесено противоположное решение. Согласно действующему законодательству, наниматель допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние. Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ для какого- либо переустройства необходимо согласие собственника, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Коридор в коммунальной квартире фактически является общим имуществом всех собственников квартиры, однако Фитилева Л.М. не получив согласия Мерзликина В.В. в нарушении действующего законодательства самовольно, не получив согласия соседа по квартире, изменила конструкцию жилого помещения- установила самостоятельно входную металлическую дверь, чем создала препятствия в пользовании общим имуществом. Отсутствие надлежащего оформления установки входной металлической двери в квартиру нарушает права Мерзликина В.В. распорядится своей комнатой, а также в случае пожара, металлическая дверь может стать непреодолимым препятствием. Считает, что данная установка входной металлической двери создает травмоопасную ситуацию с риском причинения вреда здоровью жильцам соседней квартиры.

Считает, что установка Фитилевой Л.М. в 2000 году новой металлической входной двери является перепланировкой жилого помещения, в данном случае незаконной, поскольку она не была согласована с органами местного самоуправления, а также обоюдной договоренности с Мерзликиным В.В. на установку новой двери достигнуто не было.

Кроме того, данная дверь была установлена с целью чинить препятствия другому собственнику Мерзликину В.В. в пользовании своей комнатой, так как Фитилева Л.М. неоднократно заявляла, что она одна хозяйка в квартире, никого постороннего в квартиру не пустит и будет жить одна, как жила.

02 октября 2013 года она, получив до этого от Фитилевой Л.М.один ключ от входной двери, не могла открыть дверь и была вынуждена вызвать сотрудников полиции и МЧС для вскрытия входной двери, поскольку на этот день она договорилась с сотрудниками агентства посмотреть комнату и решить вопрос о передачи им ключей для последующей сдачи комнаты в наем. Поскольку Мерзликин В.В. является собственником комнаты в данной квартире, то она, как действующая по доверенности от супруга, имела право вскрыть входную дверь в квартиру и это подтвердил ей и представитель правоохранительных органов.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, истица Фитилева Л.М. является собственником двух комнат (№ и №)в коммунальной трехкомнатной квартире № <адрес>, а ответчик Мерзликин В.В. является собственником одной комнаты( №) в данной квартире.

Обращаясь в суд с встречным иском Мерзликин В.В. указал, что входная металлическая дверь в квартиру № <адрес>, установлена истицей Фитилевой Л.М. в нарушение проекта жилого помещения и без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, а также в отсутствие обоюдной договоренности с ним. Представитель Мерзикина В.В. в судебном заседании просила суд признать установку Фитилевой Л.М. входной двери в квартиру незаконной, так как является препятствием в пользовании им своей комнатой № в данной квартире и обязать истицу Фитилеву Л.М. не производить самостоятельно установку входной двери в квартиру, устранить последствия демонтажа входной двери в квартиру от 02.10. 2013 года ( убрать дверь из подъезда и провести ремонтные работы).

Суд исходит из того, что установка входной двери не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения, так как данные работы не требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Доводы истца Мерзликина В.В. по встречному иску о том, что указанная дверь установлена ответчиком по встречному иску Фитилевой Л.М. в нарушение Правил пожарной безопасности своего подтверждения в судебном заседании суда не нашли.

Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно письма МЧС ( отдела надзорной деятельности по г. Электросталь) от 19. 06. 2015г. за №,по факту законности установки в квартиру входной железной двери помимо имеющийся деревянной двери по адресу: <адрес>, сообщено, что установка дополнительных входных дверей в квартиру не нормируется нормативными документами в области пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, вопрос установки входных дверей в квартиры и направления их открывания не регламентируется.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф., являющаяся соседкой сторон по лестничной площадке, которая суду пояснила, что в квартире № она проживает с 1988 года. В квартире № проживает Фитилева Л.М. и иногда приезжают сыновья, а Мерзликина В.В. она видела всего два раза, из которых один раз в судебном заседании в 2003 году. Металлическая дверь в квартире № была установлена Фитилевой Л.М. и сейчас разобрана вместе с косяком, стоит на лестничной площадке. 02.10. 2013г. она заходила в квартиру и увидела, что Мерзликина Н. подметала строительный мусор на площадке и на вопрос, что случилось, она ответила, что у них проблемы с ключами. Входная дверь квартиры № открывается в ее сторону, но никаким образом эта дверь ей не препятствовала проходу и выходу из своей квартиры. Во всех квартирах в подъезде стоят металлические двери, их устанавливали давно, так как квартиры в их доме несколько раз грабили.

Стороны не отрицали то, что входная металлическая дверь в квартиру № была установлена истицей Фитилевой Л.М. в 2000 году, у сторон же по делу сложились конфликтные отношения с 2003 года, в связи с установкой данной двери.

Ответчик Мерзликин В.В. раннее обращался в 2003 году с иском в Электростальский городской суд к Фитилевой Л.М, с требованиями о нечинении ему препятствий в пользовании комнатой и об обязании демонтировать входную металлическую дверь в квартиру № <адрес>. Согласно решения Электростальского горсуда от 24.09. 2003 года исковые требования Мерзликина В.В. были удовлетворены частично. Суд обязал данным решением Фитилеву Л.М. не чинить препятствий Мерзликину В.В. в пользовании комнатой № в квартире № и демонтировать – снять входную металлическую дверь в квартиру № <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08. 01. 2004 года решение Электростальского горсуда 24.09. 2003г. в части удовлетворения иска Мерзликина В.В. к Фитилевой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещениием и демонтировании входной металлической двери <адрес> было отменено и возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением Электростальского горсуда от 11 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований Мерзликину В.В. к Фитилевой Л.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещениием и демонтировании входной металлической двери квартиры № <адрес> было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12. 04. 2004 года, решение Электростальского горсуда 11.03. 2004г., которым в иске Мерзликину было отказано в удовлетворении его требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении ем и демонтировании входной металлической двери квартиры № <адрес>, было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мерзликина В.В. без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, в впоследствии после вынесениями судами вышеуказанных постановлений, у Мерзликина В.В. до 2013 года не возникало претензий по вопросу, как указано в исковом заявлении, о законности либо незаконности перепланировки жилого помещения, установки входной двери в квартиру, о чинении препятствий в пользовании комнатой ( дверь по приходу Мерзликина В.В. в квартиру всегда открывали, вопросы по поводу поступления почтовой корреспонденции для Мерзликиных решали посредством мобильной связи), суд полагает, что спорные правоотношения возникли уже после того, как Фитилева Л.М.27. 09. 2013г. по просьбе Мерзликина В.В. передала ключи от входной двери, которыми его супруга Мерзликина Н.А. 02.10. 2013г. не смогли открыть входную дверь в квартиру, вызвали сотрудников полиции и сотрудников МЧС и взломали входную металлическую дверь в квартиру ( снята с петель, повреждена).

Суд, изучив все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что действия ответчика Мерзликина В.В. 02. 10. 2013г., направленные на демонтаж входной металлической двери в квартиру № <адрес>, являются незаконными, вызванные неприязненными отношениями, поскольку собственником двух комнат в данной квартире является Фитилева Л.М., которая в 2000 году своими силами и средствами устанавливала данную дверь. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчик Мерзликин В.В. в комнате № данной квартиры не проживает, появляется редко. У Мерзликина В.В и его супруги Мерзликиной Н. А. имелся мобильный номер телефона истицы Фитилевой Л.М., которым они могли воспользоваться, вызвать Фитилеву Л.М.02. 10. 2013 года, когда самостоятельно не смогли открыть входную дверь в квартиру № <адрес>, решить вопрос с открытием входной двери в квартиру и с согласия обоих собственников квартиры решить вопрос о демонтаже данной двери, используя услуги МЧС.

Доводы представителя ответчика Мерзликиной Н.А. о том, что она имела право взломать, демонтировать входную дверь, так как Мерзликин В.В. собственник одной комнаты в квартире и он имеет право на это, так как ему чинились препятствия в пользовании комнатой, суд считает необоснованными. Ответчик Мерзликин В.В. имел возможность и не лишен был права решить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о передачи ключей от входной двери квартиры иным способом : обратиться в суд или решить добровольно по согласованию с другой стороной, учитывая, что данная комната в спорной квартире не является постоянным местом жительства Мерзликина В.В., открытие дверей таким способом и методом не было связано с возникновением опасности для окружающих, а открытие дверей по пояснениям представителя ответчика Мерзликина В.В. было вызвано тем, что на данное время и данную дату у них имелась договоренность с сотрудниками агентства недвижимости осмотреть комнату и передать им ключи для сдачи комнату Мерзликина В.В. в наем.

Суд считает, что исковые требования истицы Фитилевой Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Удовлетворяя требования истицы о понуждении ответчика Мерзликина В.В. осуществить установку входной двери в квартиру, суд исходил из того, что в силу правомочий собственников, установленных законодательством, Мерзликин В.В., так же как и Фитилева Л.М., являясь собственниками жилого помещения, имеют равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право на проживание в нем. Однако в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошен Ф1., который суду пояснил, что он работает спасателем в аварийно- спасательной службе с 2008 года. 02. 10. 2013г. их вызвала полиция и им поставили задачу, что нужно открыть дверь, неважно каким способом и методом. Дверь открыть ключами им не предлагали, ключей они не видели, дверь демонтировали вместе с косяками дверей, видимо были какие – то трудности при открытии, при этом причину невозможности открыть дверь ключами не выясняли, так как это не входит в их компетенцию.

Судом установлено, что действия ответчика Мерзликина В.В и его доверенного лица Мерзликиной Н.А. по демонтажу входной металлической двери в квартиру были вызваны по причине того, что по их мнению Фитилева Л.М. препятствует Мерзликину В.В. в пользовании его комнатой в квартире, что подтверждается действиями Мерзликиных по вызову сотрудников полиции, которым было сообщено, что в квартире кто- то есть и не желает открывать, а также и по причине того, что Мерзликин В.В. не хотел, не желал установку металлической входной двери в квартиру, считая, что она была установлена незаконно.

Электростальский городской суд, своим решением от 11 марта 2014 года не установил незаконность действий Фитилевой Л. М. по установке входной металлической двери в квартиру, и при рассмотрения данного дела, суду не были представлены другие иные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований Мерзликина В.В., которые могут являться основанием для удовлетворения его встречного иска.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что установка Фитилевой Л.М. новой входной двери в квартиру № <адрес> и дверной коробки после 2003 года не производилась, данная квартира осталась в прежних внешних размерах, что не привело и к уменьшению размера общего имущества собственников помещения – квартиры № в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования истицы Фитилевой Л.М.о возложении на ответчика Мерзликина В.В. обязанности осуществить установку новой входной двери в квартиру и устранить последствия демонтажа двери (соответствующие ремонтные работы), суд исходил из того, что ответчиком Мерзликиным В.В. не оспаривалось, что все действия по снятию входной металлической двери в квартиру, были произведены по его настоянию, то есть именно им. Суд считает, что Мерзликиным В.В. самостоятельно принято решение о демонтаже входной двери в квартиру, при этом факт выполнения данных работ не лично им, а сотрудниками специализированной службы не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела (три судебных заседания с участием данного представителя), объема, сложности работы, выполненной представителем истицы Фитилевой Л.М.- адвокатом Рязановым А.М., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат возмещению ответчиком Мерзликиным В.В. в полном объеме. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12. 2014г. на сумму <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика Мерзликина В.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.( л. д. 2-3). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фитилевой Людмилы Михайловны – удовлетворить.

Обязать Мерзликина Владимира Викторовича за свой счет и своими средствами установить новую входную дверь в квартиру № <адрес>

Взыскать с Мерзликина Владимира Викторовича в пользу Фитилевой Людмилы Михайловны расходы по госпошлине в размере <сумма> и расходы за представителя в размере <сумма>

В удовлетворении встречного иска Мерзликина Владимира Викторовича к Фитилевой Людмиле Михайловне об обязании не производить действия по самовольной установке металлической входной двери в квартиру № <адрес> области и устранить последствия демонтажа входной двери в вышеуказанную квартиру – отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья: