Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2012 (2-1267/2011;) ~ М-1307/2011 от 16.12.2011

Гражданское дело № 2-112/2012
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 07 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» к Орлову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Обратившись в суд с названным заявлением, ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее по тексту ООО «НОК») просит взыскать с Орлова М.В. стоимость расходов на ремонт (восстановление) поврежденного им автотранспортного средства «Белаз-7540 В» в сумме 78596 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 4000 руб. – за составление Заключения по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства и в размере 2677 руб. 88 коп. по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Орлов М.В., работая в должности водителя в автотранспортном цехе ООО «НОК», 04 декабря 2010 года при управлении автомобилем «Белаз-7540 В» во время движения на технологической автодороге в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего появились механические повреждения. Добровольно возмещать причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орлов М.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в ходе досудебной подготовки представил письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которого исковые требования не признал, указав на их необоснованность, сумму причиненного ущерба считал существенно завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года ответчик работал в ООО «НОК» в качестве водителя автомобиля «Белаз-7540», занятом в едином технологическом процессе по вывозке горной массы с карьера. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

04 декабря 2010 года в 02-05 часов Орлов М.В., управляя указанным автомобилем «Белаз-7540», на технологической автодороги, от карьера по направлению к объекту «Отвал пустых пород», в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проездаде налево или развороте водитель берельсового транспортного средства обязан уступить в сумме 2 677, в результате чего произошло столкновение. За нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от 04.12.2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Мотыгинскому району ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Белаз-7540» получил повреждения.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Орлов М.В. в ходе досудебной подготовки не оспаривал, что ДТП произошло при выполнении им трудовых обязанностей во время движения на технологической автодороги, обстоятельства ДТП и свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловал.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2010 года от Орлова М.В. получено письменное объяснение, в котором тот подтвердил, что двигался в сторону верхнего отвала, включив левый указатель поворота, начал маневр налево, навстречу ему двигался грузовой автомобиль, который за 20-30 метров резко повернул в его сторону в результате чего произошло столкновение.

Автомобиль «Белаз-7540» был поврежден в результате ДТП. Для определения размера ущерба ООО «НОК» заключило договор по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства с ООО «Олигарх».

Таким образом, истцом совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также работодателем была создана для этой цели специальная комиссия, которая пришла к выводу, что водитель Орлов М.В., выполняя маневр поворот налево, не уступил дорогу встречному транспорту, нарушив ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Орлова М.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключения №ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства от 21 ноября 2011 года, выполненному ООО «Олигарх», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Белаз-7540», с учетом износа деталей составляет 78596 руб. 00 коп. Указанный отчет является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы. Ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке, который составлен специализированной организацией, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. О проведении судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца необходимые расходы по оплате услуг за составление Заключения по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2677 руб. 88 коп.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 85273 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» с Орлова Максима Викторовича 85273 руб. 88 коп. (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три рубля 88 копеек), в том числе:

- стоимость расходов на ремонт (восстановление) поврежденного автотранспортного средства «Белаз-7540 В» (регистрационный знак 0480 МА 24) в сумме 78596 руб. 00 коп. (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

- оплату услуг за составление Заключения по определению величины ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2677 руб. 88 коп. (две тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок