Решение по делу № 2-138/2012 (2-2765/2011;) ~ М-2752/2011 от 22.11.2011

Дело № 2-138 «Ж»/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.

с участием адвокатов ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Компания» к Назарову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику Назарову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование искового требования представитель истца Данильченко А.Н№ пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г. работал в ООО «РемонтноСтроительная Компания» в должности директора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РемонтноСтроительная Компания» назначен Данильченко Павел Николаевич.

В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества и денежных средств выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № в Коломенском отделении СБ РФ № на имя Назарова А.Г. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В назначении платежа указано - займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако договор займа в документах организации отсутствовал, как отсутствовали и документы о возврате ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Назарову А.Г. было направлено письмо с просьбой предоставить истцу копию договора займа, по которому перечислены денежные средства, и о возвращении указанной суммы в течение пяти дней с момента его получения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Назаров А.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ООО «РемонтноСтроительная Компания» занимается строительством различных объектов с привлечением значительного количества рабочих. Исходя из особенностей такого строительного производства, предприятие испытывало необходимость в использовании наличных денежных средств в целях организации питания и проживания рабочих, оплаты строительной техники, рабочей одежды. В связи со сложившейся ситуацией он- Назаров А.Г. обратился к Данильченко Павлу Николаевича, который, являясь одним из учредителей ООО «РемонтноСтроительная Компания», принимал решения о выделении денежных средств ООО «РемонтноСтроительная Компания» для того, чтобы предприятие было обеспечено наличными денежными средствами.

Данильченко П.Н. предложил ответчику оформить на его имя займ от ООО «Ремонтно Строительная Компания» с той целью, чтобы в последующем ответчик смог обналичить полученные в качестве займа денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика, находящийся в Коломенском отделении Сбербанка РФ, в качестве займа были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После перечисления денежных средств Назаров А.Г. передал Данильченко П.Н. <данные изъяты> для производственных нужд общества, а сумму в размере <данные изъяты> израсходовал на организацию производства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Данильченко П.Н. внес в кассу предприятия <данные изъяты> восполнив недостачу денежных средств.

Сам ответчик полученную сумму в размере <данные изъяты> в кассу предприятия не вносил.

Поскольку ответчик от имени предприятия оплатил труд рабочих, выполнявших производственные задания по имевшимся на предприятии договорам в размере <данные изъяты>, он письменно обратился к директору ООО«Ремонтно Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о зачете расходов в качестве займа в сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В суде установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г.был назначен на должность директора в ООО «Ремонтно Строительная Компания» №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 77 ТК РФ №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Назарова А.Г. №, находящийся в Коломенском отделении № Сбербанка России, были перечислены денежные средства ООО «РемонтноСтроительнаяКомпания» в размере <данные изъяты>. Данный платеж предназначен для зачисления на лицевой счет ответчика (займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) №

В суде установлено, что вышеуказанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу не заключался.

Денежные средства ООО «РемонтноСтроительнаяКомпания» в сумме <данные изъяты> ответчиком Назаровым А.Г. были получены ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском отделении № Сбербанка России.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «Ремонтно Строительная Компания», совмещая данную должность с должностью кассира. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ путем перечисления денежных средств на его лицевой счет. Назаров А.Г. не вернул сумму займа предприятию, возвращал деньги Данильченко П.Н. двумя платежами- в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлялись приходно-кассовыми ордерами с указанием цели внесения денег.

Свидетель показала суду, что она помнит, что Данильченко П.Н.говорил ей, что вносит возврат займа от Назарова А.Г. №

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 в части внесения Данильченко П.Н. денежных средств в кассу предприятия за Назарова А.Г., покольку из приобщенной к материалам дела копии кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Данильченко П.Н. вносил в кассу предприятия истца денежные средства по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со ссылкой на основание: «заемные средства», и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с указанием в ордере на основание: заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

Поскольку в суде письменными доказательствами не подтвержден возврат ответчиком Назаровым А.Г. истцу в кассу предприятия или на его расчетный счет полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ, исключающих взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты в сумме <данные изъяты> начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ставке № годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

По мнению суда, днем, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому началом исчисления процентов должна быть определена именно указанная истцом дата- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефенансирования, действующей на дату предъявления иска – <данные изъяты>

Доводы ответчика Назарова А.Г. о зачете выданных им личных денежных средств по представленным в суд распискам на производственные нужды и в счет заработной платы работникам № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании с истца в его пользу суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Назарова А.Г. в пользу ООО «Ремонтно Строительная Компания» возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг адвоката судом удовлетворяется частично в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которую суд считает разумной, исходя из категории рассматриваемого спора. Во взыскании остальной части расходов в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Назарова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Компания» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика Назарова Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Компания» возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Раева Е.Л.