Приговор по делу № 1-85/2015 от 29.04.2015

       Дело №1-85/2015

                               ПРИГОВОР

                                        ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре    – ФИО7,

с участием государственного обвинителя     – ФИО8,

потерпевшего                                     – ФИО3

защитников подсудимых – адвокатов ФИО9 представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, имеющего образование 6 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО4, действуя совместно с ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, проникли во двор <адрес> Республики Крым РФ, где ФИО4 и ФИО5 обнаружили бухту проволоки «катанки», диаметром 8 мм., в количестве 550 метров, стоимостью 22 рубля за 1 метр, на общую сумму 12100 рублей, принадлежащей ФИО3, после чего ФИО4 действуя согласованно с ФИО5, с целью реализации преступных намерений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершили тайное хищение указанной проволоки «катанки» диаметром 8 мм, в количестве 550 метров, чем причинили потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

       В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12100 рублей.

       В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником ФИО9 и в ее присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником ФИО10 и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

      Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,»б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитники подсудимых – адвокаты ФИО10 и ФИО9 поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Так же она пояснил, что просит подсудимых ФИО4 и ФИО5 строго не наказывать, при этом пояснив, что подсудимыми ему добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

       Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых ФИО4 и ФИО5 заявлено ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Действия ФИО4 подлежат квалификации по п.п.«а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

      Действия ФИО5 подлежат квалификации по п.п.«а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

       При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.1 ст.63 УК РФ не установлено, обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО4 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч.1 ст.63 УК РФ не установлено, обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО4 подал заявление об освобождении его от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник подсудимого ФИО4-ФИО9 данное заявление поддержала и также просила суд применить к ФИО4 п. 9 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободив его от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подал ходатайство об освобождении его от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник подсудимого ФИО5 - ФИО10 данное заявление поддержал и также просил суд применить к ФИО5 п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободив его от наказания.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения вышеуказанных заявлений подсудимых ФИО4 и ФИО5 не возражал.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст. 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п.13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судом не установлено.

В связи с изложенным, поскольку преступление совершено ФИО4 и ФИО5 до вступления в силу постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым применить к подсудимым ФИО4 и ФИО5 п.9 вышеуказанного постановления, освободив последнего от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

На основании изложенного, суд так же считает необходимым снять с ФИО4 и ФИО5 судимость.

Мера пресечения избранная подсудимым ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО4 по п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

       На основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО4 от назначенного наказания.

       Меру пресечения избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

       В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО4 судимость.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО5 по п.п.»а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

       На основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО5 от назначенного наказания.

       Меру пресечения избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

       В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО5 судимость.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

Вещественные доказательства – мотоцикл «МТ» регистрационный номер 79-90 КРТ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся под сохранной распиской у ФИО4 – возвратить ФИО2 по принадлежности; проволоку «катанка», диаметром 8 мм., в количестве 550 метров, принадлежащая потерпевшему ФИО3 и находящаяся под сохранной распиской у потерпевшего - оставить ФИО3 - по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

       Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инс и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

        Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему.

        Председательствующий: