Решение по делу № 2-5423/2014 ~ М-4448/2014 от 28.07.2014

КОПИЯ                                Дело № 2-5423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                  г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В.В. к ООО «Дизайн-Мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд о расторжении договора поставки № заключенного между Е.В.В. и ООО «Дизайн-Мебель», в связи с тем, что до настоящего времени услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны, а изготовленный товар является товаром ненадлежащего качества. В процессе монтажа были обнаружены существенные дефекты товара, которые являются неустранимыми, кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения по договору и ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Просит расторгнуть договор поставки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставщиком взыскать неустойку в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Истец Е.В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Дизайн-Мебель» Китченко К.В., по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, < Дата > между Е.В.В. и ООО «Дизайн-Мебель» был заключен договор поставки № (далее - договор № 1) на оказание услуг по изготовлению и установке мебели, лестницы, дверей и иных столярных изделий.

Наименование и цена товара указана в приложении № 1 к договору № 1.

Стоимость заказа, согласно п.2.1. договора № 1 составила < ИЗЪЯТО > рублей. Оплата по договору должна производилась в два этапа: 70% стоимости изделий - при заключении договора, 30% стоимости изделий - в момент подписания товарной накладной за сутки до поставки товара (раздел 4 договора № 1).

В соответствии с разделом 3 договора № 1, работы выполняются в срок до 60 дней с момента получения предоплаты; установка мебели производится в течение недели с момента отгрузки изготовленной продукции.

< Дата > между Е.В.В. и Обществом было заключено дополнительное соглашение lb сторон к договору поставки № (далее - соглашение) на оказание услуг по изготовлению и установке мебели, дверей и иных столярных изделий.

Согласно условиям дополнительного соглашения в договора были внесены следующие изменения:

    В приложении lb к договору № 1 указаны новые сроки изготовления и установки товара. Кроме того, в приложении lb установлены сроки монтажа товара, по пунктам: 7, 8, 11- < Дата >; по пункту 19- < Дата >; по пунктам: 1, 2, 3, 9-< Дата >; по пунктам: 18, 20-< Дата >.

Дополнительно Е.В.В. был заказан новый товар, в связи чем, цена договора была увеличена до < ИЗЪЯТО >. С момента подписания данного соглашения все предыдущие договоры были признаны недействительными, действительным признан договор № 1. Все перечисленные Заказчиком денежныесредства в полном объеме отнесены к договору № 1.

Общая сумма оплаты произведенной истцом составила < ИЗЪЯТО > рублей. Оплата по договору на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле платежными документами, а именно: платежным поручением № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., чеками № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > руб., и не оспаривается стороной ответчика.

Частичное принятие заказчиком работ осуществлялось по актам приема-передачи № от < Дата > г., № от < Дата > г., № от < Дата > г.

Вместе с тем, < Дата > заказчик обратился в адрес ООО «Дизайн-мебель» с претензией в связи с неисполнением услуги, предусмотренной договором, в установленный срока и ее ненадлежащим качеством, указано на существенные дефекты товара, а именно:

-накладка на входную дверь установлена без ручек;

-неправильно установлена дверная коробка;

-щели в местах примыкания двери к коробке более 1 см (п. 10 приложение lb),

-скрипит дверь межкомнатная 8а (п.5 приложение 1b),

-не закрывается дверь межкомнатная 8а (п.5 приложение 1Ь),

-наличник не плотно прилегает в детской комнате (п.26 приложение lb),

-лестница шатается;

-установлены кривые балясины;

-обнаружено неровное расстояние между балясинами;

-отсутствуют заглушки на болты;

-обнаружена шероховатость на поручне лестницы;

-лестница отшлифована ненадлежащим образом;

-на верхней балюстраде столб установлен вплотную к стене, из-за чего не представляется возможным установить наличник на дверь в гардеробную;

-цвет лестницы не соответствует утвержденному цвету;

-косоур со сквозными площадками скрипит (пп.1-16, 33-37 приложение1, п.15 приложение 1b);

-на некоторых наличниках отсутствуют «бараны» (п.8 приложение lb);

-в прихожей отсутствует фурнитура в шкафу:

в частности отсутствует штанга справа и слева;

отсутствует сиденье;

не вставлен светильник;

встроенный потолочный светильник перекрыт установленным шкафом;

не установлена ручка на двери из прихожей в гостиную;

дверь не отрегулирована;

-отсутствуют наличники с канелюрами и корона на двери в прихожую (п.4, п.9, п.10, п. 13 п. 17 приложение lb).

В ходе установки мебели и лестницы испорчены обои над входом в детскую комнату, кухню, вдоль лестничного марша и на потолке, в месте примыкания косоура. ( л.д.31-33)

< Дата > заказчиком и исполнителем на основании полученной претензии совместно проведен осмотр на месте поставленного товара, по результатам которого составлены акты осмотра (л.д.95,96)

В вышеназванных актах осмотра заказчиком указаны замечания, уточнения и пожелания по поводу заказа.

< Дата > в ответе на претензию заказчика ООО «Дизайн-Мебель» указало, что исполнение требования заказчика об устранении выявленных недостатков в десятидневный срок не представляется возможным, поскольку необходимо изучение исполнителем предмета осмотра, проведенного < Дата > с целью определения наличия либо отсутствия дефектов, а также причин их возникновения. Кроме того, указали на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам изготовления заказа при приеме-передаче столярных изделий согласно ранее подписанных актов № от < Дата > г., № от < Дата > г., № от < Дата > г.

Определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата > следует, что имеют место следующие дефекты:

-установлена в дверную коробку не по проему, с зазорами;

-со слов владельца и представителя ООО «Дизайн-мебель» замки и ручка двери установлены владельцем самостоятельно и за его счет;

-деревянные доборы дверного откоса не совпадают по размерам с дверными откосами (меньше по ширине на см.);

-отсутствуют наличники и верхняя «корона» входной двери;

-отсутствует декоративная панель щитка с автоматами защиты;

Шкаф-купе в коридоре:

-боковые стенки изготовлены из 2-х панелей, скрепленных друг с другом;

-боковая стенка шкафа установлена над встроенным светильником, перекрывая место установки светильника;

-отсутствует верхняя декоративная защитная планка;

-цвет шкафа не совпадает с цветом входной и межкомнатных дверей;

Дверь межкомнатная, сдвижная:

-отсутствует наличник;

-не установлена ручка двери (на момент осмотра отсутствует);

-не отрегулирован механизм открывания двери, дверь не закрывается;

-не установлена на штатное место «корона» наличника двери;

Дверь межкомнатная (из зала в кухню):

-отсутствует «корона» наличника двери;

-отсутствуют верхние декоративные элементы наличников двери «капители» (2 шт);

- деревянные доборы изготовлены не по размеру откоса дверного проема - наличники неплотно прилегают к стене;

-дверь не закрывается по проему (не правильно установлены дверные петли);

Дверь межкомнатная (между кухней и санузлом):

-не закрывается по проему(не правильно установлены дверные петли);

-скол в месте установки ответной планки под защелку дверного замка;

-не закреплены декоративные вставки (планки), закрывающие щель между наличниками и стеной;

По предметам мебели и интерьера 2-го этажа Дверь межкомнатная (между коридором и детской комнатой):

- отсутствует наличник и две «короны» наличника двери;

- не установлена ответная планка под защелку замка двери;

- не правильно установлены дверные петли (дверь нижней частью царапает паркетное покрытие пола);

Дверь межкомнатная (между коридором и санузлом):

-отсутствует в комплекте;

Дверь межкомнатная (между коридором и спальней):

-отсутствует ответная планка под защелку замка;

-вместо «короны» наличника двери, установлена часть наличника;

-отсутствуют верхние декоративные элементы наличников двери «капители» (2 шт);

Дверь межкомнатная (между коридором и санузлом):

-отсутствует ответная планка пол защелку замка;

-отсутствуют наличники и «корона» наличника двери со стороны санузла;

-деревянный добор откоса дверного проема изготовлен не по проему, наличники не примыкают к стене;

Окно межкомнатное с витражным стеклом:

-правый наличник (со стороны коридора), установлен с перекосом в вертикальной плоскости;

-отсутствуют верхние наличники (с обеих сторон окна);

Лестница:

-отсутствуют заглушки, закрывающие крепежные элементы (52 шт.);

-балясины не ровные в вертикальной плоскости, установлены на разном расстоянии друг от друга;

-основная балясина балюстрады, левая, установлена вплотную к стене без учета необходимости установки наличника двери;

-площадка под верхний декоративный шар, изготовлена путем обрезания лишней части площадки, без последующей обработки места отпила;

-нижняя площадка под правую основную балясину балюстрады - скол дерева, с последующей установкой его на место с помощью клея;

-отсутствуют торцевые планки (зашивка) торцевых частей в районе установки лестницы;

-недостаточная обработка площадок и декоративного шара (шершавость);

- цвет различных элементов лестницы имеет разнотон;

-ступень лестницы (2-я сверху) установлена в основную балясину криво;

- декоративная планка 3-й ступени установлена и изготовлена не по размеру;

Внутренняя отделка квартиры:

-при установки лестницы поврежден потолок;

-при установке дверей повреждены обои стен в 3-х местах;

-паркетное покрытие пола (паркетная доска «дуб», многополосная, с замковыми креплениями) - царапины нижней частью двери межкомнатной (между коридором и детской комнатой).

При этом экспертом установлено, что все вышеуказанные дефекты относятся к дефектам изготовления, обработки, соединения и сборки деталей мебели и интерьера. Причиной возникновения дефектов явилось несоблюдение условий приложения lb к договору поставки № от < Дата > г., с учетом требований, предъявляемых к исходным материалам, которые регламентируются ГОСТами (ОСТ, РСТ стандартами), режимов технологической подготовки и организации производства, обусловливающих получение продукции соответствующего качества.

Зафиксированные недостатки относятся к существенным недостаткам, так они существенно влияют на потребительские свойства мебели и интерьера как товара, и ограничивают использование продукции по назначению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности актами осмотра на объекте заказчика от < Дата > г., претензией от < Дата > года, а также заключением эксперта № от < Дата > года.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В обоснование иска истец ссылается не только на ст. 18 закона "О защите прав потребителей", регулирующий вопрос о поставке товара ненадлежащего качества, но и на ст. 29 данного закона, регулирующую случаи обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 29 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Заказчиком предъявлялись требования к исполнителю об устранении последствий поставки товара ненадлежащего качества, которые до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора поставки от < Дата > и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 627 182,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Расчет суммы неустойки представленный истцом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до суммы < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит факт нарушения прав потребителя доказанным, однако приходит к выводу, что размер морального вреда завышен истцом, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает снизить указанную сумму до < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход истца, составляет < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, которые подтверждаются квитанцией № от < Дата > г.

Итого в пользу истца с ответчика ООО «Дизайн Мебель» подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» (< ИЗЪЯТО >) в пользу Е.В.В. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» (< ИЗЪЯТО >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2014 года.

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                (подпись)        В.В.Эльзессер

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Центрального районного суда

г. Калининграда                            В.В.Эльзессер