Решение по делу № 12-29/2014 от 10.01.2014

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности — Х.Р.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы РБ — Утяшева И.Д. (служебное удостоверение №)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зарипова И.Р. - В.Т.В., действующего по доверенности № от №., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Абдрахмановой Л.Н. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении

Зарипов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, временно не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетний ребенок, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Зарипов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Зарипов И.Р. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов на ул. <адрес>, около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем Зарипов И.Р. - В.Т.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку доказательства его вины в совершенном правонарушении получены с нарушением закона, как считает Зарипов И.Р. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, в нем имеются исправления. Кроме того, он считает, что суд не правомерно отклонить заявленное им ходатайство об истребовании бумажного носителя с записью результатов исследования алкогольного опьянения. Вину свою не признает. По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зарипов И.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен должным образом и в срок.

В судебном заседании представитель Зарипов И.Р. — Х.Р.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Утяшев И.Д., в судебном заседание просил признать постановление мирового судьи законным, а жалобу Зарипов И.Р. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение защитника Х.Р.Н., заслушав должностное лицо Утяшева И.Д., проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Зарипов И.Р. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты алкотеста. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Зарипов И.Р. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд также не усматривает. Указанные в жалобе основания не влекут за собой безусловной отмены постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.7 ПДД водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 27.12 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. - критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки состояния алкогольного опьянения, обнаруженные у Зарипов И.Р., такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица - были отражены должностным лицом в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у Зарипов И.Р. действительно установлено наличие признаков опьянения, а также техническим средством измерения Алкотектор PRO – 100 combi установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,365мг/л. Акт освидетельствования должностного лица был подписан Зарипов И.Р., при этом, с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был полностью согласен, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования составлен должностным лицом – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Утяшев И.Д., в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные которых и их место проживания указаны в акте, в котором также имеются и подписи указанных понятых. На оборотной стороне чека о результатах освидетельствования также проставлены и имеются подписи тех же понятых. Техническое средство измерения алкотектор PRO – 100 combi прошел соответствующую поверку, не доверять его показаниям оснований не имелось и не имеется. Данных о том, что при освидетельствовании Зарипов И.Р. был использован технически неисправный алкотектор PRO – 100 combi материалы дела не содержат. При этом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения освидетельствования Зарипов И.Р. на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у водителя ТС совокупности признаков алкогольного опьянения. Зарипов И.Р. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор PRO – 100 combi согласился, его результаты не оспорил, копию акта освидетельствования получил на руки.

Из положений ч.2 и ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ - следует, что отстранение от управления ТС и само освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу.

Оценив доводы защитника Х.Р.Н. о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона и регламента, суд полагает, что все они - надуманны, более того, указанные защитником недостатки при оформлении документов не опровергают выводы мирового судьи об обоснованности привлечения Зарипов И.Р. к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, как не опровергают и сам факт управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о приборе алкотектор PRO – 100 combi содержатся в акте освидетельствования, который Зарипов И.Р. был подписан, и с которым он ознакомился, а копия его получена им на руки. При необходимости наличие клейма государственного поверителя, при необходимости, могло быть осмотрено водителем ТС в момент своего освидетельствования при применении технического средства измерения. При этом суд принимает во внимание, что Зарипов И.Р. на момент составления акта об освидетельствовании, протокола об административном правонарушении никаких замечаний по содержанию документов не вносил, своей подписью он с ними согласился. Более того, доводы защитника о том, что в момент освидетельствования у Зарипов И.Р. были иные показания результата прохождения освидетельствования, опровергаются бумажным носителем имеющимся в деле, из которого видна его личная подпись, и которую он признал в ходе судебного заседания. Каких либо других доказательств несоответствия бумажного носителя с результатом освидетельствования Зарипов И.Р. не представлено. По указанным основаниям ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования и исключении их из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанные в жалобе доводы полностью опровергаются пояснениями сотрудника ДПС.

На основании изложенного, суд полагает, что нарушений прав на защиту Зарипов И.Р. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - допущены не были.

Участие понятых при процедуре отстранения Зарипов И.Р. от управления ТС и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя на месте - нашла свое подтверждение материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ и актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются сведения о понятых Д.А.В. и Я.С.С,, проставлены их подписи. Подписи тех же понятых имеются и на оборотной стороне чека - бумажного носителя результата освидетельствования. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ - своими подписями понятые удостоверяют в протоколах лишь факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом они вправе делать замечания только по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Однако за правильность и полноту оформления сотрудниками ДПС самих документов - понятые ответственности не несут и замечаний по этому поводу делать не обязаны. Отсутствие в оформленных в отношении Зарипов И.Р. протоколах - каких-либо замечаний со стороны понятых, их личное отношение к происходящим событиям - не могут свидетельствовать о порочности совершенных процессуальных действий в отношении водителя ТС, а также об отсутствии при этом самих понятых. Сам Зарипов И.Р. процедуру своего освидетельствования должностным лицом с участием данных понятых в момент его проведения не оспаривал, как не оспаривал показания прибора и результаты освидетельствования.

Понятые вызывались в судебное заседание к мировому судье, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело без допроса понятых, поскольку их присутствие в ходе проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении Зарипов И.Р. нашли свое подтверждение материалами дела.

Оценив акт освидетельствования Зарипов И.Р. на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что не доверять выводам акта освидетельствования Зарипов И.Р. оснований не имеется, как не было их и у самого водителя, который полностью согласился с его результатами.

Кроме того, суд считает правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя Зарипов И.Р.- В.Т.В., действующего в судебном заседании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из ПДПС ГИБД УМВД г. Уфы бумажного носителя с записью результатов исследования алкогольного опьянения Зарипов И.Р., не подлежащим удовлетворению, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования алкогольного опьянения Зарипов И.Р., суд признает читаемым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Абдрахманова Л.Н. в полном объеме исследовала доказательства по данному административному делу, правильно оценила их и обоснованно сделала вывод о виновности Зарипов И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ также были соблюдены. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Зарипов И.Р. мировой судья назначил ему соответствующее наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу в целом соблюдены. В связи с этим жалоба защитника лица привлекаемого к административной ответственности и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Уфы Абдрахмановой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зарипов И.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника В.Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова