Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2014 от 04.02.2014

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Дудко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркушевой Надежды Викторовны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе Маркушевой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маркушева Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО7 Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в СОАО «ВСК», Маркушева Н.В. обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 23050 рублей 84 копейки, стоимость оценки ущерба от ДТП составила 2 000 рублей, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9005 рублей 60 копеек. Истица, в связи с этим, просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркушевой Н.В. были удовлетворены частично; с СОАО «ВСК» в пользу Маркушевой Н.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, а всего 13700 рублей, в остальной части иска, Маркушевой Н.В. было отказано. С СОАО «ВСК» также была взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда истица Маркушева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании с СОАО «ВСК» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей за нарушение ее прав потребителя.

Истица Маркушева Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Хованского А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, вынесении по данному решению, мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу то, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории российской Федерации.

В силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Постановлением РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОСАО «ВСК» должно выплатить истице стоимость ущерба, определенного независимой экспертизой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истице автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО7. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в СОАО «ВСК».ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 23050 рублей 84 копейки, стоимость оценки ущерба от ДТП составила 2 000 рублей, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9005 рублей 60 копеек. В связи с чем, Маркушева Н.В. обратилась с иском в мировой суд о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 15744 рубля.

В ходе разрешения дела по существу ответчик СОАО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения истице в размере 8738 рублей 85 копеек на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркушевой Н.В. были удовлетворены частично; с СОАО «ВСК» в пользу Маркушевой Н.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, а всего 13700 рублей, в остальной части иска Маркушевой Н.В. было отказано. С СОАО «ВСК» также была взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика только судебных расходов, которые истица понесла по делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод истицы, изложенный в апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому решение мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела. Таким образом, истицей было реализовано право на полное возмещение причиненных ей убытков и спора о праве нет.

Согласно разъяснениям, данным в с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСАО «ВСК» в добровольном порядке до вынесения решения судом удовлетворило требования Маркушевой Н.В. о доплате страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку о каких-либо негативных последствиях недоплаты истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркушевой Н.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маркушевой Надежды Викторовны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Манькова