Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5454/2018 ~ М-4667/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5454/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Свиридовой В.В. к ИП Журавлеву Г.Л. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Свиридова В.В. обратилась в суд с данным иском. В исковом заявлении и в судебных заседаниях поясняла, что 08 января 2017 г. в ТРЦ «Острова» в отделе «SONYCENTRE» приобрела у ответчика смартфон «SonyF3211» стоимостью 27 990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона выявились его неисправности: батарея быстро разряжалась, при использовании телефон перегревался, на экране образовались потеки. По поводу этого сдала телефон продавцу 21 января 2017 г., выполнялась замена программного обеспечения.

Такие же неисправности выявились спустя непродолжительное время. В связи с этим предъявила продавцу претензию о проведении гарантийного ремонта. Ремонт производился в период с 28 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г., произведена замена компонентов телефона. В ходе ремонта заявленные недостатки подтвердились, что следует из акта выполненных работ от 13 сентября 2017 г.

При дальнейшей эксплуатации те же неисправности повторились, в связи с чем 27 ноября 2017 г. ответчику по почте на адрес офиса направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи. Претензию ответчик не получил.

15 февраля 2018 г. ответчику была предъявлена претензия о ремонте телефона. Из-за того, что ответчик на время ремонта предложил в пользование телефон, который ее (истца) не устроил, решила отказаться от ремонта, предъявила иск в суд.

В результате покупки некачественного телефона была лишена возможности им пользоваться, испытывала неудобства и неприятные эмоции, связанные с проблемами, возникшими из-за некачественного телефона и поведения ответчика.

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи от 08 января 2017 г.; взыскать с ответчика: стоимость товара – 27990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии от 27 ноября 2017 г. за период с 07 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г. – 48422 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при оформлении искового заявления – 1151 рубль 46 копеек.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик и его представитель – Онищук Е.В. иск не признали. Не оспаривали доводы истца о том, что она приобретала телефон по цене 27990 рублей, что на данный телефон был установлен гарантийный срок.

Пояснили, что претензию от 27 ноября 2017 г. истец направила на адрес офиса ответчика, но указала адресатом «SONYCENTRE». В связи с этим претензия не могла быть получена ответчиком. Он является индивидуальным предпринимателем, адресатом следовало указывать ИП Журавлева.

Не оспаривая факт нахождения товара в ремонте в период с 28 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г. (то есть менее 30 суток в течение 1 года), поясняли, что претензию истца от 27 ноября 2017 г. о расторжении договора купли-продажи ответчик не получал.

15 февраля 2018 г. истец предъявила претензию с требованием о ремонте телефона, в чем ей не было отказано. 28 февраля 2018 г. ответчик предложил истцу сдать телефон в торговую точку, предоставил на время ремонта в пользование аналогичный телефон. Несмотря на это, истец не передала телефон для ремонта и предъявила иск в суд.

Считают, что истец препятствует проведению проверки качества товара, не представляет телефон для осмотра. В результате ответчик лишен возможности определить причину дефекта товара, установить является ли дефект производственным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 января 2017 г. истец купила у ответчика смартфон (мобильный телефон) «SonyF3211/XperiaXAUltra», ***, за 27 990 рублей. Гарантийный срок товара составлял 2 года.

Купленный истцом телефон является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 указанный телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21 января 2017 г. истец обращалась к продавцу с устными претензиями на недостатки телефона, передала продавцу телефон для проверки наличия недостатков. Данный факт подтверждается распиской покупателя от 21 января 2017 г.

Гарантийный ремонт телефона не проводился, по утверждениям истца, была произведена замена программного обеспечения..

В августе 2017 г. истец предъявила ответчику претензию на недостатки телефона, указав, что аккумулятор быстро разряжается, при использовании телефон перегревается, на экране образовались пятна («потеки»). В связи с этим в период с 28 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г. проводился гарантийный ремонт телефона..

Согласно акту выполненных работ от 13 сентября 2017 г., в результате диагностики выявлены дефекты – желтые пятна на дисплее. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене.

Доводы истца о том, что желтые пятна на дисплее появились вновь, подтверждены в ходе судебного заседания при осмотре телефона судом в присутствии лиц, участвующих в деле.

Также при осмотре судом было установлено, что корпус телефона с левой стороны имеет очевидные неровности ( изгибы).

Наличие пятен на дисплее, образование неровностей корпуса не было оговорено продавцом при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора у телефона имеются явные недостатки, в том числе – недостаток, который устранялся в ходе гарантийного ремонта (желтые пятна на дисплее).

Недостатки (дефекты) товара проявились в период гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в силу презумпции, установленной законом, на продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара образовались по причинам, за которые продавец не отвечает.

Возражения ответчика о том, что ему необходимо вначале произвести осмотр товара и только после этого решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, суд не принимает, так как дефекты товара на момент рассмотрения спора подтвердились, имеют явный характер. Специальных познаний для выявления данных дефектов не требуется.

Заявления ответчика надуманы, поскольку законодательством определен специальный порядок проверки доводов о причинах образования выявленного дефекта товара, если имеется спор о причинах образования недостатков товара.

Ответчик не отрицает факт наличия дефектов товара, выявленных в ходе его осмотра (пятна на дисплее, искривление корпуса), и не заявляет о том, что эти дефекты возникли по причинам, за которые продавец не отвечает. В то же время ответчик не желает удовлетворять требования истца, подтверждать какие-либо свои возражения заключением экспертизы.

Таким образом, позиция ответчика противоречива, ведет к дальнейшему необоснованному затягиванию спора.

Суд принимал меры для урегулирования спора, заключения сторонами мирового соглашения.

Кроме того, суд разъяснял ответчику его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины образования дефектов товара, в случае, если ответчик считает, что дефекты товара образовались по причинам, за которые продавец не отвечает.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в соответствии с установленными правовыми презумпциями.

Судом установлено, что недостаток товара в виде пятен (потеков) на дисплее телефона проявился после выполнения гарантийного ремонта по устранению такого же недостатка.

С учетом изложенного суд считает, что у товара имеется неустранимый, существенный недостаток. Обратного ответчиком не доказано.

Так как ответчиком не доказано, что дефекты товара образовались по причинам, за которые продавец не отвечает, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, уплаченных за товар - 27990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, изложенных в претензии, направленной ответчику 27 ноября 2017 г. ( о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств), суд пришел к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе – устранения недостатков товара, расторжения договора купли-продажи.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что претензия от 27 ноября 2017 г. им не была получена по независящим от него причинам. В этой связи суд учитывает, что, исходя из текста документа, который истцу выдал продавец (расписка для покупателя от 28 августа 2017 г.), истец, купившая телефон в отделе под названием «SONYCENTRE», не обладая специальными познаниями, имела основания считать, что указанный в документе адрес офиса является офисом организации под названием «SONYCENTRE». Именно это название истец указала в качестве адресата получения претензии.

От ответчика зависело предоставление истцу достоверной, полной не допускающей двоякого толкования информации о том, на какой адрес, на чье имя следовало направлять претензию.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец направляла претензию исходя из сведений, содержащихся в документе, выданной продавцом, то есть действовала добросовестно.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 февраля 2018 г. истец предъявила ответчику новую претензию, заявив иной способ защиты права - о гарантийном ремонте телефона.

Факт предъявления данной претензии свидетельствует о том, что истец не поддержала свои требования, изложенные в претензии от 27 ноября 2017 г.

Так как право выбора способа защиты предоставлено потребителю, при обстоятельствах, изложенных выше, суд в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки – санкции за неудовлетворение претензии от 27 ноября 2017 г.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными бытовыми неудобствами. Истец была вынуждена многократно обращаться к ответчику в связи с выявленными недостатками товара.

Принимая во внимание длительность нарушения законных прав истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом – 10000 рублей, является разумным и справедливым.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи со следующим. В порядке досудебного разрешения спора окончательной являлась претензия истца от 15 февраля 2018 г., в которой истец требовала выполнить гарантийный ремонт телефона.

При обращении в суд истец заявила иной способ защиты права, фактически отказавшись от гарантийного ремонта телефона.

Доказательства, подтверждающие, что после претензии от 15 февраля 2018 г. в досудебном порядке предъявлялись претензии о расторжении договора, возврате денег, уплаченных за товар, истец суду не представила.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления -1151 рубль 46 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми для дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленного иска, а также тот факт, что истцом заявлялись, в том числе, неимущественные требования, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным возместить судебные расходы истца частично, в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1339 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 1039,7 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона «SonyF3211», заключенный Свиридовой В. В.й и Журавлевым Г. Л. 08 января 2017 г.

Взыскать с Журавлева Г. Л. в пользу Свиридовой В. В. : денежные средства, уплаченные за товар - 27990 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 1200 рублей.

В остальной части Свиридовой В.В. в иске к Журавлеву Г.Л. о взыскании неустойки, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Журавлева Г. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1339 рублей 70 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 20 июля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 19 июля 2018 г.

Судья Бережнова