Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3449/2013 ~ М-2709/2013 от 28.03.2013

Дело № 2 – 3449/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень              03 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием истца Васенина Д.А., представителя ответчика Галаниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенина ФИО9 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 100050, 75 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4304,02 руб., УТС 1124,33 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ксенофонтова Е.Ю., принадлежащий на праве собственности Ксенофонтову Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрунина В.И., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП был признан Ксенофонтов Е.Ю., который не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП <данные изъяты> г/н № Ксенофонтова Е.А. был застрахован у ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику для оценки своего ТС и последующей выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18824,92 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ТОООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118875,67 руб., без учета износа – 129065,80 руб. Также вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23253 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением от 14 мая 2013 г. от истца принято заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец в связи с наличием у виновника ДТП Ксенофонтова Е.Ю. полиса ДОСАГО просит дополнительно взыскать с ответчика УТС в размере 22128,67 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, так как УТС не подлежит возмещению.

Третье лицо Ксенофонтов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ксенофонтова Е.Ю., принадлежащий на праве собственности Ксенофонтову Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрунина В.И., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП был признан Ксенофонтов Е.Ю., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании статьи 12 указанного Федерального закона пункт 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ксенофонтова Е.Ю. на основании полиса № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из базы страховых полисов.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 18824,92 руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к независимому оценщику ТООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118875,67 руб., без учета износа 129065,80 руб., УТС 23253 руб. За составление заключения истцом оплачено 4000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, при этом, ответчик извещался о времени и месте осмотра уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя на осмотр не направил. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. также не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.

Суд считает требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащим удовлетворению, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 этой же статьи говорится - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно пункта 60 подпункта "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу данной нормы права возмещению подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу абз.1 подпункт "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Сумма утраты товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы полиса ДОСАГО, в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. "а" п.60 Правил ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 100050, 75 руб. (120000-18824,92-1124,33), УТС в сумме 23253 рубля, а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Васенина Д.А. в размере 61651,87 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3666,07 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-198, 320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенина ФИО11 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васенина ФИО10 страховое возмещение в сумме 100050 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23253 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61651 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3666 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10 июля 2013 года.

Судья                  Е.В. Смолякова