Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2018 от 15.06.2018

         Дело об административном правонарушении № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 июля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокина на постановление врио зам. начальника Отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио зам. начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут во дворе <адрес> распивал (потреблял) алкогольную продукцию (пиво), чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, Сорокину Г.М. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Не согласившись, Сорокин Г.М. подал жалобу, где приведя, ряд доводов, просит постановление отменить (л.д. 2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Сорокин Г.М. требование об отмене постановления поддержал, пояснил, что в деле нет доказательств его вины в совершении правонарушения, а пиво в день событий он не употреблял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – дежурный ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Хаустов С.В., должностное лицо, вынесшее постановление, – врио зам. начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Моисеев Д.Ю. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером. Равно названными лицами судебные извещения получены почтой, что следует из возвратившихся в суд уведомления (л.д. 19, 20).

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Сорокина Г.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Как указано в ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1).

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).

Материалы фотосъёмки относятся к документами (ч. 2).

Документы в виде материалов фотосъёмки (фотографии), будучи доказательствами, должны содержать сведения о происхождении, в том числе информацию о том когда, кем, с помощью каких технических средств они выполнены, что подтверждают.В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что по запросу судьи должностными лицами ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» было предоставлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Сорокина Г.М. (л.д. 9-15).

В качестве доказательств виновности Сорокина Г.М. в совершении правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом был учёт ряд доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 г.; рапорт от 06.06.2018 г.; копия объяснений Пушкарева В.В. от 06.06.2018 г.; фотография (л.д. 9, 10, 11, 12).

Вместе с тем, совокупность названных доказательств нельзя признать достаточной для вывода о том, что Сорокин Г.М. совершил правонарушение и виновен в нём.

Так, протокол об административном правонарушении составлен дежурным полицейским. В деле нет сведений, что последней был очевидцем событий, а равно выявил факт потребления Срокиным Г.М. алкоголя (пива). Кроме того, последний сообщил, что полицейский Хаустов С.В. на месте событий не присутствовал. В связи с этим протокол не может достоверно свидетельствовать о том, что Сорокин Г.М. совершил правонарушение (л.д. 9).

Рапорт сотрудника полиции так же не может быть принят во внимание, поскольку в нём полицейский Гусельников Д.И. сообщил только о задержании Сорокина Г.М., не указывая при этом, что лично выдел как последний употреблял спиртное (л.д. 10).

Письменные объяснения свидетеля Пушкарева В.В. представлены в виде незаверенной копии, а потому не могут быть признаны доказательством. Кроме того, давая объяснения последний указал, что «видел как ранее мне неизвестный гражданин распивал тёмную жидкость и стеклянной бутылки». То есть, в письменных объяснениях Пушкарева В.В. отсутствуют сведения, указывающие на Сорокина Г.М., как на лицо, совершившее правонарушение (л.д. 11).

Имеющаяся в материалах дела фотография имеет нечитаемый вид, поскольку из её содержания невозможно установить, кто на ней изображён. Равно данный документ не содержит информации о том, когда, кем, при каких обстоятельствах и с помощью какого технического средства он был выполнен. В связи с эти данный результат фотосъёмки нельзя признать допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что Сорокин Г.М. совершил правонарушение, а равно виновен в нём.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства подтверждающие вину Сорокина Г.М., а равно факт того, что именно он совершил правонарушение. При этом последний в ходе производства последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, утверждая, что не распивал (не потреблял) алкогольную продукцию.

Названным обстоятельствам должностное лицо надлежащую оценку не дало, а потому считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Сорокина удовлетворить.

Постановление врио зам. начальника Отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Сорокина прекратить

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.