Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2018 от 13.09.2018

Дело №11-199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Казакова Владимира Михайловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Казакова Владимира Михайловича к Масловой Валентине Ивановне, Кретинину Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Масловой Валентины Ивановны, Кретинина Сергея Ивановича к Казакову Владимиру Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

    Казаков В.М. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Масловой В.И., Кретинину С.И. об определении порядка пользования земельным участком.

    Маслова В.И., Кретинин С.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Казакову В.М. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018 г. по гражданскому делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы возложены на истцов по встречному иску Маслову В.И. и Кретинина С.И.

        В частной жалобе Казаков В.М. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, вынесенное с нарушением норм права.

      Казаков В.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение и.о. мирового судьи отменить в виду ее необоснованности и необходимости.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслова В.И., представитель Кретинина С.И. по доверенности Беспахотных Л.Н. просили определение и.о. мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.М. без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В жалобе Казаков В.М. ссылается на незаконность приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Казакова В.М. по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В частной жалобе указывается на то, что оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, поскольку представлено достаточно доказательств.

Между тем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. В обжалуемом определении мировой судья сформулировал вопросы для эксперта, разрешил вопрос об оплате экспертизы. Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, мировой судья правомерно приостановил производство по делу.

Как уже отмечалось выше, обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции отдельно от решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать представленные по делу доказательства и разрешать спор по существу до вынесения решения судом первой инстанции.

    Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

    В силу положений части 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

    При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.08.2018 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Казакова В.М. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                           Е.В. Гусева