Решение по делу № 2-97/2017 (2-3288/2016;) ~ М-2900/2016 от 07.11.2016

дело №2 - 97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КилСтройИнвест» к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КилСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. , мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и Алексеевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №-И (далее - договор). Согласно п. 3.1 договора одна сторона (участник долевого строительства) финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность - квартиру, а другая сторона (застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после его ввода в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Согласно п. 1.1.2 договора общая стоимость квартиры составляет 1 407 700 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в размере 35000 руб. Стоимость не является фиксированной и подлежит изменению по соглашению сторон в случае изменения общей проектной площади квартиры после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на квартиру. Согласно п. 3.5 договора после проведения обмеров предприятием по технической инвентаризации, при наличии по квартире отклонении фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более чем на 0,5 кв. м, сумма договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как произведение стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 3.3 договора и разницы между фактической общей площадью квартиры и общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора. Истцом приобретена однокомнатная <адрес>, находящаяся в доме по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 40,22 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По окончании строительства истец обратился к независимому кадастровому инженеру с целью произвести замеры квартир. В результате произведенных замеров фактическая площадь <адрес> превысила проектную площадь на 4,98 кв. м. По данным кадастрового паспорта, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, площадь квартиры составила 43,6 кв.м, площадь балкона - 5,3 кв.м, то есть фактическая общая площадь квартиры составила 45,2 кв.м, что превышает общую проектную площадь на 4,98 кв. м. Таким образом, сумма доплаты составляет 174300 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.3 договора. В адрес участника долевого строительства направлено уведомление о доплате и акт сверки взаимных расчетов, которые получены Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что необходимо произвести в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о доплате на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест», указанный в договоре. Однако оплата ответчиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая получена Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 174300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7242 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 4831 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «КилСтройИнвест» не явился, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и Алексеевым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор №-ИП участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,22 кв.м, жилая проектная площадь 16,61 кв.м.

В п.1.1.2 стороны установили, что общая стоимость квартиры составляет 1407700 руб., не является фиксированной и подлежит изменению по соглашению сторон в случае изменения общей проектной площади квартиры после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на квартиру.

Согласно п.3.5 договора, после проведения, по заказу застройщика, обмеров предприятием по технической инвентаризации, в случае наличия по квартире отклонения фактической площади от проектной в большую или меньшую сторону более чем на 0,5 кв.м, сумма настоящего договора подлежит корректировке. Сумма корректировки определяется как производное стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, указанной в п.3.3 настоящего договора, и разницы между фактической общей площадью квартиры и общей проектной площадью квартиры указанной в п.1.1.2.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь помещения - <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан составляет 43,6 кв.м (л.д.8).

В техническом паспорте, выданным Территориальным участком <адрес> Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, площадь вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42,5 кв.м (л.д.11-12).

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости доплаты денежной суммы в размере 174 300 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, в связи с тем, что фактическая площадь спорной квартиры превышает проектную на 4,98 кв.м, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. получил претензию о необходимости доплаты денежной суммы в размере 174 300 руб. (в срок 3 рабочих дня с момента получения данной претензии. Однако Алексеев В.В. требование не выполнил.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон для установления площади спорной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов ГУП бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 42,5 кв.м, в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5-2,2 кв.м, площадь лоджии без учета понижающего коэффициента - 4,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений – 40,3 кв.м.

Таким образом судом установлено, что общая площадь переданной ответчику квартиры фактически составила 42,5 кв. м, что на 2,28 кв. м больше площади, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (42,5 кв. м – 40,22 кв. м), договором долевого участия предусмотрена доплата участником разницы площади квартиры исходя из стоимости одного квадратного метра в случае, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, следовательно на ответчике лежит обязанность по доплате разницы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева В.В. в пользу ООО «КилСтройИнвест» задолженности по договору долевого участия в размере 79800 руб. (35000 руб. х 2,28 кв.м).

Поскольку между сторонами акт приема-передачи квартиры не был подписан, действительная общая площадь квартиры установлена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной п.9.2 договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КилСтройИнвест» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 594 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу расходы по экспертизы не оплачены, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 2061 руб.32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «КилСтройИнвест» к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО «КилСтройИнвест» сумму задолженности по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 94 руб.

В части исковых требований ООО «КилСтройИнвест» к Алексееву В.В. о взыскании задолженность по договору в размере 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в сумме 7242 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. отказать.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2061 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.