Решение по делу № 2-1071/2014 ~ М-1211/2014 от 24.07.2014

Решение составлено : 21.10.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шелудяковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к Поваренкину В.А., Поваренкиной А.В. «О взыскании страховой выплаты в порядке суброгации».

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Поваренкину В.А., Поваренкиной А.В. «О взыскании страховой выплаты в порядке суброгации», указав, что между Филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и Соколовым А.Ю. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: *Адрес* (договор *Номер* от *Дата* Агентство в г.Асбест).

*Дата* в квартире по адресу *Адрес* в результате затопления застрахованные объекты получили повреждения, что подтверждается Актом о затоплении от *Дата* г., Актом о затоплении от *Дата* и от *Дата* объяснениями страхователя.

Согласно расчета стоимости ремонта поврежденного объекта страхования (лист определения страховой стоимости квартиры) реальный ущерб составил <сумма>

В связи с тем, что ущерб у страхователя Соколова А.Ю. возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>

В повреждении застрахованного имущества, согласно Акта о затоплении от *Дата* установлена вина Поваренкина В.А., Поваренкиной А.В..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков Поваренкина В.А., Поваренкиной А.В. в пользу страховой компании ООО «Росгосстрах», солидарно, сумму страховой выплаты в размере <сумма>

В судебное заседание представители истца - ООО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей (л.д. 94, 108-109).

Ответчик – Поваренкин В.А. в судебном заседании признал, что затопление квартиры по адресу *Адрес* произошло в следствии его неосторожный действий, им не были закрыты краны в ванной комнате, при этом, вины Поваренкиной А.В. в затоплении нет, так как она в момент затопления не находилась в квартире. Расчет исковых требований не оспаривает, однако, просит суд снизит сумму взыскиваемого с него ущерба, с учетом его материального положения (л.д. 119).

Представитель ответчика Поваренкина В.А. - адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера от *Дата* (л.д. 82) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Ответчик - Поваренкина А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение по иску, в котором указала, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, так как не является причинителем вреда, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Плоткиной С.Ф. (л.д. 76, 94).

Представитель ответчика Поваренкиной А.В. - адвокат Плоткина С.Ф. действующая на основании ордера от *Дата* (л.д. 83) в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, юридически обосновав позицию своего доверителя.

Третье лицо – Соколов А.Ю., его представитель Чернобокова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменное заявление, в котором указали, что поддерживают исковые требования ООО «Росгосстрах» и ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Представители третьего лица – ООО «Управляющая компания Коммунальник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменный отзывов по иску, исковые требования поддерживают, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствии своих представителей (л.д. 83-84).

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области и Соколовым А.Ю. был заключен договор страхования квартиры *Номер* от *Дата*, находящейся по адресу: *Адрес* (л.д.10).

*Дата* в квартире по адресу *Адрес* в результате затопления застрахованные объекты получили повреждения, что подтверждается Актом о затоплении от *Дата* г., Актом о затоплении от *Дата* и от *Дата* объяснениями страхователя (л.д.12-17).

Согласно расчета стоимости ремонта поврежденного объекта страхования, реальный ущерб составил <сумма> (л.д. 32). Данный расчет ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что ущерб у страхователя Соколова А.Ю. возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*.(л.д.5).

Как указывает истец, в повреждении застрахованного имущества, согласно Акта о затоплении от *Дата* установлена вина Поваренкина В.А., Поваренкиной А.В.. Между тем, суду не было представлено истцом Акта о затоплении от *Дата* Как следует из Актов о затоплении от *Дата* г., от *Дата* и от *Дата* г., составленных сотрудниками ООО «Управляющая компания Коммунальник», в них лишь указана причина затопления квартиры, находящейся по адресу: *Адрес* – не закрыты краны в ванной комнате квартиры по адресу:. Асбест, *Адрес*.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем квартиры по адресу:. Асбест, *Адрес* является Поваренкина А.В., членом семьи нанимателя Поваренкин В.А..

Как было установлено судом, причиной затопления квартиры по адресу *Адрес* являются неосторожные действия ответчика Поваренкина В.А., им не были закрыты краны в ванной комнате, при этом, как следует из пояснений Поваренкина В.А., и Поваренкиной А.В., Поваренкина А.В в момент затопления не находилась в квартире

Ответственность за причинение этого вреда характеризуется наличием деликтных отношений и определяется по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим. В данном случае, лицом виновным в причинении вреда являлся Поваренкин В.А. и именно на него, в силу требований ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Согласно требований ч. 2 ст. 69, ст. 68 Жилищного Кодекса РФ, наниматель и члены его семьи, не исполняющие обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несут солидарную ответственность, предусмотренную законодательством. При этом, согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, к обязательствам нанимателя относится обеспечение сохранности жилого помещения. К числу таких обязанностей, согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. относится не допущение выполнения в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.

Между тем, в данном случае, причинение ущерба не связано с ненадлежащим обслуживанием либо содержанием жилого помещения. Затопление квартиры по адресу *Адрес* и как следствие причинение ущерба является следствием противоправного поведения Поваренкина В.А. предотвратить и проконтролировать которое ответчик Поваренкина А.В. не имела возможности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по иску ООО «Росгосстрах» является Поваренкин В.А..

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Поваренкин В.А. не оспаривает расчет исковых требований и своей вины в затоплении квартиры по адресу *Адрес*, однако, просит суд снизит сумму взыскиваемого с него ущерба, с учетом его материального положения.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика Поваренкина В.А. ущерба с <сумма> до <сумма> учитывая при этом, что судом не было установлено в действиях ответчика умысла, а так же, учитывая имущественной положение ответчика, который не работает, и на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 113-118).

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает что, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежит удовлетворить частично.

Взыскать с Поваренкина В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Поваренкиной А.В., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата* (л.д. 4) истец оплатил государственную пошлину в сумме <сумма>, которая подлежит взысканию с Поваренкина В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в сумме <сумма>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Поваренкина В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Поваренкиной А.В., отказать.

Взыскать с Поваренкина В.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов