Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1873/2015 ~ М-639/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.10.2014,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2015 по иску Токарева ФИО11 к Мартынович ФИО12 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в сумме 282756,93 руб., расходов по оценке в размере 7500 руб., расходов по эвакуации в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 756,15 руб., по оплате госпошлины в размере 6124,13 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 26 августа 2014 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Reno Sandero гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля марки Kia Rio гос. номер № под управлением Токарева ФИО13 принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты> по полюсу №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 120.000 руб. Для восстановления автомобиля этой суммы недостаточно. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 394472,97 руб., с учетом износа – 380867,43руб. Согласно Отчету № от 29.09.2014 рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 21889,50 руб. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет 402756,93 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 282756,93 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истец понес расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1300 руб. На проведение оценки ущерба от ДТП истцом затрачено 7500 руб., на эвакуацию 1400 руб., на отправку телеграмм 756,15 руб., на представителя 25000 руб., расходы по госпошлине составили 6124,13 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что осмотра транспортного средства производился без участия ответчика. Извещение о проведении осмотра направлено по месту регистрации, а не по фактическому месту жительства ответчика. Результаты проведенной экспертизы показывают существенные расхождения в сумме. В части требований расходов по оценке, судебных расходов требования завышены. При вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика. В части взыскания компенсации морального вреда просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Kia Rio» регистрационный номер № застрахована у третьего лица. Гражданская ответственность ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Sandero» регистрационный номер № застрахована в <данные изъяты> 26.08.2014 по вине ответчика, нарушившей пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Третье лицо дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признало, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчетам <данные изъяты>» № от 29.09.2014, № от 29.09.2014, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Kia Rio» регистрационный номер № без учета износа составляет 394472,97 руб., с учетом износа – 380867,43 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости - 21889,50 руб.

Согласно <данные изъяты> № от 12.03.2015. представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336189 руб., без учета износа – 347680 руб., утрата товарной стоимости - 21675 руб.

Третье лицо заключение независимой экспертизы, на основании которого произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 тыс. руб., суду не предоставило.

При оценке предоставленных суду двух заключений независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Расхождения между характером повреждений, причиненных по вине ответчика автомобилю истца, в Отчете № 0940 от 29.09.2014 <данные изъяты> Климина В.С. № 097-15 от 12.03.2015 отсутствуют, поскольку определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник ФИО9 производил на основании Актов осмотра № от 17.09.2014 и № от 24.09.2014 эксперта-техника <данные изъяты> Отсутствуют расхождения в представленных суду заключениях в размере износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (9,52 %), в расчете утраты товарной стоимости (по отчету <данные изъяты> - 21889,50 руб., по Заключению эксперта- техника ФИО9 – 21675 руб.). Однако при расчете износа остальных комплектующих изделий эксперт-техник ФИО9 неправомерно применил коэффициент Дельта L 0,002, при котором размер износа составил 4,88 %. Согласно разделу 5 отчета № 9840 <данные изъяты> в качестве страны происхождения автомобиля при выборе коэффициентов для расчета износа остальных комплектующих изделий принимается страна нахождения титульного разработчика соответствующей модели ТС (коэффициент 0,05 – «легковые автомобили, странами происхождения которых являются государства Азии (кроме Японии)», при котором размер износа составил 6 %. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный экспертом-техником ФИО9, в отличии от калькуляции эксперта <данные изъяты> не содержит сумму расходов по приобретению материалов для окрасочных работ. Указанная в Заключении № эксперта – техника ФИО9 стоимость окраски, подготовительных работ и материалов в размере 24500 руб. не соответствует расчету этой стоимости, которая составляет 13500 руб. Заключение № эксперта-техника ФИО9 не содержит стоимость работ по замене проводки моторного отсека, необходимость в замене которого указана в Акте осмотра транспортного средства № от 24.09.2014. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием, по которым представленное ответчиком Заключение эксперта – техника ФИО9 № от 12.03.2015 суд во внимание не принимает.

Согласно исковому заявлению сумма убытков, причиненных истцу, составляет 402756,93 руб. (380867,43 руб. – с учетом износа + 21889,50 руб.). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Третье лицо <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 282756, 93 руб. (380867,43 руб. + 21889,50 руб. – 120000 руб.) подлежат удовлетворению.

Для эвакуации автомобиля на место ремонта истец вынужден понести расходы в размере 1400 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 192 от 20.09.2014. Указанные расходы являются убытками истца, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15, 1072 ГК РФ в заявленном размере.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, о чем представитель ответчика указала в судебном заседании, невозможно, поскольку доказательства имущественного положения ответчика, не позволяющего уплатить вред в полном размере, суду не предоставлены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Из искового заявления установлено, что ответчик неправомерными действиями, выразившимися в повреждении автомобиля, причинил истцу моральный вред (нравственные страдания). Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения автомобиля.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате представительских услуг в размере 25.000 руб. подтверждаются Договором от 05.12.2014, распиской от 05.12.2014. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. подтверждаются доверенностью от 22.10.2014, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 руб. - Договором от 17.09.2014, квитанцией от 29.09.2014, почтовые расходы в размере 756,15 руб. - чеками от 11.09.2014, 19.09.2014. Указанные расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ и составляет при цене иска 284156,93 руб. (282756,93 руб. + 1400 руб.) 6041,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынович ФИО14 в пользу Токарева ФИО15 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 282.756 рублей 93 копейки, расходы по оценке в размере 7500 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 1400 рублей, по отправке телеграмм в размере 493 рубля 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате доверенности в размере 1300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6041 рубль 60 копеек, всего 309.492 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2015 года.