Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2015 ~ М-3034/2015 от 21.05.2015

Дело №2-4020/15

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца Зенищева И.В., действующего на основании доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», действующей на основании доверенности Самойловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенищева ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зенищев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Зенищев И.В. после мойки автомобиля обнаружил на нем технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было оказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Зенищев И.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Зенищева И.В., действующий на основании доверенности Мазепин Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, при каких обстоятельствах получены повреждения автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц с учетом п. 2.4 настоящих Правил является механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали, опрокидывания ТС, пожара, противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты ТС в результате его хищения, опасных природных явлений, повреждения упавшим предметом, действий животных (за исключением нахождения животных внутри салона, проникновение животных внутрь салона ТС и подкапотное пространство, если иное не предусмотрено договором страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле на автомойку, после мойки автомобиля обнаружил повреждения, а именно: царапины с правой стороны на переднем крыле, передней и задней двери и заднем крыле и аналогичные повреждения с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем бампере две трещины пластика и разбита решетка радиатора и хромированная накладка, трещина на лобовом стекле, в передней части капота царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери и пластиковой накладки вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере и пластиковой накладке, повреждение лакокрасочного покрытия на правом и левом зеркалах заднего вида, царапины на средних стойках правой и левой двери. При каких обстоятельствах образовались повреждения, Зенищев И.В. не знает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изложенного следует, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате предусмотренных договором событий, истец не представил ни страховщику, ни суду.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 4 Правил страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Согласно пояснениям истца, представленным письменным доказательствам, документам, имеющимся в отказанном материале №, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на принадлежащем ему автомобиле на автомойку, после мойки автомобиля обнаружил повреждения, а именно: царапины с правой стороны на переднем крыле, передней и задней двери и заднем крыле и аналогичные повреждения с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем бампере две трещины пластика и разбита решетка радиатора и хромированная накладка, трещина на лобовом стекле, в передней части капота царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери и пластиковой накладки вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере и пластиковой накладке, повреждение лакокрасочного покрытия на правом и левом зеркалах заднего вида, царапины на средних стойках правой и левой двери. При каких обстоятельствах образовались повреждения, Зенищев И.В. не знает.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта характеристики выявленных следов позволяют сделать вывод о том, что комплекс рассматриваемых деформаций на деталях кузова автомобиля, принадлежащего истцу, и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеет различное направление деформирующего воздействия, образованных при контакте с разными следообразующими поверхностями, как следствие, полученных не единовременно, что говорит об их накопительном характере и исключает возможность их получения при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, учитывая, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зенищева И.В. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зенищева ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.