Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4459/2016 от 26.07.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-4459/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Дорошенко Н.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного < Ж.А.Н>

адвоката <Ш.В.П.>

потерпевшего <Ш.Е.В.>

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнению к ней адвоката <Ш.В.П.> в интересах осужденного < Ж.А.Н> на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года, которым

< Ж.А.Н>, <...> года рождения, уроженец <...>, ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не женат, ранее не судим

осужден по:

ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду с автомобилем «Фольксваген Пассат» к 2 (двум) годам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду с автомобилем «Лада приора» к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Граждански иск потерпевшего <Ш.Е.В.> удовлетворен частично.

С < Ж.А.Н> взыскана в пользу потерпевшего <Ш.Е.В.> сумма в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступление осужденного < Ж.А.Н> и его адвоката <Ш.В.П.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Голота А.В. и потерпевшего <Ш.Е.В.>, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ж.А.Н> совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (2 эпизода).

В судебном заседании осужденный < Ж.А.Н> вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат <Ш.В.П.> в интересах осужденного < Ж.А.Н> просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов ссылается на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом проигнорированы основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, в частности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так же судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности < Ж.А.Н> В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, судом приняты одни и отвергнуты другие. Также указывает, что суд не дал полной оценки доказательствам, собранным по делу о виновности < Ж.А.Н>, не верно квалифицировал его действия применительно к сделке с автомобилем «Фольксваген Пассат» и несуществующей сделки с автомобилем «Лада Приора». Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат <Ш.В.П.> указывает на незаконность и необоснованность ряда промежуточных решений, вынесение которых воспрепятствовало вынесению законного и обоснованного приговора. Назначенное судом наказание, считает чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа <Н.Е.И.> просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях адвокат < Ж.А.Н> указывает, что возражения государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа <Н.Е.И.> являются необоснованными и доводы защиты не опровергают.

В судебном заседании осужденный < Ж.А.Н> и его адвокат <Ш.В.П.>, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Голота А.В. и потерпевший <Ш.Е.В.>, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление осужденного < Ж.А.Н> и его адвоката <Ш.В.П.>, мнение государственного обвинителя Голота А.В. и потерпевшего <Ш.Е.В.>, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного < Ж.А.Н> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (2 эпизода) и о правильной квалификации, совершенных им деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевшего <Ш.Е.В.>, свидетелей <Ш.А.В.>, <Ш.Д.Г>, <Б.Ю.С.>, <К.И.В.>, Я.Л.Б., <З.Д.В.>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <Г.В.А.>, <К.А.В.>, <О.Л.С.>

Кроме этого, вина осужденного < Ж.А.Н> в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления от 11 июня 2015 года; протоколом очной ставки между потерпевшим <Ш.Е.В.> и подозреваемым < Ж.А.Н> от 16 декабря 2015 года; протоколом очной ставки между свидетелем <Б.А.С.> и подозреваемым < Ж.А.Н> от 16 декабря 2015 года; протоколом очной ставки между свидетелем <Ш.Д.Г> и подозреваемым < Ж.А.Н> от 18 декабря 2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2015 года; протоколами обыска (выемки) от 26 ноября 2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2015 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката <Ш.В.П.> в интересах осужденного < Ж.А.Н> о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения < Ж.А.Н> собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного < Ж.А.Н> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160

УК РФ (2 эпизода), дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, довода адвоката <Ш.В.П.> в интересах осужденного < Ж.А.Н> изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней о недоказанности вины < Ж.А.Н> в совершении им преступления, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание < Ж.А.Н> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о личности виновного < Ж.А.Н> (положительно характеризующегося по месту жительства), наличие обстоятельств смягчающих наказание (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное осужденному < Ж.А.Н> наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнение к ней, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката <Ш.В.П.> в интересах осужденного < Ж.А.Н> о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат, поскольку ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2016 года в отношении < Ж.А.Н>оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника <Ш.В.П.> – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении < Ж.А.Н> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания < Ж.А.Н> исчислять с 16 августа 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи