Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2016 (2-2205/2015;) ~ М-2170/2015 от 04.12.2015

Дело № 2- 127 /2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2016 года с.Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С., при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР первоначально обратилось в суд с иском к Панкратовой Н. А. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг по вине П.В.И. управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на <данные изъяты> км автодороги <***> произошло ДТП, вследствие чего истцом в соответствии с ФЗ об ОСАГО на основании договора <данные изъяты> №*** было выплачено потерпевшим страховое возмещение в связи со смертью кормильца С.А.М. в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как с наследника виновника ДТП, принявшего его наследство.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панкратова О.В., также принявшая наследство после смерти П.В.И. и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса с Панкратовой Н. А. и Панкратовой О. В.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», вследствие чего согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РГС» и ответчики не явились, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как указано в письменном заявлении представителя истца О. В. Назаровой, действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком по дд.мм.гггг истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Ответчики Панкратова Н. А. и Панкратова О. В. фактически не представили возражений против отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает законные права и интересы других лиц.

В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактическое отсутствие возражений ответчиков против отказа истца от иска к ним как к наследникам виновного причинителя вреда, суд считает, что отказ истца от иска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска.

В силу положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ заявленное представителем истца ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Производство гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Панкратовой Н.А., Панкратовой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, возвратить ПАО «Росгосстрах».

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова