Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013г.                                г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Деркачева С.В.

С участием заявителя Гарифуллова Р.Ж.

При секретаре Стрюковой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лейтенанта полиции Гарифуллова Руслана Жамилевича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесенного мировым судьей судебного участка №156 Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №156 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с переквалификацией его действий со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 ч.2 КРФоАП, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

В жалобе инспектор ИДПС Гарифуллов Р.Ж. просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, как незаконное и привлечь ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № региона ФИО2 при выполнении маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложение № к ПДД, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения. В постановлении об административном правонарушении, мировой судья не смотря на признание факта выезда автомобиля, под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, не привел объективных доводов, по которым необходимо суду квалифицировать действия ФИО2, как нарушение требований ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Считает, что вывод судьи о переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является ошибочным и противоречит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В судебном заседании Гарифуллов Р.Ж. обстоятельства изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что факт нарушения ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью нарушения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ИДПС ГИБДД Гарифуллова Р.Ж. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № региона ФИО2 двигаясь в <адрес> совершил маневр поворота налево. При совершении указанного маневра поворота налево совершил нарушение п.п.8.6, 1.3 ПДД РФ срезал угол поворота, пересек сплошную линию разметки которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему (л.д.4-5).

    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Гарифуллов Р.Ж., водитель ФИО2 управляя автомашиной «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № региона, при осуществлении маневра поворота налево, срезал угол поворота пересек сплошную линию 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО2 был не согласен с выявленным нарушением, пояснив, что это не является нарушением

    Просмотрев имеющуюся видеозапись являющуюся доказательством по делу об административном правонарушении, судом установлено, что водитель автомашины «Митцубиси Лансер» № региона ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево, срезал угол поворота пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Видеозапись сделанная в момент совершения правонарушения ФИО2 ведется непрерывно.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

    Суд приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно действия водителя ФИО2 были переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу лейтенанта полиции Гарифуллова Руслана Жамилевича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного мировым судьей судебного участка №156 Самарской области - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.

УФК по Ульяновской области (У МВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001 р\с 40101810100000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001, КБК 1881163002016000140, ОКАТО 73405000000.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья: