Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2021 ~ М-4977/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-5984/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-007003-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.

при секретаре Усик Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Минакову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Минакову П.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 123936,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3679, 00 рублей.

В обоснование требований указав, что 27.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)2 (собственник транспортного средства – (ФИО)9» и LADA (ВАЗ) 21013, регистрационный номер (№) под управлением Минакова Павла Николаевича (собственник транспортного средства). Согласно административному материалу ГИБДД Минаков П.Н. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SKODA OCTAVIA. Поскольку автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н (№), был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» (полис (№)), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на СТОА Официального дилера торговой марки SKODA ООО «Автомир Богемия», общая стоимость которого составила 123936,57 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от 12.02.2021г. В административном материале отсутствует информация о страховании гражданской ответственности Минакова П.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ 21013, регистрационный номер (№). В связи с чем, истец обратился к ответчику с целью возмещения ущерба (л.д. 4-6).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил провести заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Минаков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо - (ФИО)10 в судебное заседание представителя для участия не направило, извещались надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2021 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)2 (собственник транспортного средства – (ФИО)11 и LADA (ВАЗ) 21013, регистрационный номер (№), под управлением Минакова Павла Николаевича (собственник транспортного средства).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минаков П.Н. (л.д. 76).

Во исполнение условий договора страхования (полис (№)) САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н (№) на СТОА Официального дилера торговой марки SKODA ООО «Автомир Богемия», общая стоимость ремонта составила 123936,57 рубля, что подтверждается счетом (№) от 21.01.2021 года (л.д. 87).

Гражданская ответственность Минакова П.Н. на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке, о чём имеется указание в постановлении по делу обадминистративном правонарушении от 27.08.2020 года (л.д. 76).

Данная информация подтверждена сведениями с сайта РСА.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика, как с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 123936 рублей.

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 123936 рублей.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в размере 3679 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 30.07.2021 года (л.д. 7).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Минакову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Минакова Павла Николаевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 123936 рублей 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3679 рублей, а всего 127615 рублей 57 коп. (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 57 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берлева Н.В.

мотивированное решение

изготовлено 02.11.2021 года